Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17468/2022

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Люми» (191023, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки Набережная, дом 59, литер А, помещение 7-Н, офис № 402, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 322 727,5 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люми» (далее – Общество) о взыскании 1 279 649,11 руб. неосновательного обогащения, 43 078,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 26.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, на спорном земельном участке никогда не велась коммерческая деятельность, до 2020 года участок не был сформирован и являлся территорией, прилегающей к временному объекту; на участке ведется складская деятельность, что соответствует кодам 3.2, 3.5; на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 N 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов» ответчик должен быть освобожден от внесения арендной платы за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года и от начисления штрафных санкций; при заключении Договора ответчик являлся слабой стороной, не имел возможности заключить Договор на других условиях, следовательно, исходя из принципа недопустимости применения несправедливых договорных условий, пункт 7.14 Договора является ничтожным.

Также представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие) в целях получения сведений об использовании земельного участка в спорный период, в том числе материалов фотофиксации, из архива Предприятия.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьего лица. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам настоящего иска, непосредственно затрагиваются права Предприятия.

При таком положении ходатайство Общества удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск, в частности, ведомости инвентаризации земельного участка за спорный период, отражающей фактическое использование участка и соответствующих фотоматериалов, а также на возможность мирного урегулирования спора.

Представитель Комитета возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что проект мирового соглашения от Общества истцу не поступал, в настоящем судебном заседании не представлен; более того, с учетом высказанной представителем ответчика правовой позиции по делу подписание Комитетом мирового соглашения маловероятно.

Представитель ответчика при этом затруднился пояснить, направлялись ли в Комитет какие-либо документы в целях мирного урегулирования спора.

Относительно довода ответчика о необходимости представления ведомости инвентаризации, относящейся к спорному периоду, представитель истца указал, что ведомость составляется по состоянию на определенную дату (после дня обращения за ее составление), при этом доказательств наличия ведомости, выполненной по состоянию на какую-либо дату, относящуюся к спорному периоду, ответчик не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд с учетом возражений представителя истца счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представитель ответчика не ссылался.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.02.2021 № 22/ЗК-04835 (далее -Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022631:1407, площадью 326 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20. 

На момент заключения Договора участок находится в пользовании арендатора, в связи с чем акт приема-передачи не составляется (пункт 1.1 Договора).

Участок предоставляется для благоустройства территории и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.11.2020.

Согласно пункту 7.14 Договора арендатор обязан уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.09.2019 по 15.11.2020 в размере 1 432 649,11 руб. в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора.

Государственная регистрация Договора произведена 13.04.2021.

Как указал истец в иске, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 153 000 руб.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 21.12.2021 № ПР-49839/21-0-0 с требованиями возместить неосновательное обогащение в размере 1 279 649,11 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59). 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Как видно из материалов дела, в период с 01.09.2019 по 15.11.2020 договорные отношения по использованию спорного земельного участка между сторонами отсутствовали, что, в свою очередь, не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Факт пользования Обществом земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

17.02.2021 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды спорного земельного участка.

При этом пунктом 7.14 Договора на Общество возложена обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения за пользование участком в период с 01.09.2019 по 15.11.2020 в размере 1 432 649,11 руб.; указанная обязанность подлежит исполнению арендатором в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора.

Таким образом, в настоящее время объем и срок исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения за пользование участком в спорный период урегулированы Договором.

Возражая против иска, ответчик указал, что при заключении Договора он являлся слабой стороной и не имел возможности заключить Договор на других условиях, в связи с чем пункт 7.14 Договора подлежит признанию ничтожным как несправедливое договорное условие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Договор подписан Обществом без протокола разногласий по какому-либо из его условий, в том числе пункту 7.14. Доказательств последующего обращения ответчика к истцу с требованием об изменении пункта 7.14 Договора материалы дела не содержат. В судебном порядке названное договорное условие ответчиком также не оспаривалось.

Напротив, как видно из представленных в дело копий платежных поручений и подтверждено Комитетом в иске, установленное пунктом 7.14 Договора обязательство частично ответчиком исполнено. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного соответствующий довод ответчика судом отклонен.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от внесения арендной платы за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года и от начисления штрафных санкций в связи с негативными последствиями для деятельности Общества, вызванными введенными в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) мерами, отклонен судом с учетом того, что правоотношения сторон в спорный период не являлись арендными, основывались не на договоре аренды, а на отношениях по фактическому использованию ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований (неосновательное обогащение). При таком положении предусмотренные для арендаторов государственного имущества меры поддержки на ответчика не распространяются.

Как видно из материалов дела, с учетом частичной оплаты размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.09.2019 по 15.11.2020 составил 1 279 649,11 руб.

Доказательств полной оплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 279 649,11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 15.11.2020 подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.12.2021, составила 43 078,39 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности расчета истца ответчик не заявил.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люми» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 279 649,11 руб. неосновательного обогащения, 43 078,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люми» в доход федерального бюджета 26 227 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.