ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017

г. Ессентуки

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2021 по делу № А25-2825/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительной сделки должника с бывшим работником должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АрхЭнергоСбыт») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178). 

24 сентября 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок – выплат заработной платы бывшим работником должника и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек. 

Определением от 16.02.202 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признании недействительными выплат в отношении бывшего работника ФИО5. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что трудовой договор, заключенный с ФИО5, является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а выплаты в размере 7 876 312 рублей 53 копейки произведены без встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого трудового договора и дополнений к нему недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда об отказе в признании договора недействительным. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие целесообразности в заключении указанного договора, поскольку после возбуждения дела о банкротстве представителем должника являлся временный управляющий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2021 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2006 года между должником (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № 39, по условиям которого работник принят на должность начальника юридического отдела, с окладом в размере 12 000 рублей в месяц, с надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 %, с районным коэффициентом в размере 20 %; место работы – город Архангельск (по месту нахождения ПАО «АрхЭнергоСбыт»). 

26 февраля 2018 года должником (работодатель) и ФИО5 (работник) заключено соглашение об изменении существенных условий трудового договора, по условиям которого работник переведен на должность исполнительного директора ПАО «АрхЭнергоСбыт», с окладом в размере 270 000 рублей в месяц, с надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 %, с районным коэффициентом в размере 20 %; место работы – город Архангельск (по месту нахождения ПАО «АрхЭнергоСбыт»). 

25 января 2019 года прекращено действие трудового договора от 22.05.2006, ФИО5 уволен из ПАО «АрхЭнергоСбыт» с выплатой предусмотренных законом компенсаций (приказ от 25.01.2019 № 3). 

По данным конкурсного управляющего должника за период работы ФИО5 в должности исполнительного директора ПАО «АрхЭнергоСбыт» ему произведены выплаты в размере 7 876 312 рублей 53 копейки. 

Полагая, что трудовой договор от 22.05.2006 и все дополнительные соглашения к нему совершены без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, а выплаты заработной платы – без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого трудового договора конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора, указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций, невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты ФИО5 заработной платы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций признал недоказанными доводы заявителя о мнимости оспариваемых трудовых отношений.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что трудовой договор между ПАО «АрхЭнергоСбыт» и ФИО5 заключен 22 мая 2006 года, а на должность исполнительного директора ответчик переведен 26.02.2018 года.

Проанализировав содержание трудового договора и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что они содержат в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО5 и обеспечить условия труда. 

При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы ФИО5 является город Архангельск, работа в ПАО «АрхЭнергоСбыт» является для ответчика основной (постоянной) работой, при приеме на работу ФИО5 установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. 

Заключая соглашение об изменении существенных условий трудового договора, ответчик по настоящему обособленному спору переведен на должность исполнительного директора ПАО «АрхЭнергоСбыт», ему был установлен должностной оклад, установлен перечень должностных обязанностей работника, а также установлена тридцатишестичасовая трудовая неделя. 

В подтверждения факта трудоустройства в материалы дела представлена копия приказа от 25.01.2019 № 3, из содержания которого следует, что с 25 января 2019 года прекращено действие трудового договора от 22.05.2006 и ответчик был уволен из ПАО «АрхЭнергоСбыт» с выплатой предусмотренных законом компенсаций.

Суд дал верную оценку трудовому договору, что на момент заключения  соглашения об изменении существенных условий трудового договора возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт». Данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.

В обязанности ответчика входила организация и контроль текущей работы должника.  Факт выполнения, которой подтверждается подписанными им многочисленными документами

Как видно из материалов дела о банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт», на всем периоде производства по делу о банкротстве, ФИО5 принимал активное участие в судебных разбирательствах, как при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, так и при осуществлении судом иных производств с участием должника. Кроме того, готовил и направлял в рамках рассмотрения обособленных споров правовые позиции, которых в производстве суда более семисот.

При этом, ФИО5 действовал на основании выданной должником доверенности, в соответствии с которой он имеет право на представление суду необходимых документов, отзывов, позиций и возражений, а также право иным образом действовать для целей защиты прав и имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В свою очередь, материалами дела, в том числе, сведениями о размере удержанного у ФИО5 налога на доходы физических лиц, подтверждается факт сохранения с ним трудовых отношений. 

Представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе, табелями учета рабочего времени, отчетами о деятельности и иными доказательствами подтверждается, что ответчик действительно выполнял должностные обязанности, предусмотренные содержанием трудового договора и должностной инструкцией.

Таким образом, доводы о том, что ФИО5 не выполнял свои трудовые обязательства несостоятелен.

Факт заключения трудового договора от 22.05.2006 с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стороны трудового договора не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, как и не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу N А25-846/2018.

Кроме того, управляющий в качестве основания для признания договора недействительным ссылается на завышенный уровень оклада ФИО5 в должности исполнительного директора ПАО «АрхЭнергоСбыт». При этом доказательств завышения такого оклада в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что после увольнения ФИО5 на должность исполнительного директора ПАО «АрхЭнергоСбыт» принят иной работник с окладом 270 000 рублей, с районным коэффициентом 20 % (приказ от 12.02.2019 № 6), в свою очередь, конкурсный управляющий должника выразил свое фактическое согласие с разумностью затрат на оплату услуг специалиста, замещающего соответствующую должность. 

При таких обстоятельствах, оспаривание установленного в соответствии со штатным расписанием размера оклада по несокращенной конкурсным управляющим должности исполнительного директора при условии содержания штатной единицы, замещающей такую должность на аналогичных условиях, не может восприниматься иначе, кроме как противоречивое, непоследовательное поведение конкурсного управляющего.

Из иных представленных в материалы дела приказов на должность следует, что размер заработной платы, на должности начиная от юрисконсульта до советника генерального директора вирируется от 140 000 руб. до 400 000 руб.

Указанное свидетельствует о соответствии заработной платы ответчика установленным в организации размерам окладов.

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что заработная плата ответчика существенно завышена у суда не имеется.

Таким образом, управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемого трудового договора недействительным.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соразмерности встречного исполнения со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции (работы, по должности в соответствии со штатным расписанием, Профессии, специальности с указанием квалификаций.; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата, (оплата труда работника) -вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии со: статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодатели является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, длительность трудовых отношений между сторонами. А также соразмерность выплаченной ответчику заработной платы, поскольку установленный оклад существенно не отличается от окладов иных сотрудников, принятых на работу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

 Ссылка апеллянта на то, что после возбуждения дела о банкротстве представителем должника являлся временный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В данном случае, до введения в отношении должника конкурсного производства, ответчик не лишен был права представлять интересы должника в судебных заседаниях. Доверенности, предоставляющие ему такое право в установленном порядке не отозваны.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Н.Н. Годило