СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева Д.С., а так же заявление комитета кредиторов  о привлечении к субсидиарной  ответственности  Макушева А.С., Макушева В.С., Макушева Д.С. 

вынесенное  судьей Веретенниковой  С.Н.

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление  общества с ограниченной  ответственностью  МПО «ЮПИТЕР» (далее – ООО   МПО «ЮПИТЕР») о признании  общества  с ограниченной  ответственностью Торговый  дом Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – Общество ТД «УЗТТ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 заявление Общества  ТД «УЗТТ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2013 в 11:45 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Энергоцентр» о признании Общества  ТД «УЗТТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 заявление ООО «Энергоцентр» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона  о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2013 производство по заявлению  ООО Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» к Обществу ТД «УЗТТ» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением суда от 24.12.2013 назначено к рассмотрению заявление Общества ТД «УЗТТ»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Энергоцентр».

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) ООО «Энергоцентр» отказано во введении в отношении Общества ТД «УЗТТ» процедуры наблюдения,  заявление   ООО «Энергоцентр» о признании Общества ТД «УЗТТ»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 Общество ТД «УЗТТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре  ликвидируемого  должника, конкурсным  управляющим утвержден   Ушаков Юрий Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

13.05.2015 года Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление комитета кредиторов к Макушеву Александру Сергеевичу (далее – Макушев А.С.), Макушеву  Василию  Сергеевичу (далее – Макушев В.С.), Макушеву Дмитрию Сергеевичу (далее – Макушев Д.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 56 830 852 руб. 30 коп.

Определением суда от 20.05.2015 заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Определением суда от 23.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.07.2015.

Определением суда от 19.07.2015 производство по рассмотрению заявления комитета кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева А.С., Макушева В.С., Макушева Д.С. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

11.08.2015 года Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества  ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева Д.С.

Определением суда от 22.09.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества ТД «УЗТТ» Ушакова Юрия Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева Дмитрия Сергеевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

12.04.2017  в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. и заявление комитета кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности  возобновлено. Объединены заявления конкурсного управляющего Общества ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о привлечении Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности и заявление комитета кредиторов к Макушеву Д.С., Макушеву В.С. и Макушеву А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, для их совместного рассмотрения, назначено судебное  заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 (резолютивная часть оглашена  26.09.2017)  заявленные требования  удовлетворены частично. Взыскано с Макушева Дмитрия Сергеевича 15 266 443 руб. 99 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный  управляющий  Общества ТД «УЗТТ»  Ушаков  Ю.А. не согласившись  с определением суда  от 09.11.2017, обжаловал его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе   апеллянт  просит  привлечь  солидарно  к субсидиарной ответственности   Макушева  Дмитрия Сергеевича и Макушева Василия Сергеевича, поскольку  последний в протоколе  допроса  обвиняемого  от 15.07.2015 указал, что  осуществлял фактическое руководство  обществом ТД «УЗТТ»  и  распоряжался его банковским счетом.  В остальной части конкурсный  управляющий  согласен с выводами  суда первой  инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов, изложенных  в апелляционной жалобе. Апелляционные жалобы и отзыву  от ответчиков Макушева Д.С. Макушева В.С., Макушева А.С.  в суд  не поступили.

 Как следует из материалов, директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в период с даты создания (24.08.2011) по дату принятия решения о ликвидации (01.10.2013) являлся Макушев Дмитрий Сергеевич, владеющий 5% доли в уставном капитале  общества ТД «УЗТТ».

95% доли в уставном капитале должника принадлежало ООО «УЗТТ», директором которого в период с 26.09.2011 по 29.10.2013 являлся Макушев Александр Сергеевич.

Единственным участником ООО «УЗТТ», владеющим 100% доли в уставном капитале общества, в период с даты создания Общества «УЗТТ» (25.07.2006) по настоящее время является Макушев Василий Сергеевич.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление  комитета кредиторов и заявление  конкурсного  управляющего, пришел к выводу  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Макушева  Д.С.  по пункту 4 ст. 10  Закона  о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу 15 266 443 руб. 99 коп. (с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника – 1 309 294 руб. 17 коп.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что имеются оснований изменения определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено,  что Макушевым Д.С. были совершены следующие сделки, которые впоследствии были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логистик Евро Транс» на сумму 121 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» на сумму 1 462 894,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД Электромир» на сумму 303 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ЧОО «Страж ТТ» на сумму 187 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Иванова А.А. на сумму 125 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО Автоматизированный центр «ЭнергооборудованиеСервис РУС» на сумму 1 401 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройтехторг» на сумму 680 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Уралмонтажналадка» на сумму 460 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «УралТрейд» на сумму 4 885 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промстрой» на сумму 345 858,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД Электромир» на сумму 358 953,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2015 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «ОВЛ-Энерго» на сумму 143 599,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015г. по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «МПО ЮПИТЕР» на сумму 241 280,34 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015г. по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Трансна.ру» на сумму 50 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015г. по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Холдинг Трансформаторные технологии» на сумму 2 845 580,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015г. по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» на сумму 75 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 по делу № А60-43691/2013 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Энерго Альянс» на сумму 2 889 672,00 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Макушевым Д.С. причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 16 575 738,10 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая сделанные в названных судебных актах выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в нарушении закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, совершение сделок в пользу аффилированных лиц, а также факт прекращения хозяйственной деятельности должника после завершения таких платежей в пользу ответчиков, отсутствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, необходимо признать неправомерными действия руководителя должника. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению, Макушева Д.С. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 15 266 443 руб. 99 коп. (с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника – 1 309 294 руб. 17 коп.).

В данной части определение  арбитражного суда  первой инстанции  не оспаривается  ни  ответчиками, ни  конкурсным  управляющим.

В отношении привлечения  к субсидиарной  ответственности Макушева А.С., Макушева В.С. суд первой  инстанции, отказывая пришел к выводу  о том, что  не доказана причинно-следственной связи между действиями Макушева А.С., Макушева В.С. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по долгам должника. Доказательств того, что фактическое руководство осуществлял Макушев В.С.,  в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции  в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности по  долгам  должника  Макушева В.С. не соглашается  с судом первой инстанции.

В представленном конкурсным  управляющим в материалы дела  протоколе допроса обвиняемого от  15.07.2015 (л.д. 141-146)    по уголовному делу № 140335108, допрошенный  Макушев  Василий  Сергеевич  пояснил, что  расчетным  счетом общества ТД «УЗТТ»  распоряжался  Макушев  В.С., флешку с кодами доступа к расчетному счету   передал  Макшев Дмитрий через юристов. Макушев Дмитрий  занимался  только производственной частью, организацией  производственных процессов,  договорами обслуживания сетей  водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.  Финансовую  деятельность Макушев Дмитрий  не вел и не участвовал, расчетными счетами  не распоряжался, влиять на перевод денег не мог.   Фактическое руководство   обществом ТД «УЗТТ» осуществлял Макушев  В.С.

В соответствии  с пунктом 6  Постановления  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При изложенных  обстоятельствах  учитывая   наличии  в материалах дела  протокола  допроса от  15.07.2015, в котором Макушев В.С. признает, что им осуществлялось  фактическое  руководство   должником, следует признать  обоснованным  довод конкурсного  управляющего  Ушакова Ю.А.  о привлечении солидарно  к субсидиарной  ответственности Макушева  В.С. и  Макушева Д.С. в сумме  15 266 443 руб. 99 коп. При  том суд  учитывает, что Макушевым  Д.С.  информация  о  финансово-хозяйственной деятельности общества   ТД «УЗТТ» не раскрыта. 

Иные доводы в апелляционной  жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 09.11.2017  подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Привлечь  солидарно с Макушева Дмитрия Сергеевича, Макушева Василия Сергеевича  к субсидиарной ответственности по обязательства  должника в сумме   15 266 443 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-43691/2013 изменить,  изложив резолютивную  часть в следующей  редакции.

Взыскать солидарно с Макушева Дмитрия Сергеевича, Макушева Василия Сергеевича 15 266 443 руб. 99 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ИНН 6626022668,  ОГРН 1116626001018).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                И.П. Данилова 

Судьи		                                                              В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                           О.Н. Чепурченко