СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6433/2014-ГК г. Пермь 

31.08.2018 Дело № А50-21519/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО  "Экостройпроект", и третьего лица, Аюповой Надежды Владиславовны,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018,  вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,  

по делу № А50-21519/2012 

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный  центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН  6673185613, г. Екатеринбург)  

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117, г. Пермь), 

третье лицо: Аюпова Надежда Владиславовна (ОГРНИП 305667015200021,  ИНН 666002293848),  

о признании сделок недействительными, при участии от истца: не явились, 

от ответчика: Максименков И.С., доверенность от 11.01.2018,  от третьего лица: Митрохин А.С., доверенность от 28.01.2016,  установил:  

 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное  производственное предприятие "Инженерный центр исследований и  проектирования" (далее – истец, общество МПП "ИЦИИП") обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной  ответственностью "Экостройпроект" (далее – ответчик, общество  

"Экостройпроект") о признании недействительными дополнительных  соглашений от 02.08.2009 № 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009   № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Аюпова Надежда Владиславовна (далее – Аюпова Н.В., третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 иск удовлетворен  частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от  20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение  инженерных изысканий. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком обжаловано названное решение в части удовлетворения иска.  В апелляционной жалобе он просил отменить решение в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм  материального права или норм процессуального права, принять новый  судебный акт.  

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит  изменить решение и признать недействительным дополнительное соглашение  от 02.08.2009 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение  инженерных изысканий.  

Истцом представлен отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу  Аюповой Н.В. удовлетворить.  

Аюповой Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отказался  от своего требования об отмене решения в части удовлетворения иска, выразил  согласие с частичным удовлетворением иска, просил, не отменяя обжалуемый  судебный акт, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о  том, что работы, которые перечислены в пункте 1 дополнительного соглашения  от 20.02.2010, не входили в предмет договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009  на выполнение инженерных изысканий.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом "Экостройпроект" (заказчик  (генпроектировщик)) и обществом МПП "ИЦИИП" (подрядчик) в лице  исполнительного директора Копейкина А.А., действующего на основании  доверенности от 01.12.2008 № 1, заключен договор подряда от 24.04.2009 №  17/2009 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор), по условиям  которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется на основании технического задания  на изыскания, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по  

согласованной договорной цене, выполнить инженерные изыскания на объекте:  «Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район Головинка – НСУ.  Магистральные сети и сооружения» по этапам: 1 этап – инженерно- геодезические изыскания, 2 этап – инженерно-геологические изыскания, а  заказчик (генпроектировщик) обязуется на условиях настоящего договора  принять работы и оплатить их.  

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании  калькуляции (приложение № 3) и составляет 3 233 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

Пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к договору)  предусмотрены требования к точности изысканий, надежности или  обеспеченности расчетных характеристик, а именно указано на необходимость  соответствия изысканий требованиям нормативной документации при  проведении инженерно-геологических изысканий СП 11-105-97 и при  проведении инженерно-геодезических изысканий СП 11-104-97 и другими  нормативными документами, действующими на территории РФ.  

Между обществом "Экостройпроект" (заказчик (генпроектировщик)) и  обществом МПП "ИЦИИП" (подрядчик) в лице исполнительного директора  Копейкина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2008 № 1,  заключено дополнительное соглашение от 02.08.2009 № 1 к договору, которым  увеличена сумма аванса на 397 491 руб. 42 коп., а также уменьшена стоимость  договора на 350 000 руб., то есть до 2 883 000 руб.  

Кроме того, от имени общества МПП "ИЦИИП" (подрядчик) в лице  исполнительного директора Копейкина А.А., действующего на основании  доверенности от 01.12.2009 № 1, подписано дополнительное соглашение от  20.02.2010 к договору с обществом "Экостройпроект" (заказчик  (генпроектировщик)).  

В пункте 1 данного соглашения указано, что стороны договорились  уменьшить объем выполнения работ по договору на следующие виды  изысканий, предусмотренные техническим заданием, входящие в состав  инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий:  

- гидрологические изыскания, 

- инженерно-геологические изыскания опасных геологических процессов,  

- отметки заглубления существующих инженерных сетей в местах  пересечения по оси проектируемой трассы.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.02.2010 в связи с  уменьшением объема работ стоимость работ определена в размере 1 326 300  руб.  

От имени общества МПП "ИЦИИП" в лице исполнительного директора  Копейкина А.А. и обществом "Экостройпроект" также подписан акт сдачи- приемки выполненных работ от 20.02.2010 о выполнении работ на сумму  1 326 300 руб.  

Считая, что дополнительное соглашение от 02.08.2009 № 1 об  уменьшении стоимости работ заключено не интересах общества МПП  

"ИЦИИП" и является экономически невыгодным, исполнительный директор  Копейкин А.А., подписавший данное соглашение, действовал недобросовестно,  использовав печать общества МПП "ИЦИИП" при совершении этой сделки, он  вышел за пределы предоставленных ему полномочий; а также указывая, что  дополнительное соглашение от 20.02.2010 подписано неуполномоченным  лицом, без ведома и согласия общества МПП "ИЦИИП", доверенность от  01.12.2009 № 1 Копейкину А.А. не выдавалась, а содержание этого соглашения  в части уменьшения объема работ абсурдно, так как виды работ, на которые  уменьшен объем работ по договору, изначально не были предусмотрены  договором, общество МПП "ИЦИИП" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительного  соглашения от 02.08.2009 № 1 недействительным, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности начал  течь с даты совершения оспариваемой сделки (02.08.2009), истец обратился в  суд с данным требованием за пределами срока исковой давности.  

Удовлетворяя требование о признании недействительным  дополнительного соглашения от 20.02.2010, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 53, 168, 434, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Приняв во внимание заключение повторной почерковедческой судебной  экспертизы от 15.03.2018 № 564/08-3, суд пришел к выводам о том,  дополнительное соглашение от 20.02.2010 и акт сдачи-приемки выполненных  работ от 20.02.2010, в отношении которых истцом сделано заявление о  фальсификации, подписаны со стороны подрядчика не директором  Копейкиным А.А., а неустановленным лицом с подражанием подлинной  подписи Копейкина А.А., в указанных документах имеются признаки  фальсификации.  

Кроме того, суд сделал вывод о том, что перечисленные в пункте 1  дополнительного соглашения от 20.02.2010 работы не входили в предмет  договора, согласившись с соответствующими доводами третьего лица.  

Установив, что подпись Копейкина А.А. на дополнительном соглашении  от 20.02.2010 подделана, оно не одобрено обществом МПП "ИЦИИП", по  своему содержанию противоречит договору и причиняет вред истцу, суд  первой инстанции признал это соглашение ничтожным.  

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в действительности  о существовании дополнительного соглашения от 02.08.2009 № 1 истцу стало  известно в 2012 году при рассмотрении другого дела № А60-17012/2012,  фактически данное соглашение стороны не исполняли. Третье лицо полагает,  что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не  применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности по требованию  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается  со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Указанный довод третьего лица является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ,  подлежащей применению в силу пункта 9 статьи 3 названного закона) срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять  лет со дня начала исполнения сделки.  

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении  последствий ее недействительности и о признании такой сделки  недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который  исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна  из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к  принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не  исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее  недействительной не течет.  

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным  требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое  правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как  ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от  признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют  юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон  по сделке, так и для третьих лиц.  

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с  наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью  их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда  возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в  действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего  для исчисления срока давности.  

Обосновывая свое требование о признании дополнительного соглашения  от 02.08.2009 № 1 недействительным, истец ссылается на недобросовестность  Копейкина А.А., заключившего это соглашение, убыточность оспариваемой  сделки, приводит доводы о ее ничтожности.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том,  что одна из сторон дополнительного соглашения от 02.08.2009 № 1 приступила  к его фактическому исполнению, а другая - к принятию такого исполнения.  

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию не  начал течь.  

Между тем выводы суда первой инстанции о начале течения срока  исковой давности с даты совершения оспариваемой сделки (02.08.2009) и о  пропуске срока исковой давности по этому требованию не привели к принятию  неправильного судебного акта в соответствующей части.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное (пункт 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Таким образом, добросовестность подрядчика в лице Копейкина А.А.,  подписавшего договор и оспариваемое соглашение в рамках полномочий,  предоставленных доверенностью от 01.12.2008 № 1, а также добросовестность  заказчика и разумность их действий при заключении дополнительного  соглашения от 02.08.2009 № 1 предполагаются.  

Истцом не доказано совершение сторонами оспариваемой сделки  действий, которые могут быть квалифицированы как заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается очевидное отклонение действий  участников сделки от добросовестного поведения, наличие явного ущерба.  

Дополнительное соглашение от 02.08.2009 № 1 уменьшает цену договора  на 10,8%.  

При этом закон и договор не запрещают изменение цены договора после  его заключения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность сделок, заключаемых уполномоченными представителями их  сторон.  

С учетом вышеизложенного ссылка третьего лица на то, что согласно  справке о проведении расчетов по муниципальному контракту от 26.12.2008 №  14/П по состоянию на 03.12.2012 общество "Экостройпроект" должно было  получить от своего заказчика за 2 и 4 этапы работ оплату в размере 10 139 086  руб. 83 коп., несостоятельна.  

Требование о признании дополнительного соглашения от 02.08.2009 № 1  недействительным удовлетворению не подлежит.  

Ответчик оспаривает только мотивировочную часть обжалуемого  решения, а именно вывод суда первой инстанции о том, что работы, которые  перечислены в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.02.2010, не входили  в предмет договора.  

Указанная часть судебного акта изменению не подлежит в связи с тем,  что действительно договор и приложения к нему, в том числе техническое  задание, календарный план и калькуляции, не содержат прямого указания на  поручение подрядчику тех видов работ, которые исключены дополнительным  соглашением от 20.02.2010.  

Оспаривая данный вывод суда, ответчик ссылается на пункт 9  технического задания, в котором указаны СП 11-105-97, СП 11-104-97,  регулирующие порядок проведения соответствующих изысканий.  

Между тем ссылки на СП 11-105-97, СП 11-104-97 приведены сторонами  не для определения объема работ, подлежащего выполнению подрядчиком, а с  целью установления требований к точности изысканий, надежности или  обеспеченности расчетных характеристик  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, сделав такой вывод,  предрешил исход рассмотрения дела № А50-17012/2012.  

Однако он не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 28.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных  жалоб, относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №  А50-21519/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина