828/2023-340880(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75866/2023

Дело № А40-101137/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ИКТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-101137/23 

по иску Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ОГРН  

<

***>, 125212, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Войковский,  ул.Адмирала ФИО2, д.6 стр.1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ» (ОГРН 

<

***>,  194295, г.Санкт-Петербург, пр-кт.Художников, д.35 К.А, кв.6-н)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Публично-правовая компания  «Военно-строительная компания» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ИКТ» о взыскании задолженности в размере  614 647 000 руб. основного долга по Банковской гарантии от 14.07.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40101137/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «ИКТ» (Гарант,  Ответчик) выдало независимую гарантию от 14.07.2021 (далее - Гарантия) на сумму  614 647 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «КапЭнергоСтрой СПб» (далее -  Принципал, Субподрядчик) обязательств перед ППК «ВСК» (Бенефициар,  Компания, Истец), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату  авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени,  штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом  своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 03.06.2021   № 2122187375852554164000000/173/2021 (шифр объекта 60/МПК).  

В соответствии с пунктом 3 Гарантии Гарант принял на себя обязательство  выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не  превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5  календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования  Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то,  в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого  выдана Гарантия.  

Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной  суммы и (или) её части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или  невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.  

Согласно п. 13 Гарантии срок действия гарантии по 30.12.2022.  

На дату предъявления требования, Бенефициар перечислил по платёжным  поручениям от 02.07.2021 № 10400 на сумму 26 000 000 руб., 09.07.2021 № 11007 на  сумму 120 000 000 руб., 04.08.2021 № 12468 на сумму 167 450 534 руб., 27.08.2021   № 14358 на сумму 92 543 541,89 руб., 27.08.2021 № 14359 на сумму 223 645 250,93  руб., 20.12.2021 № 23531 на сумму 43 000 000 руб., 21.12.2021 № 23608 на сумму 57  000 000 руб., 05.03.2022 № 6180 на сумму 60 680 106,56 руб., 05.03.2022 № 6181 на  сумму 209 688 842,76 руб., 27.05.2022 № 15081 на сумму 103 244 414,34 руб.,  02.06.2022 № 15679 на сумму 10 131 252,28 руб., 02.06.2022 № 15675 на сумму 171  867 864,34 руб., 04.03.2022 № 6078 на сумму 30 387 519,72 руб., 10.08.2022 № 24808  на сумму 36 000 000 руб., 31.08.2022 № 27597 на сумму 108 582 981,94 руб.,  31.08.2022 № 27598 на сумму 24 987 791,96 руб., 29.11.2022 № 40408 на сумму 20  000 000 руб. в адрес Субподрядчика аванс в общей сумме 1 505 210 100,72 руб.  

Согласно актам выполненных работ Принципалом обязательства по Договору  исполнены на сумму 290 258 316,69 руб.  

Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей,  уменьшенная на сумму фактически выполненных работ.  

Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 1 214 951 784,03 руб.: 1  505 210 100,72-290 258 316,69= 1 214 951 784,03.  

При этом сумма не может превышать размер обеспечения по Договору, так как  Гарант выдал независимую гарантию от 14.07.2021 на сумму 614 647 000,00 руб., то  

денежная сумма, подлежащая выплате Гарантом Бенефициару, составляет  614 647 000 руб.  

В адрес Принципала направлено требование о возврате части неотработанного  аванса, которое не исполнено.  

Поскольку Субподрядчиком нарушено обязательство по возврату аванса,  Истцом в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в адрес Ответчика направлено  Требование от 28.12.2022 № Исх-41066-дсп об уплате денежной суммы по Гарантии  (далее - Требование).  

Согласно отчету об отслеживании, требование получено Гарантом17.01.2023, но не исполнено.  

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные  сроки по Требованию, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара,  предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен  уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК  РФ, указав причину отказа.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных  в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой  гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).  

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует  судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.  Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к  гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала  действительно имело место.  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор  себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение  Верховного Суда Российской.  

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии  требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у  

ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в  выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в  соответствующем требовании.  

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться  на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае  доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом  (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.  

В случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по  Гарантии Гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением  такого требования убытков.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  614 647 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что требование по банковской гарантии  было направлено после окончания срока действия гарантии, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.  

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в  организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются  сделанными в срок.  

Исходя из совокупности применения п. 2 ст. 194 и п. 2 ст. 374 ГК РФ  отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством  организации связи в срок действия гарантии должны быть, приняты и рассмотрены  Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.  

При этом, установление в банковской гарантии положения, что требование  платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия  банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого  требования и направления его гаранту, поскольку в данном случае также  необходимо учитывать сроки на получение такого требования.  

Исходя, в том числе и из положений пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи  194, пункта 2 статьи 374 ГК РФ, предусматривающих, что требование Бенефициара  должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в Гарантии срока и  считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах  срока действия гарантии, суд первой инстанции обоснованно указал на  неправомерность включения в банковскую гарантию условия о необходимости  получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия  Гарантии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022   № Ф05-31226/2021 по делу № А40-37015/21-146-257).  

Таким образом, требование Бенефициара Гаранту направлено надлежащим  образом в пределах срока действия Банковской Гарантии.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-101137/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи Е.Н. Янина  

В.Р. Валиев