ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55257/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 года

15АП-5163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металлоконструкций»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2021 по делу № А32-55257/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металлоконструкций»к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металлоконструкций» (далее - общество, ООО «ЮЗМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган, МУГАДН) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1220558 от 30.11.2020 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано, что ООО «ЮЗМ» нарушило требования технического регламента, так как, согласно договора поставки заказчик заказал изготовление металлоконструкций для собственного потребления, а не для установки на дорогах общего пользования; ООО «ЮЗМ» не отвечает за действия заказчика. Также апеллянт ссылается на возможность замены административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «ЮЗМ», согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, ранее к административной ответственности за данное или аналогичное правонарушение не привлекалось. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ООО «ЮЗМ» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании суда. В связи с тем, что реквизиты документа, направленного через систему «Мой Арбитр», были заполнены не надлежащим образом, а именно, не содержали сведений, подтверждающих полномочия представителя, суд апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания отказал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 г.  16 час. 00 мин. при проведении планового обследования федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-217 «Кавказ» (план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2020 год) на км 69+000 и км 65+900 (входящих в участок км 65+200 - 71+000), в рамках выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированным по адресу: 353103, Краснодарский край, ст-ца Выселки, ул. Дорожная, д.1, по государственному контракту № 5/19/КРАД от 22.04.2019, были установлены опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения (опоры для установки дорожных информационно-указательных знаков над проезжей частью), без нанесенного единого знака обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

В ходе проведения административного расследования, согласно предоставленным ООО «Дельта» документам (договор № 71/05/20 от 11.05.2020, счет фактура № 372 от 29.05.2020, ТТН № 246 от 29.05.2020), установлено, что изготовителем и продавцом опор для монтажа технических средств организации дорожного движения (опоры для установки дорожных информационно-указательных знаков над проезжей частью) является ООО «ЮЗМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 350007 

<

...>. 

Согласно требованиям пунктов 24.16-24.18 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18 октября 2011 г. (далее - Технический регламент), единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением № 12-1991-226 от 30.10.2020 выявлено, что на проданных 29.05.2020 ООО «ЮЗМ» опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения отсутствует маркировка единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1220558 от 30.11.2020 о привлечении ООО «ЮЗМ»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года), а именно пункта 22, следует, что непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

При выполнении указанных дорожных работ обязательно выполнение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

15.02.2015 вступил в силу технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Объектами технического регулирования TP ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

В силу подпункта 14.5 статьи 3 TP ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений па них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно подпункту «г» пункта 16 статьи 5 TP ТС 014/2011 оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется: для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Порядок и процедура осуществления подтверждения соответствия для дорожно-строительных материалов и изделий проводится в соответствии с пунктом 24 технического регламента.

В соответствии с пунктом 24.1 статьи 5 TP ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктами 24.16, 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011 определено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке; единый знак обращения продукции па рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, при выполнении работ ООО «Дельта» установило дорожные изделия, подлежащие подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом и включенные в Перечень, приведенный в Приложении 2 к TP ТС 014/2011: опоры для установки дорожных информационно-указательных знаков над проезжей частью.

В нарушение требований подпунктов 24.1, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5  TP ТС 014/2011 ООО «ЮЗМ» изготовило и поставило изделия (опоры для установки дорожных информационно-указательных знаков над проезжей частью), на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 подтверждается факт нарушения обществом требований технических регламентов, выразившееся в изготовлении и поставке дорожных изделий, включенных в приложение № 2 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 при отсутствии на них маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах административным доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, факт изготовления и поставки дорожных изделий без маркировки на вышеуказанном участке автомобильной дороги обществом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не доказан факт нарушения требований технического регламента, поскольку ООО «ЮЗМ» не отвечает за действия заказчика, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно отметил, что, учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

В данном случае, как верно указано судом, общество является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно приняло на себя обязательства по изготовлению и продаже дорожных знаков. 

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела отклонен довод общества относительно того, что ответственность за отсутствие маркировки на дорожном знаке должен нести только заказчик. 

Таким образом, общество обязано исполнять требования Технического регламента Таможенного союза, касающиеся обязательной маркировки дорожных изделий, вне зависимости от условий договора, во исполнение которого изделия изготавливались. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ООО «ЮЗМ» не были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания деяния малозначительным, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Довод общества о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество ссылается на то, что, является субъектом малого предпринимательства и, кроме того, допущенное правонарушение совершено им впервые, что, по мнению ООО «ЮЗМ», свидетельствует о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным условием для замены административного штрафа предупреждением является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон № 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным нарушением прав граждан на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как ранее отмечено, в рассматриваемом случае, общество в нарушение требований ТР ТС 014/2011 допустило выпуск в обращение (продажу) продукцию (опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения), не имеющей маркировку единым знаком обращения продукции. 

Тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа предупреждением. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению № 1220558 от 30.11.2020 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-55257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева