АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А64-7791/2015

г.Калуга

18 апреля 2019   года

Резолютивная часть  постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено  18 апреля 2019  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 

представитель не явился, извещен 

от ответчиков:

Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области

представитель не явился, извещен,

ОАО "Российские железные дороги" 

представитель не явился, извещен, 

МУП "Мичуринские городские электрические сети"

представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

ПАО "МРСК Центра"

представитель не явился, извещен,

МУП "ТЕПЛОСЕРВИС"

представитель не явился, извещен,

Управления по регулированию тарифов Тамбовской области

представитель не явился, извещен,

Тамбовское областное ГБПОУ "Мичуринский аграрный техникум"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А64-7791/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" обратилось с иском к Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (муниципальному образованию) с требованием о взыскании 86 951 руб. 93 коп.  основного долга по договору энергоснабжения № 25351 от 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП "Мичуринские городские электрические сети", ПАО "МРСК Центра" (в лице филиала "Тамбовэнерго"), МУП "ТЕПЛОСЕРВИС", Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Мичуринский аграрный техникум".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Истец  в порядке  части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил расчет  исковых требований  и просил взыскать  стоимость фактических потерь электроэнергии в бесхозяйной воздушной линии электропередач за период август - сентябрь 2015 г.  в размере  38811 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2016 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, требования по иску удовлетворены,  с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания"  взыскано 38 811 руб. 99 коп.  основного долга.  В иске к муниципальному образованию - Изосимовский сельсовет Мичуринского района Тамбовской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017  указанные  судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринские городские электрические сети" (далее - МУП "МГЭС").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены за счет МУП "МГЭС". В апелляционном  и кассационном порядке  решение не обжаловалось  и вступило в законную силу.

ОАО "Российские железные дороги" 01.08.2018 обратилось с заявлением  о взыскании с истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области  от 04.10.2018 требования удовлетворены за счет иного лица - ответчика МУП "МГЭС".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда отменено,  судебные расходы  в сумме 20 569 руб. 80 коп. в пользу ОАО "РЖД" взысканы с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Мичуринское" .   

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции , ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставив в силе определение  суда первой инстанции.

По мнению  заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Как указал заявитель,  со ссылкой на статью 110 АПК РФ, а также  позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в  пункте 1  постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" лицом, не в пользу которого по настоящему делу принят итоговый судебный акт  является МУП "Мичуринские городские  электрические сети", с которого  и подлежат взысканию судебные расходы.

При этом заявитель жалобы отметил, что привлечение ОАО "РЖД" к участию в деле по ходатайству  ПАО "Тамбовская энергосбытовая  компания"  было обусловлено  невозможностью рассмотрения  дела о взыскании стоимости потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях без участия сетевой организации в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и принятия  в последующем  законного и обоснованного решения, а следовательно, по мнению заявителя, не может расцениваться  как виновное поведение и злоупотребление правом  со стороны ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

В письменном ходатайстве  заявитель просил  рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В письменном  отзыве на кассационную жалобу  ОАО "РЖД"  с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указал ответчик, он был привлечен судом  к участию в деле по ходатайству истца 07.06.2016, а МУП "МГЭС" привлечено в качестве ответчика - 31.10.2017. Несение ОАО "РЖД" заявленных ко взысканию судебных расходов не связано с процессуальным поведением МУП "МГЭС", поскольку указанные расходы были понесены значительно раньше, чем МУП "МГЭС" было привлечено к участию в деле.  

По мнению ОАО "РЖД",  поскольку   при новом судебном разбирательстве  в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД",  как ненадлежащему ответчику судом отказано, поэтому  понесенные ОАО "РЖД" судебные расходы подлежат взысканию с истца, а не с МУП "МГЭС".

В письменном ходатайстве ОАО "РЖД" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции   не подлежит отмене исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов в размере 20 569 руб. 80 коп. ОАО "Российские железные дороги"  представлены  платежное поручение № 422502 от 24.11.2016 об  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, платежное поручение № 572440 от 27.04.2017  об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.,  а также документальные доказательства,  подтверждающие судебные издержки на проезд сотрудника ОАО "РЖД" в размере 14 569,80 руб.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства несения ОАО "РЖД" судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ размер исковых требований, результат рассмотрения спора, руководствовался статьями   9, 101, 106, 112    АПК РФ, а также   разъяснениями и правовой позицией, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",     пришел к выводу об  удовлетворении  заявленных требований, взыскав  судебные расходы  с  ответчика - МУП "МГЭС".

При этом  суд исходил  из того, что  поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018  исковые требования удовлетворены за счет ответчика - МУП "МГЭС", соответственно, судебные расходы ОАО "РЖД" по делу подлежат отнесению на  указанного ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав следующее.

Как установлено судом,  ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" первоначально обратилось в суд к Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (муниципальному образованию) с иском о взыскании 86 951 руб. 93 коп.  основного долга по договору энергоснабжения № 25351 от 31.08.2015.

В дальнейшем определением суда от 07.06.2016  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" - сторона (исполнитель) по договору оказания услуг № 1056/08 по передаче электрической энергии от 18.03.2008., заключенному с ОАО "Тамбовэнерго (ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала - "Тамбовэнерго" - заказчик), ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик 1), ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик 2).

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Мичуринские городские электрические сети" (МУП "МГЭС").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены за счет Муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети"; решение вступило в законную силу.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  вышеуказанными  нормами материального и процессуального права, а также частью 5 статьи 3 АПК РФ,  с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ  № 1626-О от 24.10.2013, Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016  № 8-КГ16-9, в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 32-КГ14-10, пришел к выводу об удовлетворении требования ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов в сумме 20569 руб. 80 коп. за счет истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Российские железные дороги" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, что следует из содержания определения суда области от 07.06.2016 и понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены. 

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными  у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела  доказательствам и примененным судом  нормам права, а также  сложившейся  судебной практике распределения судебных расходов.

Не оспаривая факт несения ОАО "РЖД" указанных судебных расходов, а также их размер  , заявитель жалобы считает, что они не подлежат взысканию с него, как с истца по делу.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не нарушают положений  процессуального и материального  законодательства  и не противоречат позициям  Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя жалобы  свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы суда относительно установленной суммы судебных расходов, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной  отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А64-7791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3