/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6958/15 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А47-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Белоконь Лидии Николаевны (далее – Белоконь Л.Н.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-6149/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель  Белоконь Л.Н. – Гимаев И.Ф. (доверенность от 25.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» (далее – общество «Аудит консалтинг») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 224 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 094 руб.

Определением суда от 03.10.2013 по делу № А47-6149/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Олимп» и обществом «Аудит консалтинг». Истцу выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества «Аудит консалтинг» о замене должника по делу № А47-6149/2013 на индивидуального предпринимателя Белоконь Л.Н.

Определением суда от 14.11.2014 ходатайство общества «Аудит консалтинг» удовлетворено. Произведена замена должника по делу № А47-6149/2013 с общества «Аудит консалтинг» на индивидуального предпринимателя Белоконь Л.Н.

Не согласившись с указанным определением, Белоконь Игорь Сергеевич (далее – Белоконь И.С.) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 отменено. В удовлетворении заявления общества «Аудит консалтинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Олимп» – без удовлетворения.

Белоконь И.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «Олимп» и с Белоконь Л.Н. судебных расходов в размере 140 000 руб. пропорционально, по 1/2 части: с общества «Олимп» - 70 000 руб., с Белоконь Л.Н. - 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 требования Белоконь И.С. удовлетворены частично, с общества «Олимп» и с Белоконь Л.Н. в пользу Белоконь И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. пропорционально, по 1/2 части: с общества «Олимп» - 40 000 руб., с Белоконь Л.Н. - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоконь Л.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Белоконь И.С. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что документы, представленные Белоконь И.С. в качестве доказательств оплаты юридических услуг, являются фальсифицированными, поскольку Белоконь И.С. не мог единовременно оплатить услуги юриста в сумме 140 000 руб. в силу трудного материального положения. Указанное подтверждается сведениями об исполнительных производствах в отношении Белоконь И.С.

По мнению Белоконь Л.Н. исполнение по договору оказания услуг не было осуществлено, а были предприняты действия по имитации его исполнения, которые совершены лишь для вида оплаты с целью получения возможности их взыскания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Белоконь И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, сочли необходимым снизить сумму судебных расходов до 80 000 руб. с учетом принципа разумности судебных расходов. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белоконь И.С. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 140 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Белоконь И.С. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 № 5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2017 по договору об оказании юридических услуг, расписка о получении представителем денежных средств в сумме 140 000 руб. от Белоконь И.С.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, между Хуснутдиновым Ринатом Фаритовичем (исполнитель) и Белоконь И.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016№ 5, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы, подготовке процессуальных документов, а также участию при рассмотрении апелляционной жалобы, а при необходимости при рассмотрении кассационных жалоб заказчика и иных участников дела по делу № А47-6149/2013 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 140 000 руб.

Факт выполнения представителем услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2017, согласно которому оказанные юридические услуги приняты Белоконь И.С. в полном объеме. Представитель Белоконь И.С. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы (25.10.2016, 22.11.2016, 07.02.2017) и при рассмотрении кассационной жалобы 10.04.2017. Представителем также осуществлялось составление апелляционной жалобы и ходатайств в целях представления интересов Белоконь И.С. в настоящем деле.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение по договору оказания услуг не было осуществлено, а были предприняты действия по имитации его исполнения, которые совершены лишь для вида оплаты с целью получения возможности их взыскания, подлежит отклонению, поскольку факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами настоящего дела.

В доказательство оплаты в полном объеме оказанных юридических услуг Белоконь И.С. представлены следующие документы: двусторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметкой о получении представителем денежных средств за оказанные услуги в полном объеме (п. 2), а также расписка представителя о получении им денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, представленные Белоконь И.С. в качестве доказательств оплаты юридических услуг, являются фальсифицированными, поскольку Белоконь И.С. не мог единовременно оплатить услуги юриста в сумме 140 000 руб. в силу трудного материального положения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судами какие-либо доказательства данных утверждений в материалах дела отсутствуют, ходатайства о фальсификации данных документов Белоконь Л.Н. не заявлялось.

Вопрос об источнике получения Белоконь И.С. данных денежных средств не входит в предмет доказывания по вопросу о возмещении понесенных стороной судебных расходов, достаточно установления самого факта несения судебных расходов. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, судами был сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Белоконь И.С. о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суды пришли к верному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 80 000 руб. 

Размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. определен судами с учетом баланса интересов сторон, в силу которого недопустимо как взыскание судебных расходов в неразумных размерах, так и их необоснованное и существенное снижение.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-6149/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконь Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов