﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46647/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:  

от истца (заявителя): Н. Н. Рябинина, доверенность от 12.02.2020;

от ответчика (должника): О. В. Кудрина, доверенность от  20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27169/2020) АО «Ленгазспецстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-46647/2020 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил"

к  Акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик) 2097825 руб. задолженности по договору поставки № 65/09 П/ЯНАО от 18.09.2018, 258032,48 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 08.06.2020, с последующим начислением пеней на сумму задолженности, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2097825 руб. задолженности, 258032,48 руб. неустойки, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 09.06.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34779 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 65/09 П/ЯНАО от 18.09.2018, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 07.10.2019 к договору поставки № 65/09 П/ЯНАО-18 от 18.09.2018, по универсальному передаточному документу № 539 от 28.10.2019, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 2097825 руб.

Пунктом 3 спецификации № 4 от 07.10.2019 предусмотрена оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик оплату товар не произвел.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указал, что стороны согласовали в договоре обязательство истца по поставке оборудования для выполнения работ на объекте строительства производственно-технического назначения для выполнения работ на объекте строительства - Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 4.1. участок «Белогорск – Благовещенск». В качестве заказчика работы выступал ПАО «Газпром» (далее - Заказчик). Генподрядчиком при строительстве выступает ООО «СГМ». В 2019 году Заказчик изменил порядок финансирования строительства, о чем Генподрядчик уведомил ответчика письмом № 06-56595 от 20.12.2019. Для осуществления всех платежей в адрес участников строительства по объектам Заказчика стало необходимо открытие банковского счета с обязательным банковским сопровождением (далее - Счет ОБС). На момент подачи иска в суд истцом счет ОБС открыт не был, в связи с чем, ответчик не мог производить оплату за поставку товара. По мнению ответчика, имеется просрочка кредитора.

Также ответчик ссылался на то, что истец не передал ответчику необходимые  документы (пункты 2.2.1, 5.4 договора), размер неустойки завышен и должен был быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ; начисление неустойки с 06.04.2020 по настоящее время неправомерно в связи с мораторием на начисление неустойки ответчику, как системообразующему предприятию; судебные расходы необоснованны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 2097825 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2097825 руб. долга.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

В данном случае ответчик от товара не отказывался, товар истцу не возвратил, о предоставлении при получении товара необходимых документов не заявил, в связи с чем у него отсутствует право отказаться от оплаты товара по основанию непредставления пакета документов, указанного в договоре (пункт 2.2.3). Такие документы презюмируются переданными с товаром, в отсутствие доказательств иного.

Относительно счета ОБС, апелляционный суд полагает, что условиями  договора между сторонами открытие такого счета не предусмотрено, к расчетам сторон по договору данный счет отношения не имеет, а непосредственно с контрагентами ответчика истец расчеты не осуществляет, в связи с чем препятствия для ответчика погасить задолженность перед истцом отсутствуют.

Следовательно, долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 258032,48 руб. за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 и далее до фактического погашения долга.

Довод ответчика о моратории подлежит отклонению, поскольку, как верно указал ответчик в жалобе, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, согласно пунктам 1 и 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», письму Минэкономразвития Росс от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, то есть, при наличии заявлений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика, ему, как должнику, не начисляются неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а ответчик ни должником в деле о банкротстве ни лицом, к которому предъявлено указанное выше требование кредитора (заявление о возбуждении дела о банкротстве), не является. Соответственно, на него данный мораторий не распространяется.

Следовательно, оснований не начислять неустойку ответчику у истца не имелось.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга также правомерно и основано на положениях статьи 330 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае  процентная ставка неустойки является обычной для предпринимательской деятельности, что, с учетом отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношения суммы долга с размером неустойки, периода просрочки, позволяет прийти к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в принципе не имеется, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 258032,48 руб. неустойки, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 09.06.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в подтверждение которого истец представил договор на оказание юридических услуг №НТ-01 от 13.02.2020, платежное поручение № 331 от 17.06.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на данный договор.

Вопреки утверждению ответчика, данные судебные издержки документально подтверждены, справка о работе в организации-исполнителе достаточна для доказательства того, что представитель является работником не истца, а исполнителя, наличие аффилированности между исполнителем и истцом никаким образом не делают представителя работником истца.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципа разумности, характера спора, объема доказательственной базы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для удовлетворения заявления в большей части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-46647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов