АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83- 12984/2018

г. Симферополь

20 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено   20 декабря  2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания, с применением систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- Министерство спорта Республики Крым

о признании незаконным решения

с участием представителей:

от Министерства спорта Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности № Д-3 от 30.11.2018, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № Д-2 от 30.11.2018, удостоверение;

от ООО ПКФ «Техавто» - ФИО4, представитель по доверенности №  б/н от 01.08.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явились.

                                                   УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техавто» (далее  по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  от 01.08.2018 по делу № 06/2488-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных  поставщиков в отношении ООО ПКФ «Техавто».

Свои требования  заявитель мотивирует тем, что  заказчик не имел права  предъявлять  поставщику требования о замене  товара, не обеспечил  его приемку.

В судебном заседании  представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, отзыв суду не предоставлен.

Представитель третьего лица -  Министерства спорта Республики Крым (далее по тексту – Министерство) с заявленными требованиями не согласился, полагая, что заявитель  не исполнил условия контракта, поставил  товар не соответствующий его  техническому описанию. Решение УФАС считает обоснованным и законным.

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел  дело в отсутствие указанных  представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

          Судом  было установлено следующее.

             На основании результатов электронного аукциона (идентификационный код закупки 182910200240591020100100090112910244, извещение о проведении электронного аукциона от 24.04.2018  № 0175200000418000173, протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 № 0175200000418000173) между Министерством и Обществом 01.06.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.236530 на поставку автобусов для перевозки детей (далее - Контракт). Общая стоимость (цена) контракта   составила - 9207729,99 руб. (п. 3.1. раздела 3 Контракта).

           Дополнительным  соглашением № 1 к Контракту, поставщик без изменения цены обязался поставить товар с улучшенными  характеристиками.

           Обязательство по поставке автобусов для перевозки детей  ФИО5 должно быть выполнено до 01.07.2018 (включительно).

           13.06.2018 в ходе осмотра поставленного товара приемочной комиссией Заказчика 13.06.2018 было установлено не соответствие количества и качества  условиям Контракта.        

            В результате осмотра был составлен дефектный акт от 14.06.2018, которым зафиксированы  следующие несоответствия поставленных транспортных средств:

1. Отсутствие багажного отсека оборудованного устройствами, препятствующими смещению багажа при движении автобуса, что не соответствует разделу 1 Технического описания (условия, требования, характеристики и т.п.), являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение № 2) (далее - Техническое описание), а также п. 1.16.2.10. раздела 1.16. «Требования  транспортным средствам для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 16.02.2018) «О принятии (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Регламент); 

2. Отсутствиеконструкции багажного отсека исключающего                     выпадение ранцев при фронтальном столкновении и опрокидывании автобусов, что не соответствует Техническому описанию и п. 1.16.2.13. Регламента;

3. Высота последующих ступенек. Вместо заявленных 200 мм,                     составила 160 мм, что не соответствует Техническому описанию и п. 1.16.4.5.2. Регламента;

4.   Высота расположения ручек. Вместо заявленных 600 мм.  от поверхности каждой ступеньки составила передняя дверь  высота 430 мм, задняя высота 930 мм,  что  не соответствует Техническому описанию и п. 1.16.4.6.3 Регламента.

    При этом, исполнителем из установленных  Контрактом трех единиц    поставлено только два транспортных средства.

    Письмом от 20.06.2018  Министерство в связи с истечением 25.06.2018 десяти  дневного срока устранения выявленных нарушении, предусмотренных  п. 5.11 Контракта и во избежание дальнейших судебных разбирательств предложило Обществу  расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив проект дополнительного соглашения (л.д. 45).

   В ответ, 21.06.2018  Общество сообщило, что  срок поставки товара  установлен до 01.07.2018 в связи с чем, заказчик обязан предпринять действия, направленные на приемку товара (л.д. 47-48). 

  28.06.2018  Общество  направило в адрес Министерства решение об одностороннем отказе  поставщика от исполнения  контракта (л.д. 49).

  Между тем,  Министерство 29.06.2018 письмом ответило Обществу о том, что  данное решение является необоснованным, поскольку  поставщиком был поставлен товар не соответствующий техническому заданию, при этом Заказчик в ходе переписки  – 22.06.2018 сообщил о готовности  принятия товара  в установленные Контрактом сроки (л.д. 52-53).

   02.07.2018 Министерство в свою очередь также приняло решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, на основании которого в дальнейшем было принято оспариваемое  решение УФАС.

   Так,  согласно  решения УФАС по делу № 06/2488-18-РНП антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе, так как в действиях поставщика  усмотрел вину по невыполнению  обязательств, предусмотренных  Контрактом. 

   Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

   Заслушав доводы участников процесса, исследовав материал дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 В соответствии  с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно абзацу 3 части 1 стати 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Таким образом, при принятии решения об участии в закупке, осуществляемой согласно Закону о контрактной системе, в т.ч. способом электронного аукциона, участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта либо неисполнении обязательств по контракту.

    Согласно  части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация  о поставщике, с которым контракт  был расторгнут  в связи с односторонним  отказом  заказчика от исполнения  контракта, включается в установленном Законом о контрактной  системе  порядке в реестр недобросовестных  поставщиков.

    В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Факт несоответствия поставленного товара техническому заданию  заявителем не оспаривается. 

Заявителем  не представлено доказательств выполнения условий  Контракта по поставке товара в установленный срок до 01.07.2018,  в соответствии с техническим заданием, в том числе с учетом переоборудования.

Напротив, до окончания указанного срока – 28.06.2018, Обществом  при отсутствии на то оснований было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности  поставщика.

   Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Общества от 06.07.2018 (л.д. 54-56) на обращение Министерства от 29.06.2018, где Министерство ссылается на письмо от 22.06.2018 (исх.2956/02-19/4), согласно которого   комиссия  Заказчика сообщила о готовности принятия  товара в установленные Контрактом сроки. Данный факт  при обращении в суд заявителем отражен не был,  и в указанном ответе  от 06.07.2018  им оставлен без внимания.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя, а соответственно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суд считает правомерным. 

При таких обстоятельствах,  оспариваемое решение Крымского УФАС   является законным, в силу установления судом факта уклонения победителя от исполнения   контракта. 

 Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев