АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                        Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО2) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-13749/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Кама» (423882, Республика Татарстан, Тукаевский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО6, по доверенности от 01.05.2020 (сроком по 31.01.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Кама» (далее - ООО «Транс Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 187 884 руб. страхового возмещения, 13 000 расходов на проведение экспертизы, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 200 884 руб.

Дополнительным решением от 01.04.2022 судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992         № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы приведена следующая позиция: суды пришли к ошибочным, противоречащим условиям договора добровольного комплексного страхования выводам о том, что тотальное повреждение спорного транспортного средства не произошло; стоимость поврежденного транспортного средства определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц (в соответствии с пунктом 1.5 Правил ДКСАТС), а стоимость восстановительного ремонта - на основании заказа-наряда от 27.01.2021 в размере 1 945 933 руб. 32 коп. и обществом (страхователем) не оспорена; при тотальном повреждении транспортного средства и условии оставления его у страхователя размер страховой выплаты составляет 0 руб.; при определении ущерба нанесенного истцу в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) установлено, что ТС получило существенные повреждения и его восстановление в соответствии с пунктом 1.5 Правил ДКСАТС экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 945 933,32 руб.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7.,6.8. Правил ДКСАТС (1 980 000 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1 916 722 руб.), которая составляет l 980 000 руб.-            1 916 722 руб.= 63 276 руб.); суды не привели расчет в соответствии с условиями договора ДКСАТС и Правил ДКСАТС, а именно, как согласовано сторонами в пункте 1.5. понятие экономическая нецелесообразность, из которого было бы видно, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты ТС, не превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного ТС; выводы судов о том, что тотальное повреждение ТС не наступило, не соответствуют условиям договора ДКСАТС и Правилам; экспертное заключение № 241220 от 19.12.2020 не соответствует условиям договора ДКСАТС и Правил ДКСАТС, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт; устно заявил, что судами было допущено процессуальное нарушение в виде не привлечения в качестве третьего лица не заявляющего требования на предмет спора – винновое в ДТП лицо.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Scania G12/7 TD 400 л.с./МКПП 4х2 государственный номер Е75ОКУ116, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2020.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия 04(7-2)-1837554 от 02.11.2020, страховая сумма 2 000 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

04.01.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что применительно к общим положениям Правил страхования ("тотальное повреждение" , "экономическая нецелесообразность") имело место тотальное повреждение транспортного средства истца в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта; стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании заказа-наряда СТОА "ТИТАНСЕРВИС" (1 945 933,232 руб.); в связи с чем на основании пункта 16.2. выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом срока эксплуатации ТС, за вычетом франшизы и стоимости поврежденного ТС (поскольку истец отказался передать ТС ответчику).

19.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому была признана полная гибель застрахованного транспортного средства, вследствие чего ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным; для получения страховой выплаты в размере 1 779 610 руб. истцу было предложено передать транспортное средство страховщику.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта от 19.12.2020 № 241220, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G12/7 TD 400 л.с./МКПП 4х2 государственный номер Е75ОКУ116 составляет 1 314 034 руб.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, при этом ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, суды отклонили доводы ответчика о том, что это экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание определенную в заключении эксперта от 19.12.2020              № 241220 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 314 034 руб., что составляет 66,36 % от страховой суммы ТС на дату страхового события, противоречащее существу законодательного регулирования договора добровольного страхования правило определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта как суммы, не превышающей разницу между страховой суммой ТС и стоимостью поврежденного ТС (то есть не более 63 276 руб.), суды пришли к выводам о том, что тотальное повреждение ТС, применительно к Правилам страхования, не наступило; выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 16.1.1. Правил страхования в размере затрат на восстановление поврежденного ТС.

Проверив, что расчет суммы иска произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 314 034 руб. за вычетом франшизы  - 99 900 руб. и суммы недоплаченной страховщику части страховой премии  - 26 250 руб., суды пришли к выводу об обоснованности расчета.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса). Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 16 Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», утвержденных приказом от 28.12.2017 № 649 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (далее - ТС), за исключением тотального повреждения ТС выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (подпункт "а"), в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (подпункт "б").

Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 16.1.2. Правил страхования).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (пункт 16.1.3 Правил страхования).

Также, пунктом 16.2.1 Правил страхования определен размер страхового возмещения (обеспечения) при тотальном повреждении застрахованного ТС:

-при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС (пункт 16.2.1. Правил страхования),

-при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО", за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования (пункт 16.2.2. Правил страхования).

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр производился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТК для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а так же за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком) (пункт 16.2.3. Правил страхования).

Оценив предоставленное истцом заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе направленный в адрес страховщика заказ-наряд от СТОА ООО «ТИТАНСЕРВИС», в котором указана сумма восстановительного ремонта в размере 1 945 933,32 руб., учитывая, что заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, при этом ответчиком не представлены убедительные доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, определённого в размере 1 314 034 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что экспертное заключение может быть признано надлежащим доказательством по делу, отклонив доводы ответчика об обратном.

Ссылки кассатора относительно составления спорного заключения на основании Правил по возмещению ОСАГО подлежат отклонению судом округа как не опровергнутые в процессе рассмотрения дела иными относимыми и допустимыми доказательствами, с очевидностью подтверждающими иную итоговую сумму восстановительного ремонта, даже определенного с учетом применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Принимая во внимание определенную в заключении эксперта от 19.12.2020              № 241220 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 314 034 руб., что составляет 66,36 % от страховой суммы ТС на дату страхового события, противоречащее существу законодательного регулирования договора добровольного страхования правило определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта как суммы, не превышающей разницу между страховой суммой ТС и стоимостью поврежденного ТС (пункт 1.5 Правил страхования) (то есть не более 63 276 руб.), в том числе с учетом положений об определении полной гибели застрахованного имущества в случаях невозможности проведения ремонта или равенстве (превышении) стоимости ремонта стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суды пришли к обоснованным выводам о том, что тотальное повреждение ТС, применительно к Правилам страхования, в настоящем случае не наступило, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 16.1.1. Правил страхования в размере документально подтвержденных затрат на восстановление поврежденного ТС.

Изложенный правовой подход является обоснованным, поскольку все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Иной подход, заключающейся в том, что любое повреждение, стоимость ремонта по которому бы в настоящем случае превышала сумму в размере 63 276 руб., могло быть признано тотальным повреждением застрахованного ТС, свидетельствовал бы о нецелесообразности добровольного страхования ответственности в принципе.

Кроме того, суд округа учитывает и незначительное стоимостное отличие между стоимостью застрахованного ТС на дату события (1 980 000 руб.) и стоимостью годных остатков (1 916 722 руб.) с учетом вывода о тотальном повреждении в результате ДТП.

Проверив, что расчет суммы иска произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта (1 314 034 руб.) за вычетом франшизы (99 900 руб.) и суммы недоплаченной страховщику части страховой премии (26 250 руб.), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности расчета.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица установленного виновника ДТП для целей последующего обращения с регрессным требованием подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговые верны выводы судов и не являющиеся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, судами не допущено.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1