ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11556/2016

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2016              № 04-08/16, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2016                     № 13-0-4/13, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды представителя ФИО4 по доверенности от 28.11.2016 № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                  2017 года по делу № А13-11556/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» ((место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 31;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (место жительства: 160019, город Вологда;                                 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311352518000052; далее – Предприниматель) о признании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам по маршруту № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки», проведенного ответчиком 19.07.2016 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажирским транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), Положением о проведении конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 «О мерах по улучшению перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (с последующими изменениями), недействительным; признании протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки» недействительным; признании протокола результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки» от 19.07.2016 недействительным; признании недействительными и прекратившими действие выданных Предпринимателю свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки» серии ГВ-35 № 000017 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки»:    серии ГВ-35 № 000546, серии ГВ-35 № 000547, серии ГВ-35 № 548 серии ГВ-35 № 000549, серии ГВ-35 № 000550, серии ГВ-35 № 000551, серии ГВ-35 № 000552, серии ГВ-35 № 000553. Истец просил переподвести итоги открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки», признать победителем открытого конкурса                   ООО «Авто-Экспресс-4»; возложить на Департамент обязанность выдать                 ООО «Авто-Экспресс-4» свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки», карту маршрута регулярных перевозок № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, 

<

...>;                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества  с Департамента 3000 руб., с Предпринимателя - 3000 руб. 

Департамент и Администрация с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить решение, исключив выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Отказ Обществу в допуске к участию в конкурсе является правомерным в соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пунктом 8 статьи 3, частью 3 статьи 8, статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение), частью 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ. В составе конкурсной заявки Общества представлена лицензия от 06.12.2012                                  № АСС-53-001970, в которой указано место осуществления лицензируемой деятельности - Великий Новгород. Обществом не подтверждено право на автобусы марки ПАЗ. Конкурсная комиссия при разрешении вопроса о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсе Общества не делала выводов о недействительности договора субаренды. Комиссия рассматривает только тот пакет документов, который представлен с заявкой, запрашивать дополнительно какие-либо документы у участников конкурса комиссия не вправе. Комиссия не могла знать о существовании других приложений к договорам. Выводы суда о нарушении антимонопольного законодательства являются ошибочными. Допуск Предпринимателя к участию в конкурсе являются правомерными.

Определением от 11.07.2017 апелляционные жалобы Департамента и Администрации приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017. Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) производство по делу № А13-11556/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А13-11550/2016. Определением суда от 08.09.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В определении указано, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании. Определением суда от 10.10.2017 производство по делу возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению жалоб  продолжено 10.10.2017 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                    АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представители Администрации и  Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить. Уточнили требования, просили исключить из решения суда выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, содержащиеся в абзаце 1 на странице 14 решения.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации и  Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 с последующими изменениями, Департамент осуществляет реализацию функций органов местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной Законом № 220-ФЗ.

Правоотношения, связанные с организацией обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 с последующими изменениями.

В силу пункта 1.3 названного Положения Департамент является организатором открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам.

В июле 2016 года Департамент провел открытый конкурс по маршруту                   № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки», на сайте Администрации размещена конкурсная документация на проведение указанного открытого конкурса.

Условия открытого конкурса изложены организатором торгов в извещении о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки».

В пункте 3 извещения определены место, дата и время вскрытия конвертов с заявками в конкурсе: 160000, 

<

...>, кабинеты 218, 11.07.2016, 10 час 00 мин.

Согласно пункту 5 извещения заседание конкурсной комиссии должно состояться 19.07.2016 по указанному выше адресу, а подведение итогов конкурса – 22.07.2016.

В пункте 6 извещения приводится характеристика маршрута, указано, что вместимость автобуса должна составлять не менее 40 человек, в рабочие дни на маршруте должно находится - 8 единиц автобусов, в выходные дни - 7 единиц, определены время начала и окончания работы - с 06 час 00 мин до 22 час 30 мин, а также интервалы движения - не более 15-20 мин.

В соответствии с пунктом 8 извещения к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в пункте 7 «Характеристики маршрута» настоящего извещения, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 60 дней со дня проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки»; не проведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

В пункте 8 извещения предусмотрен перечень документов, предъявляемых на участие в конкурсе, в их числе поименованы: копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, заверенная подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей), уполномоченного представителя простого товарищества (для участников договора простого товарищества) и печатью (при ее наличии);перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, указанных в заявке на участие в конкурсе по форме согласно приложению 4 к настоящему Извещению, заверенный подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей); документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство, либо принятие обязательств по приобретению указанных транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документации.

Извещением установлено, что претенденты на участие в конкурсе обеспечивают достоверность представленной информации.

Извещение содержит право претендента отозвать уже зарегистрированную заявку на участие в конкурсе посредством письменного уведомления конкурсной комиссии не позднее даты подведения итогов конкурса.

Согласно извещению претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в следующих случаях: непредставления определенных извещением документов; несоответствия претендента требованиям, установленным Законом № 220-ФЗ и конкурсной документацией; несоответствия содержания заявки требованиям, установленным приложением 1 к извещению. При этом отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с извещением для определения победителя конкурса в течение срока, установленного конкурсной документацией, происходит оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе представленных участниками конкурса.

В извещении и приложении 5 к нему определены критерии, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Извещением предусмотрено, что в течение десяти календарных дней со дня подписания протокола результатов конкурса победитель конкурса согласовывает в органе Администрации, уполномоченном в сфере городского хозяйства, расписание движения автобусов, ему или его уполномоченному представителю выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок. В случае  если конкурс был признан не состоявшимся в связи тем, что только одна заявка на участие в конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок выдаются единственному участнику или его уполномоченному представителю, подавшему такую заявку на участие в конкурсе.

Указанные свидетельство и карты выдаются сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом вскрытия заявок от 11.07.2016 на участие в конкурсе подано 2 заявки: Предпринимателя и Общества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.07.2016 конкурсной комиссией принято решение признать участником конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа Предпринимателя. При этом в пункте 3 протокола от 19.07.2016 содержится вывод о том, что открытый конкурс признается несостоявшимся в связи с допуском к участию в открытом конкурсе единственного претендента.

Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям. Не подтверждено право владения на законном основании автобусами марки ПАЗ 320402-05, заявленными для участия в конкурсе. По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016                             № Суб001793, Обществу переданы во временное пользование 100 автобусов марки ПАЗ 320402-05.  Вместе с тем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, лизингополучателю, являющемуся арендодателем по договору субаренды, переданы 500 автобусов марки ПАЗ 320412-05. Поскольку договор лизинга заключен только на автобусы марки ПАЗ 320412-05, а иных документов, подтверждающих наличие законного права арендодателя на автобусы марки ПАЗ 320402-05, не представлено, комиссия пришла к выводу о том, что право арендодателя на передаваемые им в субаренду Обществу автобусы, а также право последнего не подтверждены. Обществом не представлена лицензия на осуществление перевозок на территории города Вологды. В лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не указано. По информации Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на 11.07.2016 от Общества уведомления о намерении осуществлять регулярные перевозки на территории города Вологды не поступало (ответ на запрос от 15.07.2016 № 2328).

В соответствии с пунктом 4 протокола от 19.07.2016, Предпринимателю выдано свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе, ссылаясь на наличие нарушений при его проведении, на незаконность конкурса, на недействительность протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок, выданных свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки» и карт маршрута регулярных перевозок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

С решением суда не согласились Департамент и Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района. Законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ.

При этом органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов – часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), нормативные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству – часть 4 статьи 7 Закона о конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункты 1.2. части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительным публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

Как видно из материалов дела,  одним из оснований отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе явилось указание на не представление лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда».

Суд первой инстанции установил, что в представленной Обществом на конкурс лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не отражено.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, кроме прочего, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом названный Закон не содержит оговорки о необходимости представления лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с указанием того места осуществления лицензируемой деятельности, на территории которого предполагается перевозочная деятельность.

Как указал суд первой инстанции, конкурсная документация также не предусматривает дополнительных требований к представляемой лицензии. В пункте 8 извещения определено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявки Обществом соблюдены требования статьей 23 Закона № 220-ФЗ и пунктом 8 извещения. Лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров представлена. Предъявление организатором торгов требований, которые не предусмотрены конкурсной документацией, не соответствуют закону.

Как установил суд первой инстанции, на момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе претендент не являлся перевозчиком на территории муниципального образования город Вологда. При этом как видно из материалов дела, согласно условиям открытого конкурса, изложенным в извещении о проведении торгов, в течение десяти дней победитель конкурса или единственный участник согласовывает расписание движения автобусов и получает свидетельство об осуществлении перевозок, а также карты регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ о перевозках, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, получившие право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, обязаны приступить к осуществлению предусмотренных данным свидетельством регулярных перевозок не позднее чем через шестьдесят дней со дня проведения открытого конкурса.

Суд первой инстанции  указал, что у претендента имелось время и возможность переоформить соответствующую лицензию. Положения Закона о лицензировании предусматривают возможность переоформления лицензии при изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (статья 18).

Суд первой инстанции установил, что Общество впоследствии переоформило лицензию с правом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории города Вологды (Вологодской области) с указанием места осуществления (адреса): 160014, 

<

...>. Действующим законодательством предусмотрена соответствующая процедура.

Согласно части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не соответствуют закону предъявление организатором торгов требований, которые не были предусмотрены конкурсной документацией.

Вторым основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией указано не представление Обществом документов, подтверждающих принадлежность на законном основании транспортных средств - автобусов марки ПАЗ 320402-05, заявленных для участия в конкурсе.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих право владения транспортными средствами - автобусами марки ПАЗ 320402-05, истцом представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее –                        ООО «Питеравто»).

Приложением 1 к договору субаренды являются представленные истцом в составе конкурсной заявки акты приема-передачи автобусов марки                            ПАЗ 320402-05 от 29.04.2016.

Право владения транспортными средствами ООО «Питеравто» подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданными подразделением ГИБДД МВД РФ ООО «Питеравто» как лизингополучателю автобусов.

К регистрационным документам относятся свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и технический паспорт (технический талон), что установлено пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Паспорт транспортного средства регистрационным документом не является, также в данном документе не отражаются сведения о праве субаренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указал суд первой инстанции, из представленного Обществом договора субаренды следует, что указанный претендент является правообладателем в отношении заявленных транспортных средств. Имущество передано в субаренду законным правообладателем. Указанный договор субаренды не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для вывода о несоответствии договора субаренды действующему законодательству не имеется. Вывод конкурсной комиссии об отсутствии у Общества прав на заявленные транспортные средства - автобусы марки ПАЗ 320402-05 является необоснованным. Отказ конкурсной комиссии Обществу в допуске к участию в конкурсе по изложенным в протоколе от 19.07.2016 основаниям является неправомерным.

Ссылка Департамента  на то, что из представленных документов не представлялось возможным определить, что в субаренду переданы именно заявленные транспортные средства, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. К заявке приложены свидетельства о регистрации транспортных средств, выданными подразделением ГИБДД МВД РФ.

Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 19.07.2012 № 1 к договору лизинга от 06.03.2012 спецификация к договору изложена в новой редакции, предусматривающей приобретение и передачу лизингодателем лизингополучателю в лизинг, в том числе, автобусов марки ПАЗ 320402-05 в количестве 325 единиц.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в торгах.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что открытый конкурс проводится с целью привлечения максимально широкого круга участников, в связи с этим не установленное законодательством ограничение в доступе к конкурсу ущемляет как права каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора конкурса в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что требования в рамках данного дела заявлены в защиту частноправового интереса Общества, для признания недействительными результатов конкурса и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении конкурса, которое могло повлечь искажение их результатов (неверное определение победителя); наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в конкурсе, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить лучшие условия. В рассматриваемой ситуации совокупность данных условий установлена.

При оценке законности оснований отказа в допуске Общества к участию в конкурсе, суд первой инстанции установил, что, отказывая истцу в допуске к участию в спорном конкурсе, Департамент сослался на несоответствие заявки извещению о проведении конкурса, чем необоснованно ограничил право истца на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемой ситуации допущенные организатором торгов нарушения законодательства являются существенными. В нарушение запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, установленных пунктами 1-3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, отказав Обществу в допуске к участию в конкурсе по формальным основаниям, не соответствующим условиям извещения, Департамент допустил к участию в нем претендента, которым к заявке не представлены такие документы, как спецификации транспортных средств или иные документы, содержащие информацию о качественных характеристиках транспортных средств, подлежащих оценке в соответствии с конкурсной документацией (критерии оценки). Общество имеет реальный материально-правовой интерес к участию в конкурентной борьбе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по спорному маршруту. Необоснованное ограничение конкуренции на стадии допуска к участию в конкурсе привело к признанию конкурса несостоявшимся, а лицо, которому выдано свидетельство и карты маршрутов, не является лицом, предложившим лучшие условия в конкурентной борьбе, поскольку поданная заявка содержала все необходимые сведения, предусмотренные извещением о проведении конкурса.

Сопоставив содержание заявки, поданной Обществом, с заявкой, поданной Предпринимателем, в том числе с документами, подтверждающими обоснованность и объективность поданных документов, суд установил, что заявка Общества содержала предложения лучшие, чем предложения, исходящие от Предпринимателя, что позволяет сделать вывод о конкурентоспособности поданной истцом заявки и о том, что допущенные организатором конкурса на стадии допуска к участию в конкурсе нарушения являются существенными.

Вывод суда первой инстанции о том, что действиями Департамента нарушены принципы состязательности, конкурентного способа отбора участников и победителей при проведении конкурса, подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Управления от 15.08.2016 № 38-18.1/16 о признании необоснованной жалобы Общества не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку данное решение принято без учета всех обстоятельств, исследованных судом по настоящему делу, не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, статей 53, 55 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии    с пунктами 19, 20, частью 1 статьи 3, статьи 19 Закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведения конкурса, Предпринимателю выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки» серии ГВ-35 № 000017 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 14 «ВПЗ-Окружное шоссе-Прилуки»: серии ГВ-35 № 000546, серии ГВ-35 № 000547,        серии ГВ-35 № 548 серии ГВ-35 № 000549, серии ГВ-35 № 000550,            серии ГВ-35 № 000551, серии ГВ-35 № 000552, серии ГВ-35 № 000553. Указанное лицо оказывало услуги по спорному маршруту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оказанные Предпринимателем услуги не могут быть возвращены в натуре, и стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, в силу части 3 статьи 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства на право осуществления перевозок и карт маршрута на будущее время, а требования истца о признании недействительными и прекратившими действие свидетельство и карты подлежат удовлетворению в качестве применения последствий недействительности конкурса.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы и несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, установленных пунктами 1-3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции,  Департамент, отказав Обществу в допуске к участию в конкурсе по формальным основаниям, не соответствующим условиям извещения, допустил к участию в нем претендента, которым к заявке не представлены необходимые документы, не принимаются во внимание. 

Как следует из материалов дела, в данном случае требования истца  направлены на судебную защиту своих нарушенных прав именно в связи с нарушением организаторами торгов запретов на координацию деятельности участников закупки и создание преимущественных условий участия в закупке отдельных ее участников. Такие запреты предусмотрены нормами Закона  о конкуренции. Данные факты и нарушения установлены судом первой инстанции, подтверждены  доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с этим выводы суда первой инстанции в этой части  основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, доказательствах, с соблюдением норм  материального права. Правовых оснований не согласиться с данными выводами  и исключения их из мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу № А13-11556/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Вологды и муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина