ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13063/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Калининградской области  ФИО2 (доверенность от 04.08.2023, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19305/2023) ООО «Вита-Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-13063/2022, принятое  по заявлению  ООО «Вита-Строй» к УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению ФНС России по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №3179 от 19.07.2021, принятое обособленным подразделением Управления – Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по городу Калининграду. 

Решением арбитражного суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по городу Калининграду №3179 от 19.07.2021. Податель жалобы указал на противоречия в показаниях свидетелей, а также на отсутствие у субподрядчиков обязанности состоять в СРО, отрицательных сведений в ЕГРЮЛ на момент заключения договора субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является лицом, в отношении которого налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, предметом проверки являлось определение правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов указанным юридическим лицом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.03.2021 № 3809. 

На основании решения № 3179 от 19.07.2021 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 и 4 квартале 2018 по сделкам с контрагентами ООО «Оптиматорг», ООО «Калининград Транс Строй», ООО «Партнер Сервис», ООО «Векторпро», ООО «Социальное инвестирование», ООО «ФОРС», ООО «ОПУС», ООО «КОНКА», ООО «Петрополис», ООО «Регстрой». 

Оспариваемым решением заявителю вменяется нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как указано в оспариваемом решении неуплата (неполная уплата) НДС сложилась в результате следующих нарушений: 

- пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - в результате совершенных умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием номинальных субподрядчиков, фактически не осуществлявших выполнение строительных работ: ООО «Оптиматорг» (строительно-монтажные работы); ООО «Калининград Транс Строй» (строительно-монтажные работы); ООО «Партнер Сервис» (общестроительные работы); ООО «Векторпро» (электромонтажные работы); ООО «Социальное инвестирование» (общестроительные работы); ООО «ФОРС» (общестроительные работы, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения); ООО «ОПУС» (общестроительные работы);

 - пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - несоблюдение налогоплательщиком условий по сделкам с ООО «КОНКА» (отделочные работы), ООО «Партнер Сервис» (отделочные работы), ООО «Петрополис» (отделочные работы), ООО «Регстрой» (проектные работы), поскольку, документы, представленные ООО «Вита-Строй», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету и для учета расходов по спорным сделкам, как не отвечающие требованиям НК РФ. 

Решением УФНС России по Калининградской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот с проблемными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд установил невозможность выполнения спорными контрагентами исследуемых работ, отверг обстоятельства членства в СРО, на которые сослался заявитель.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетелей, принятые за основу налоговым органом при проверке реальности договоров заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания свидетелей не подлежали оценке как налоговым инспекцией при проведении проверки, так и судом при проверке правомерности действий налогового органа в отрыве от иных полученных доказательств, в то время как основанием к выводу о совершении заявителем налогового правонарушения явилась, в том числе совокупность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком и полученных налоговым органом. 

Таким образом, какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, на которые указал апеллянт, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов налогового органа, а сами по себе обстоятельства членства в СРО, на которые ссылается апеллянт, не имеют существенного значения для оценки оспариваемого решения.

Апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы относительно отсутствия отрицательных сведений в ЕГРЮЛ на момент заключения договора субподряда не опровергают полученных доказательств умышленного участия налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на неуплату налогов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными ими доводами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказано, что заявленные налогоплательщиком сделки (операции) не исполнены указанными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке (операции). 

При этом суд обоснованно исходил из того, что имеющимися материалами проверки доказан факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  документы, представленные заявителем, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету по спорным сделкам, как не отвечающим требованиям налогового законодательства, и находит, что материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок), и доказан умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения. 

Как видно из материалов дела, налоговым органом исследован вопрос о конкретных должностных лицах организаций, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение, и установлено, что руководитель организации заявителя заключал договоры или давал разрешения на заключение таких договоров с «проблемными» контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени; руководитель заявителя подписывал отчетную документацию, представляемую в налоговые органы, и контролировал обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов; деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий заявителя и его представителей.

При таком положении налоговым органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, создания формального документооборота в целях необоснованного отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов. 

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе, действиями его должностных лиц и участников в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на неуплату налогов, а материалами проверки данные обстоятельства в полной мере подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2023 по делу №А21-13063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас