АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35098/2021

17 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  ФИО2

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО3, ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965819500049)  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2019;

от ИП ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 21.04.2021; ФИО8, представитель по доверенности от 09.03.2022, диплом; ФИО9, представитель по доверенности от 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 года производство по делу №А60-35098/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2760/20 от 20.07.2021.

В связи с устранением обстоятельств, которые являлись основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

После возобновления производства по делу ИП ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств от МИФНС № 24 по Свердловской области, от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 66 АПК РФ.

ИП ФИО4 представил письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

ИП ФИО4 заявил о фальсификации доказательств – копии соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договоров купли-продажи от 20.10.2017 между ФИО2 и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ". Заявление принято судом к рассмотрению.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.04.2022 поступили документы во исполнение определения суда.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От заявителя 19.04.2022 поступили пояснения по заявлению.  Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.04.2022 ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.04.2022 суд приступил к рассмотрению заявления ИП ФИО4 о фальсификации доказательств.

Суд также изъял от ФИО2 подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договоров купли-продажи от 20.10.2017 между ФИО2 и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ".

От ИП ФИО4 31.05.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ИП ФИО4 31.05.2022 поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

От ИП ФИО4 02.06.2022 поступили пояснения по делу.

От ФИО2 06.06.2022 поступили пояснения по делу.

От ИП ФИО4 09.06.2022 поступили пояснения по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2022 ИП ФИО4 представил заключение специалиста №142/22 от 25.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ" от 23.11.2017 было принято решения о ликвидации, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ под номером 7176658110699. Обязанности ликвидатора были возложены на ФИО3, ранее являвшуюся руководителем общества.

Ликвидационной комиссией проведены необходимые процедуры, в том числе 06.12.2017г в Журнале «Вестник государственной регистрации» №48(662) Часть-1 было опубликовано сообщение под номером № 1101 о принятии решения о ликвидации общества, составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

После истечения срока для предъявления требований кредиторов был составлен ликвидационный баланс, который утвержден ликвидатором и представлен в налоговый орган. 13.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись 7186658003481 о ликвидации юридического лица.

На момент ликвидации общества единственным его участником являлся ФИО2.

Заявитель ФИО2 пояснил, что ООО "ТКПТ" в период осуществления деятельности по договорам купли-продажи было приобретено следующее имущество:

- помещения №№ 1-41 общей площадью 1 094,20 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702038:1527, расположенных по адресу 

<

...> (на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 803 от 16.04.2012);

- помещения: 1 этаж №№ 1-22, подвал №№ 1-18, 19«б», 19, 19«а», 23, 26, 27 общей площадью 1 271,90 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204026:86, расположенных по адресу 

<

...> на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 867 от21.06.2012).

Как указал заявитель, между единственным участником общества ФИО2, ООО "ТКПТ" и ФИО4 были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений – от 20.10.2017.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ТКПТ" продает, а ФИО4 и ФИО2 покупают в общую долевую собственность в равных долях нежилые помещения - №№ 1-41 общей площадью 1 094,20 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702038:1527, расположенных по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ТКПТ" продает, а ФИО4 и ФИО2 покупают в общую долевую собственность в равных долях нежилые помещения - 1 этаж №№ 1-22, подвал №№ 1-18, 19«б», 19, 19«а», 23, 26, 27 общей площадью 1 271,90 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204026:86, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 

<

...>.

Заявитель пояснил, что следуя условиям заключенных договоров ООО "ТКПТ" обязанность по передаче нежилых помещений исполнило надлежащим образом, государственная регистрация договоров купли-продажи была осуществлена, право собственности перешло к покупателям.

Между тем, ИП Беленьким М.Б. обязанность по оплате приобретенной им доли в праве собственности на нежилые помещения исполнена не была. Совокупный размер задолженности ФИО4 по обоим договорам купли-продажи составил 44 000 000 руб. 00 коп. 

Между ФИО2, ООО "ТКПТ" и ФИО4 было заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2017, которым ФИО4 подтверждал задолженность перед ООО "ТКПТ" по оплате приобретенного на основании указанных выше договоров купли-продажи имущества в размере 44 000 000,00 руб. и принял на себя обязанность оплатить задолженность в срок до 31.12.2019.

В связи с неисполнением Беленьким М. Б. обязанности по оплате в пользу ФИО2 задолженности в размере 44 000 000 руб. 00 коп., ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением (дело № М-2123/2020). 

Заявитель полагает, что им выявлены права требования ликвидированного ООО "ТКПТ", не распределенные между кредиторами и не переданные единственному участнику, - а именно, права требования к ФИО4, вытекающие из факта неоплаты в пользу ООО "ТКПТ" имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 20.10.2017.  Соответственно, по мнению заявителя, имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Возражая против доводов искового заявления, ФИО4 указал, что оплата за приобретенное имущество им была осуществлена в пользу ООО "ТКПТ" наличными денежными средствами в день заключения договоров (20.10.2017), в подтверждение чего были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Подпись в соглашении о зачете от его имени была выполнена не им, а иным лицом. 

Кроме того, ИП ФИО4 указал, что в целях проверки заявленных доводов судом в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся принадлежности подписи ФИО4 и давности изготовления соглашения о зачете от 20.10.2017 и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным Беленьким М. Б.  По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что подпись ФИО4 в соглашении о зачете выполнена не им, а иным лицом; давность изготовления соглашения о зачете установить не представляется возможным, т. к. оно изготовлено ранее 2-х лет, то есть за пределами срока применимой методики. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2017 давности нанесения подписи соответствует 16-18 месяцам с даты начала исследования, дата начала исследования определена в тексте экспертного заключения – 10.04.2021, то есть, давность нанесения подписи, а, следовательно, и давность изготовления документа - октябрь-декабрь 2019г. Соответственно, с учетом выводов эксперта о том, что подпись в соглашении выполнена не Беленьким М. Б., а иным лицом, в удовлетворении заявления в суде общей юрисдикции ФИО2 было отказано.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обратившись с настоящим заявлением, заявитель не доказал наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу.

В данном случае, ИП ФИО4 пояснил, что в полном объеме исполнил все свои обязательства по оплате недвижимого имущества перед обществом.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате приобретенного у ООО "ТКПТ" недвижимого имущества в размере 44 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены квитанции об оплате по 2 договорам купли-продажи от 20.10.2017, справки об оплате недвижимости, которые изготовлены и подписаны генеральным директором ООО "ТКПТ" ФИО3 с проставлением печати ООО "ТКПТ", налоговая декларация по УСН ИП ФИО4 за 2017 г., сданная в налоговый орган 23.04.2018, книга учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2017 г., сданная в налоговый орган 18.12.2018  по требованию налогового органа от 12.12.2018, в которой отражены финансово-хозяйственные операции по покупке недвижимости на дату совершения сделки - 20.10.2017,  документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО "ТКПТ", которые содержат информацию о получении продавцом денежных средств,  заключение специалиста (с дополнениями) от 18.12.2020  об анализе бухгалтерской отчетности ООО "ТКПТ" за 2012-2018 гг. и учетных данных ИП ФИО2, ИП ФИО4 за 2013-2017 гг.

Кроме того, запись о ликвидации ООО "ТКПТ" внесена в ЕГРЮЛ на основании проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, в рамках которых единственным участником производилось утверждение промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Решение № 2/2017 о ликвидации ООО "ТКПТ" принято 13.11.2017, то есть после возникновения обязанности ФИО4 по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2017 и наступления срока ее исполнения. (запись о ликвидации от 13.11.2018 №7186658003481). 

Ликвидатором общества являлась ФИО3, которая ранее осуществляла полномочия генерального директора данного общества и   в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ должна была принимать меры к получению дебиторской задолженности.

ФИО2, являясь единственным участником ООО "ТКПТ", одновременно являлся одним из покупателей имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2017

Соответственно, ФИО3 и ФИО2 не могли не знать о возникновении у ФИО4 об обязанности по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2017.  При проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности данная задолженность при ее наличии могла быть своевременно получена и\или иным образом распределена в установленном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ). 

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего дела суду заявителем ФИО2 было представлено двухстороннее соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2017, в отношении данного соглашения ИП Беленьким М. Б. заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает обоснованным данное заявление, поскольку имеет место, как минимум, интеллектуальный подлог. Так, при рассмотрении дела № М-2123/2020 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга ФИО2 было представлено единственное трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2017, которое было подвергнуто экспертному исследованию. Аналогичное трехстороннее соглашение было предъявлено заявителем при подаче заявления по настоящему делу.  Двухстороннее соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2017 представлено ФИО2 лишь после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и отказа ФИО2 в иске. Кроме того, ка установлено арбитражным судом ранее, право требования к ИП ФИО4 отсутствует. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТОВАРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева