АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283072/22

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 04.10.2022 

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.02.2023 (онлайн)  от третьего лица: не явился, уведомлен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31 октября 2023 года, принятые по иску ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» к ООО «ГУСАЛЛ» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Стимул», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» к ООО «ГУСАЛЛ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 281 978 руб. 02 коп., процентов за  

период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.03.2023 в размере 295 104  руб., процентов за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» (истец, первоначальный подрядчик) и ООО  «СТИМУЛ» (третье лицо, заказчик) был заключен договор № Ф0705 от 02.04.2020  на выполнение работ по монтажу фасада.  

Заказчик впоследствии принял решение о смене подрядчика на объекте,  заключив с ответчиком (субподрядчик) договор от 05.11.2020 № СМР-516/20, по  условиям которого ответчик обязался произвести работы по монтажу каркаса из  

металла на фасаде по устройства НВФ с облицовкой металлокассетами и  облицовкой декоративным камнем из материалов заказчика.  

При этом, 10.11.2020 между ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ», ООО  «СТИМУЛ» и ООО «ГУСАЛЛ» был подписан акт приема-передачи имущества,  согласно условиям которого ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» передало ООО  «ГУСАЛЛ» материалы для монтажа каркаса из металла на фасаде по устройства  НВФ с облицовкой металлокассетами и облицовкой декоративным камнем из  материалов, а ООО «СТИМУЛ» обязалось оплатить ООО  «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» указанные материалы согласно стоимости,  определенной в договоре № Ф0705 от 02.04.2020.  

Ответчик исполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается  актами КС-2, заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что по акту от 10.11.2020 были  переданы материалы для выполнения ответчиком работ на сумму 2 281 978 руб. 02  коп., при этом стоимость материалов не была возмещена субподрядчиком.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № СМР-516/20 от 05.11.2020,  заключенного между третьим лицом и ответчиком, последний обязуется выполнить  собственными силами комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу  навесных вентилируемых фасадов (далее - НВФ) с облицовочным экраном из  искусственного камня и металлокассет, всех необходимых фасадных элементов  (откосы, отливы, противопожарные отсечки, парапетные крышки и пр.) в  соответствии с проектом. Материалы и комплектующие для НВФ в соответствии с  договором предоставляет ответчик, помимо самого искусственного камня и  металлокассет. Указанные материалы приобретались третьим лицом  самостоятельно у ООО «Производственная компания «ЭКОСТОУН» в период с  13.11.2020 по 29.03.2021, в связи с чем стоимость металлокассет и искусственного  камня в актах выполненных работ по договору подряда № СМР-516/20 от  05.11.2020 отсутствовала.  

Согласно акту от 10.11.2020 материалы передавались ответчику для  выполнения работ, при этом, оплату материалов производит заказчик (третье  лицо).  

Указанный акт признан судом первой инстанции трехсторонним договором по  передаче давальческого материала.  

Акт приема-передачи представляет собой документ, формально  подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по  фактической передаче какого-либо имущества.  

Довод истца о подписании акта со стороны заказчика неуполномоченным  лицом судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку в  последующем между сторонами был подписан итоговый акт от 04.2021 о  выполнении работ, в котором указано на передачу витражей заказчику по акту от  10.11.2020, следовательно, заказчик подтверждал своими действия достоверность  акта от 10.11.2020.  

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо фактически  получило от истца материалы, которые были переданы ответчику, как новому  подрядчику, на давальческой основе, то есть стоимость материалов не была  включена в стоимость выполненных ответчиком работ и тем более не включена в  акты.  

Таким образом, с учетом прямого указания в акте передачи материалов от  10.11.2020 на оплату указанных материалов заказчиком в адрес истца, требования о  взыскании денежных средств заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем  признаны судами неподлежащими удовлетворению.  

Суд округа признает законными и обоснованными выводы судов об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанные с учетом положений  статей 309, 310, 702, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023  года по делу № А40-283072/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников