Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52636/23

06 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БАЙКОНУРСВЯЗЬИНФОРМ» (468320, БАЙКОНУР Г, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ПР-КТ, ЗД. 27А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОН-ЭЛЕКТРО» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЕРМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «БайконурСвязьИнформ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 29.11.2023 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон-Электро» (далее – ответчик, ООО «Протон-Электро») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 663, 39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472, 17 руб. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 674, 00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать частично, задолженность признана в сумме 139 763, 39 руб. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2023 по делу № А41-39426/22 в пользу ответчика с истца взыскана задолженность по договору от 23.07.2021 № SBR003-210094346800029-16 на поставку средств для систем охранно-пожарной сигнализации в размере 189 667, 65 руб., из них: основной долг в сумме 184 039, 11 руб., пени в размере 5 628, 54 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 690, 00 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2023 в пользу ответчика с истца взысканы проценты в сумме 2 004, 26 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб. 

Во исполнение решения суда от 26.02.2023 на расчетный счет ответчика 02.02.2023 перечислены суммы основной задолженности, пени и госпошлины в общем размере 196  357, 65 руб. (платежные поручения №№ 353,354,355)

21.03.2023 на расчетный счет ответчика ошибочно повторно перечислена сумма задолженности и пени в размере 189 667, 65 руб. (платежное поручение № 899). 

Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Договорные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. 

05.04.2023 и 31.05.2023 истцом в адрес ответчика направлены письменные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования в полном объеме, ссылался на то, что общая сумма задолженности ГУП «БайконурСвязьИнформ» перед ООО «Протон-Электро» в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, а также дополнительным решением Арбитражного суда Московской составляет 200 361, 26 руб. Согласно платежным поручениям № 353, 354, 355 ГУП «БайконурСвязьИнформ» на расчетный счет ООО «Протон-Электро» перечислены денежные средства в общей сумме 386 025, 30 руб. Задолженность ООО «Протон-Электро» перед  ГУП «БайконурСвязьИнформ» составляет 185 663, 39 руб.

Однако, до настоящего времени ГУП «БайконурСвязьИнформ» не оплатило ООО «Протон-Электро» за блок питания (ИВЭПР 1230А) в количестве 1 шт., стоимостью3 200, 00 рублей, а также за устройство оконечное (УО-4К) в количестве 7 шт., стоимостью 42 700, 00 руб. Итого: 45 900 руб.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств суд не приходит к выводу о наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 185 663, 39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов судом сообщается следующее.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов снижению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по возврату ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472, 17 руб. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения является правомерным. 

Иные доводы ответчика рассмотрены судом в полном объеме и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОН-ЭЛЕКТРО» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БАЙКОНУРСВЯЗЬИНФОРМ» сумму неосновательного обогащения в размере 185 663,(сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 17 копеек и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья                                                  А.В. Цховребова