АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2019 Дело № А40-86229/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019,  

полный текст постановления изготовлен 08.05.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,  

при участии в заседании: от ООО «Технология-Лизинг Финанс»: генеральный директор ФИО1 лично, выписка, паспорт, 

от временного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс»: ФИО2 по дов. от 29.04.2019,  

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.02.2019, ФИО5 по дов. от 06.05.2019, рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» и 

генерального директора ООО «Технология-Лизинг Финанс»  на определение от 14.01.2019  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО6, на постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,  

о включении требований ФИО3 в реестр требований  кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс», в рамках дела о признании ООО  «Технология-Лизинг Финанс» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в  отношении ООО «Технология-Лизинг Финанс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в  отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  20.10.2018 № 193(6431).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 657654,09 руб.,  6549437,46 руб., 1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Технология-Лизинг Финанс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019  требование ФИО3 в размере 657654,09 руб., 6549437,46  руб., 60000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Технология-Лизинг Финанс», 1500000 руб. - в 3-ю очередь реестра  кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019  отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 60000  руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части  судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный  управляющий ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Технология-Лизинг  Финанс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от  

14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами должника и  временного управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители  временного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО  «Технология-Лизинг Финанс» доводы кассационных жалоб поддержали.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные  требования основаны на вступившим в законную силу определении Московского  городского суда от 18.07.2018 по делу № 33-22403, согласно которому, взыскано  с ООО «Технология-Лизинг Финанс» в пользу ФИО3 657654,09 руб.  процентов за пользование займом, 6549437,46 руб. повышенных процентов,  1500000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В указанной связи, Назарова О.И. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб.,  1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология- Лизинг Финанс».  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из того, что возражения относительно требования не  представлены, требование заявлено до закрытия реестра кредиторов,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции в части государственной пошлины в размере 60000 руб. и прекращая  производство в соответствующей части, руководствовался нормами ст. 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того,  что судебный акт, которым взысканы судебные расходы в виде оплаты  государственной пошлины, вступил в силу после возбуждения дела о  банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения  лиц, участвующих в деле.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд округа, учитывая приведенные нормы и разъяснения высшей  судебной инстанции, поддерживает выводы судов в отношении включения  требований в части 657654,09 руб. процентов за пользование займом и 1500000  руб. пени в реестр требований кредиторов должника, а также вывод суда  апелляционной инстанции в отношении прекращения производства в части  требования о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.  

Вместе с тем, в части 6549437,46 руб. повышенных процентов суд округа  отмечает следующее.  

В соответствии с определением Московского городского суда от  18.07.2018 по делу № 33-22403 сумма в размере 6549437,46 руб. является  повышенными процентами по договору займа, подлежащими взысканию с ООО  «Технология-Лизинг Финанс» в пользу ФИО3  

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в  

кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с  просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за  пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных  договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков  в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, в настоящем случае задолженность в размере 6549437,46  руб., квалифицированная вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции как повышенные проценты, необоснованно включена в  реестр требований кредиторов без учета требований ст. 137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В указанной связи, судебные акты в части включения требований  ФИО3 в размере 6549437,46 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс» подлежат  отмене с направлением вопроса в соответствующей части на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В остальной части доводов кассационных жалоб, включая доводы о  частичном исполнении обязательств.  

Учитывая, что платежи, на которые ссылаются податели кассационных  жалоб, произведены до принятия определения Московского городского суда от  18.07.2018 по делу № 33-22403, указанные доводы не подлежат принятию судом  округа как направленные на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта, имеющего значение для настоящего спора в порядке ч. 3 ст. 69  АПК РФ.  

При этом временный управляющий может реализовать свое право  посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к  

разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В указанной связи, в остальной части судебные акты изменению (отмене)  не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по  делу № А40-86229/2018 отменить в части включения требований ФИО3 в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс». В отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 по делу № А40-86229/2018 оставить без изменения. Кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: О.Н. ФИО8 Мысак