АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20054/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Генком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.01.2012, адрес: 690018, 

<

...>, кабинет 7А)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кедр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.09.2019, адрес: 690062, Приморский край, Владивосток город, Днепровская улица, зд 107, офис 6)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Стройконтроль" (ОГРН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>, кабинет 1)

о взыскании 1 060 000 рублей, встречный иск  о взыскании  4 503 884 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 сроком на 3 года,  диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3,  по доверенности от 10.03.2022 сроком на 2 месяца, паспорт, диплом;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генком"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кедр" (далее – ответчик) о взыскании  900 000 рублей неосновательного обогащения, 160 000 рублей неустойки по договору подряда № ГНК-1/21 от 06.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным   иском  принят к производству  встречный иск СК "Кедр" о взыскании  4 178 000 рублей основного долга, 325 884 рубля неустойки с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось. Письменные пояснения  по иску, истребованные судом документы,  не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Истец  требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  выполнению работ, предусмотренных договором,  полагает, что  ответчик, в отсутствии встречного исполнения необоснованно уклоняется от обязанности возвратить   неосвоенный аванс,  встречный иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик  иск оспорил, указал, что работы   выполнены   и сданы истцу до расторжения договора,   на удовлетворении встречного иска настаивал.

Из материалов дела, суд установил следующее.

06.08.2021 между ООО СК "Кедр" (подрядчик) и ООО «Генком» (заказчик) заключен договор подряда № ГНК-1/21 (далее договор), предметом  которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству вертикальной планировки территории в соответствие со сметой №1 (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, в установленный срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

Сроки выполнения работ  установлены  разделом 3 договора:  начало производства работ - с 06.08.2021 года, окончательный срок выполнения работ - по 25.09.2021 года.

Перенос сроков выполнения работ по договору согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с  пунктом 5.1  договора стоимость работ составляет: 20 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) 3 333 333   рубля 33 копейки.

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено авансирование в размере до 95% от стоимости работ при необходимости.

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями раздела 4 договора (пункт  5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку o стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления.

В случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (промежуточный), при отсутствии мотивированных письменных претензий по объему и качеству выполненных работ, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

Сторонами согласовали все существенные условия договора подряда.

Платежными поручениями № 9 от 17.08.2021, № 10 от  18.08.2021, № 25 от 08.09.2021 на основании  выставленных подрядчиком счетов  заказчик  в качестве предоплаты по договору перечислил ООО СК "Кедр" денежные средства  в общей сумме  900 000 рублей.

 Подрядчик, выполнив  работы  стоимостью 5 078 000 рублей направил ООО «Генком»  акты по форме КС-2 № 1 от 23.08.2021 и № 2 от 29.08.2021 по электронной почте 23.08.2021 и 09.09.2021. Указанные документы были также направлены почтовым отправлением и получены заказчиком  14.09.2021 (почтовый идентификатор 69091163005998).

В установленный договором  срок  от ООО «Генком»  в адрес ООО СК "Кедр" мотивированного отказа от  принятия выполненных работ  не поступало.

05.10.2021 истец направил ответчику письмо  исх. № 04/10, уведомив об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ, указав,  что частично выполненные  ответчиком работы  не имеют потребительской ценности для ООО «Генком».

13.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств, в сумме поступившего авансирования, ввиду отсутствия оснований их удерживать. 

Истец, посчитав, что результат работ соответствующий условиям договора, им не  получен обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь,  истец,  полагая, что работы выполнены и подлежат оплате  заявил встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Генком» не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

        Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты. 

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес  истца акты выполненных работ не подписаны.

Возражения заказчика  мотивированы тем, что  работы не выполнены  ответчиком,  отсутствует  предусмотренный договором результат,  в  направленных актах КС-2 неверно  указана единица измерения (вместо  кв. метров указаны куб. метры), также  ответчик ссылается  на  факт производства работ собственными силами   и на то обстоятельство,  что ООО СК "Кедр" не представлена  исполнительная документация, в том числе  результаты  входного и операционного  контроля и  акты  приемочных испытаний.

Между тем, договором подряда не установлено проведение предварительных испытаний ответчиком, обязанность по их организации на ответчика не возложена.

При рассмотрении спора истец не отрицал тот факт, что испытания и лабораторный контроль осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на основании заключенного с ним   отдельного  договора № 109-СК/21 от 03.08.2021.

 Оспаривая факт выполнения  спорных  работ ответчиком,  истец достоверных и допустимых доказательства производства работ собственными силами не представил. Суд полагает, что  само по себе  проведение испытаний и лабораторного контроля  при сооружении земляного полотна третьим лицом  не свидетельствует о выполнении работ  силами  ООО «Генком». 

В свою очередь, ответчик помимо представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтвердил  фактическое ведение работ ООО СК "Кедр" на объекте истца, предоставив  в материалы дела  договор № 37/21 от 09.08.2021, заключенный с ООО «Подземстрой» на оказание услуг строительными машинами, механизмами (услуги автогрейдера), справки по форме ЭСМ-7, акт приемки работ, счет на оплату; договор аренды техники с экипажем (вибрационный каток) № 14 105-21 от 02.08.2021, заключенный с   ООО «СтройТорг»,  справки по форме ЭСМ-7, акт приемки работ, счет на оплату; договор № 03/08-21 от 10.08.2021 между ООО СК «Кедр» и ООО «Примспецтехмаш» аренды строительной техники с экипажем (автогрейдер), счет на оплату; договор № 7-ГПД/21 от 17.08.2021 возмездного оказания услуг (планировка щебеночного основания автогрейдером), заключенный с ФИО4, путевой лист строительной машины.

Данные документы  приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства производства работ  именно ООО СК "Кедр", что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015. 

Изложенные в письме от 04.10.2021 возражения заказчика против приёмки работ заявлены после их фактического выполнения, за пределами  установленного договором срока, отведенного на приемку работ (три рабочих дня),  по существу претензии заказчика сводятся к отсутствию исполнительной документации на выполненные работы, ненадлежащему оформлению  актов КС-2, что  не освобождает  его от обязанности их оплатить в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по его назначению (статья 726 ГК РФ).

При том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), ссылка  истца  на технологические нарушения (без указания конкретных дефектов)  и  незавершенность  выполненных работ    является формальной, без предоставления  каких либо доказательств наличия существенных недостатков в  работах, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение  собственных доводов  о  производстве работ с ненадлежащим качеством  истец не представил  суду  доказательств того, что результаты испытаний и лабораторного контроля  земляного полотна были отрицательными. 

 Довод ответчика  о производстве работ  собственными силами судом отклоняется  поскольку   работы ООО СК "Кедр" были предъявлены к сдаче  ООО «Генком»  до прекращения договорных отношений,   поскольку  в силу общих принципов  гражданско-правового регулирования предполагается  что  обязательство  исполнено стороной, принявшей  соответствующее обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

 Так как заказчик, получив акты, в предусмотренный договором срок, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно,  ответчик вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности  по возврату  денежных средств, выплаченных по договору в сумме 900 000 рублей, в связи с чем, суд отказывает в иске в указанной части.

Истец  также заявил ко взысканию с ответчика  160 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2021 по 03.10.2021 (8 дней).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Срок выполнения работ по спорному договору определен   пунктом 3.1 договора, согласно которому  работы  должны были быть  выполнены  до 25.09.2021.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от стоимости невыполненных работ, за каждый день задержки (пункт 6.2 договора).

Истцом ошибочно определена дата  начала периода просрочки, без учета правил статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Поскольку последний день срока 25.09.2021 приходится на нерабочий день (суббота) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 27.09.2021 - понедельник), таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 28.09.2021, которая составила 6 дней (период 28.09.2021 по 03.10.2021)

Кроме того, с 30.08.2021 по 06.09.2021 (8дней) все работы на объекте были остановлены на основании указания ООО «СТГ-Восток» от 27.08.2021 в связи с проведением Восточного экономического форума, что  фактически продлило  срок производства работ, и не зависело от действий подрядчика. 

Таким образом,  оснований для  применения к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд  не усматривает, в   связи с чем,  требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит.

Признав факт выполнения подрядчиком спорных работ для заказчика доказанным, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ,  полагает требования  встречного иска  о взыскании  4 178 000 рублей основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Встречным истцом  также заявлено  требование о взыскании  325 884 рублей  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период  с 06.10.2021 по 22.12.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Пунктом 6.1 договора установлено, что  при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаты по договору, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Истцом заявлено  ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера штрафных санкций, суд, исходя из фактических обстоятельств дела,  полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Размер правомерно начисленной неустойки за период 06.10.2021 по 14.04.2022 (день вынесения решения суда) составил  797 998 рублей.  

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию  до  750 000 рублей, которая не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга сумму долга    4 178 000 рублей, начиная с 15.04.2022  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя  двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются, расходы ответчика  по уплате государственной пошлины   по  встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Генком" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кедр" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генком"   в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Кедр"  4 178 000 рублей основного долга,    750 000  рублей  неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга    4 178 000 рублей, начиная с 15.04.2022  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя  двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  в соответствующие периоды,  и   45 519  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генком"  из федерального бюджета    6 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 333 от 08.11.2021. 

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.