ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6373/2017

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейОреховой Т.И., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 (с учетом определения от 26.03.2019) по делу № А64-6373/2017 (судья В.Л. Павлов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 9 103 673,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (далее – ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – ООО «Липецкптица», ответчик) о взыскании 7 009 404 руб. 76 коп. суммы основного долга, 3 168 122 руб. 60 коп. суммы пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019.

Определением арбитражного суда области от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 (с учетом определения от 26.03.2019) исковые требования ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Липецкптица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 (с учетом определения от 26.03.2019), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Липецкптица» ссылается на то, что заявленное истцом уточнение исковых требований не было принято арбитражным судом области, однако решение вынесено с учетом уточненных исковых требований. По мнению ответчика, единственным допустимым доказательством размера исковых требований могли быть только товарные накладные, но большинство из товарных накладных были представлены только в день судебного заседания, что исключило возможность их детального анализа, часть товарных документов аннулированы сторонами в связи с отсутствием факта поставки, свидетель дал показания только в отношении части товарных накладных. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области неправомерно не принята во внимание оплата, произведенная ООО «Липецкптица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие») на сумму 1 150 000 руб. по платежному поручению № 13 от 15.01.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, 12.09.2019, 26.09.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной  инстанции представитель ООО «Липецкптица» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ранее представленного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 (с учетом определения от 26.03.2019) следует изменить, взыскав с ООО «Липецкптица» в пользу ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» основной долг по договору № 6/13-3 от 16.12.2013  в размере 7 009 040 руб. 76 коп., пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере  3 168 122 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 между ООО «Изобилие» (поставщик) и ООО «Липецкптица» (получатель) был заключен договор поставки № 6/13-З, в соответствии с условиями которого поставщик обязался согласно заявке получателя отгрузить в его адрес товар, а получатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

На основании пункта 1.2 указанного договора предметом поставки является - зародыш кукурузный, упакованный в мешки полипропиленовые по 40-45 кг или насыпью, каждый, в дальнейшем именуемый «товар».

Согласно пункту 3 названного выше договора общая сумма договора состоит из суммы всех партий поставленного товара получателю за весь период действия настоящего договора. Каждая партия товара согласуется и утверждается дополнительным соглашением к договору с указанием стоимости партии товара, сроков отгрузки, способа и места поставки, получатель подписывает дополнительное соглашение, скрепляет его печатью и возвращает копию факсом или электронной почтой, а подлинник почтовым отправлением.

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты за товар в течение 3 (трех календарных) дней до момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Обязательство получателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2014. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях до 30 декабря следующего календарного года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Получатель несет ответственность за своевременную оплату каждой партии полученного товара. За нарушение срока оплаты, установленного пунктом 6.1. договора, получатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункты 9.1, 9.2 договора).

Также, согласно материалам дела, 03.09.2015 между ООО «Изобилие» (цедент) и ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого, по состоянию на дату подписания договора, цедент имеет право требования к ООО «Липецкптица» (должнику) в размере 9 103 671 руб. 82 коп. Право требования включает в себя обязательства должника по договору № 6/13-З от 16.12.2013 на сумму 9 103 671 руб. 82 коп. Согласно акту сверки на 03.09.2015 цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 9 103 671 руб. 82 коп. Одновременно цессионарию переходят все права, связанные с правом требования, в том числе права требовать от должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.09.2015 размер задолженности ООО «Липецкптица» составил 9 103 671 руб. 82 коп.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» направило в адрес ответчика претензию № 5 от 19.07.2017.

Даная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности составила 9 103 671 руб. 82 коп.

В связи с неоплатой суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, в обоснование факта поставки ООО «Изобилие» ответчику товара (жмых кукурузный) по вышеуказанному договору на сумму 9 103 671 руб. 82 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные со счетами-фактурами № 75 от 21.07.2015 на сумму 521 436 руб. 36 коп., № 76 от 22.07.2015 на сумму 309 090 руб. 91 коп., № 77 от 23.07.2015 на сумму 276 018 руб. 18 коп., № 78 от  29.07.2015 на сумму 542 618 руб. 18 коп., № 79 от  31.07.2015 на сумму 531 490 руб. 91 коп., № 81 от 03.08.2015 на сумму 556 363 руб. 64 коп., № 83 от 11.08.2015 на сумму 608 072 руб. 73 коп., № 85 от 13.08.2015 на сумму 582 545 руб. 45 коп., № 86 от  15.08.2015 на сумму 383 118 руб. 18 коп., № 87 от 16.08.2015 на сумму 374 709 руб. 09 коп., № 88 от 17.08.2015 на сумму 391 863 руб. 64 коп., № 89 от 18.08.2015 на сумму 312 818 руб. 18 коп., № 90 от 20.08.2015 на сумму 372 018 руб. 18 коп., № 91 от 23.08.2015 на сумму 353 518 руб. 18 коп., №92 от  26.08.2015 на сумму 361 927 руб. 27 коп., № 94 от 28.08.2015 на сумму 371 681 руб. 82 коп., № 93 от  29.08.2015 на сумму 391 863 руб. 64 коп., № 95 от 29.08.2015 на сумму 383 454 руб. 55 коп., № 96 от  31.08.2015 на сумму 330 309 руб. 09 коп.

Также, истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.09.2015 между  ООО «Изобилие»  и  ООО «Липецкптица», из которого усматривается наличие долга 9 103 671 руб. 82 коп.

Право требования по договору поставки № 6/13-З от 16.12.2013 в сумме 9 103 671 руб. 82 коп. было передано ООО «Изобилие» ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» по договору цессии (уступки права требования) от 03.09.2015. Данный договор подписан представителями цедента ООО «Изобилие», цессионария ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО», а также должника ООО «Липецкптица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии (уступки права требования) от 03.09.2015 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, переход права требования не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Между тем, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.09.2015 и товарных накладных № 75 от 21.07.2015, № 76 от 22.07.2015, № 77 от 23.07.2015, № 78 от 29.07.2015 и № 79 от 31.07.2015, ответчик в арбитражном суде области обратился с заявлением о фальсификации указанных доказательств, просил назначить техническую экспертизу в отношении указанных документов.

В отношении товарных накладных № 75 от 21.07.2015, № 76 от 22.07.2015, № 77 от 23.07.2015, № 78 от 29.07.2015 и № 79 от 31.07.2015 работник ООО «Липецкптица» ФИО4 пояснил в судебном заседании арбитражного суда области то, что они подписаны им собственноручно.

В отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.09.2015 арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Способы проставления оттиска печати и выполнения подписи от имени ООО «Липецкптица» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.09.2015 между ООО «Изобилие» и ООО «Липецкптица» по договору Основной договор?».

От ФБУ Тамбовская ЛСЭ поступило сообщение о невозможности дать заключение на поставленный вопрос, по причине отсутствия оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Также, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦНТ», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какие операции по поставке и оплате в действительности осуществлялись между ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» и ООО «Липецкптица» по договору поставки № 6/13 от 16.12.2013 в соответствии с данными, как ООО «Изобилие», так и ООО «Липецкптица», имеется ли задолженность по указанному договору, перед кем и какова ее сумма?».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦНТ» ФИО6, представленному в материалы дела, между ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» и ООО «Липецкптица» операции по поставке и оплате товара по договору поставки № 6/13-3 от 16.12.2013 не осуществлялись, что подтверждается записями в системе бухгалтерского учета ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО», ООО «Липецкптица», ООО «Изобилие».

В ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» в бухгалтерском учете числится задолженность по договору цессии (уступки права требования) от 03.09.2015 (которое включает в себя обязательства ООО «Липецкптица» (должника) по договору поставки № 6/13-3 от 16.12.2013: кредиторская задолженность ООО «Изобилие» в сумме 9 103 671 руб. 82 коп. отражена на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; дебиторская задолженность ООО «Липецкптица» в сумме 9 103 671 руб. 82 коп. отражена на счете 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В ООО «Липецкптица» в бухгалтерском учете числится кредиторская задолженность по договору цессии (уступки права требования) от 03.09.2015 в сумме 9 103 671 руб. 82 коп., которая отражена на счете 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

По состоянию на 31.12.2016 по данным бухгалтерского учета ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» по договору № 1/Ж от 03.09.2015 числится кредиторская задолженность перед ООО «Липецкптица» в сумме 2 094 631 руб. 06 коп, которая отражена на счете 62.02 «Авансы полученные».

Также экспертом указано на то, что учитывая то обстоятельство, что ООО «Липецкптица», являющееся должником по отношению к ООО «Изобилие» по договору поставки № 6/13-3 от 16.12.2013, был подписан договор цессии (уступки права требования) от 03.09.2015 на сумму 9 103 671 руб. 82 коп. и возражений по сумме долга 9 103 671 руб. 82 коп. со стороны ООО «Липецкптица» при подписании договора цессии от 03.09.2015 не поступило, новый кредитор ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» вправе требовать от ООО «Липецкптица» погашение задолженности в сумме 9 103 671 руб. 82 коп. Вместе с тем, у ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» имеется задолженность перед ООО «Липецкптица» в сумме 2 094 631 руб. 06 коп. по договору № 1/Ж от 03.09.2015, поставка товара по договору № 1/Ж от 03.09.2015 прекращена с 01.01.2017. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ООО «Липецкптица» перед ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» составляет 7 009 040 руб. 76 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в заключении содержится запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными, полными, носят определенный характер. Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований не доверять данному экспертному заключению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

По данному делу заключение эксперта подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

Так, согласно заверенной копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-03.09.2015 между ООО «Изобилие» и ООО «Липецкптица», у ответчика имеется задолженность в размере 9 103 671 руб. 82 коп. (л.д. 69 т. 3).

Как указано в пункте 1.2 договора цессии от 03.09.2015 (л.д. 9-10 т.1) «Право требования включает в себя обязательства Должника (ООО «Липецкптица») по договору № 6/13-3 от 16.12.2013 на сумму 9 103 671 руб. 82 коп., согласно акту сверки от 03.09.2015».

Исходя из того, что указанные выше акт сверки и договор цессии подписаны представителем  ООО «Липецкптица» в лице директора ФИО7, удостоверены печатью, следует, что ООО «Липецкптица» признало наличие задолженности по состоянию на 03.09.2015 в размере 9 103 671 руб. 82 коп.

Следует также учесть, что на протяжении ряда лет (с момента подписания акта сверки и договора цессии и до обращения ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» в суд с данным иском) ответчик не заявил о своих возражениях относительно указанной выше задолженности. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Подпись директора ФИО7 и печать ООО «Липецкптица» в договоре цессии также никем не оспорены. 

С учетом изложенного выше, принимая во внимание ссылку в договоре цессии на акт сверки от 03.09.2015, доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств – акта сверки от 03.09.2015 являются несостоятельными.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не принята во внимание оплата на сумму 1 150 000 руб. по платежному поручению № 13 от 15.01.2014 является необоснованным.

Как усматривается из заключения эксперта, в бухгалтерском учете ООО «Липецкптица» оплата в сумме 1 150 000 руб. отражена как оплата ООО «Изобилие» по счету № 1 от 10.01.2014, в бухгалтерском учете ООО «Изобилие» данная оплата по платежному поручению № 13 от 15.01.2014 отражена как оплата, поступившая от общества с ограниченной ответственностью «Содружество».

В списке документов ООО «Изобилие», сформированного в программе 1-С «Предприятие» по контрагенту ООО «Липецкптица» счет № 1 от 10.01.2014 не значится.

По состоянию на 03.09.2015 в бухгалтерском учете, как ООО «Изобилие», так и ООО «Липецкптица» задолженность по договору поставки № 6/13-3 от 16.12.2013 не числится, так как был заключен договор цессии (уступки права требования) от 03.09.2015.

В любом случае, подписав акт сверки от 03.09.2015 и договор цессии от 03.09.2015, в котором содержится указание на акт сверки от 03.09.2015 и размер задолженности, ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 03.09.2015 в размере 9 103 671 руб. 82 коп. В таком случае, ссылка представителя ООО «Липецкптица» на оплату в сумму 1 150 000 руб. по платежному поручению № 13 от 15.01.2014, произведенную до подписания указанных выше документов, не имеет существенного значения по делу.

Как видно из материалов дела, истец, согласившись с установленным в ходе экспертизы обстоятельством наличия задолженности перед ответчиком в размере 2 094 631 руб. 06 коп., исковые требования в части суммы основного долга уменьшил, просил взыскать основной долг в размере 7 009 404 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из суммы основного долга указанной истцом в уточненном иске.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что указанная истцом сумма основного долга в размере 7 009 404 руб. 76 коп. противоречит самому расчету.

Проверив представленный истцом расчет, в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку при вычитании 2 094 631,06 руб. из суммы 9 103 671,82 руб. получается 7 009 040,76 руб. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда области подлежит изменению в части взыскания основного долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 7 009 040 руб. 76 коп.

При этом судебная коллегия исходит из установленного по делу обстоятельства – ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия задолженности ООО «Липецкптица» перед ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» в размере 7 009 040 руб. 76 коп.

В заключенном 03.09.2015 между ООО «Изобилие» и ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» договоре цессии определено, что при передаче основной суммы долга одновременно цессионарию переходят все права, связанные с правом требования, в том числе права требовать от должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере 3 168 122 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму основного долга 7 009 040 руб. 76 коп., является арифметически верным.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 на общую сумму 3 168 122 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Заявленное ООО «Липецкптица» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что арбитражным судом был нарушен порядок судебного заседания, а также заявленное истцом уточнение исковых требований не было принято, однако решение вынесено с учетом уточненных исковых требований, отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

При этом, ссылки ответчика на указанные обстоятельства противоречат материалам дела. В соответствии с протоколом судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 – 25.02.2019 от истца поступили уточнения заявленных требований (исковые требования были уменьшены), по результатам рассмотрения суд вынес определение о принятии уточненных требований, о чем также усматривается из решения суда.

В ходе апелляционного производства, представителем ответчика были заявлены все имеющиеся у стороны ходатайства. Заявленные ходатайства судебной коллегией были разрешены. Таким образом, процессуальные права ответчиком были реализованы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении фотокопии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» и ООО «Липецкптица» за период 01.01.2015 - 03.09.2015, находящейся в томе 3 в конверте на листе дела 69, из числа доказательств по настоящему делу. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием правовых оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу с учетом установленных по делу обстоятельств.  Кроме того, заявление о фальсификации указанного доказательства в арбитражном суде апелляционной инстанции от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало. 

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии отрицательной рецензии на заключение эксперта от 08.11.2018, информационного письма № 07-14/04403 от 03.08.2016, информационного письма № 630/1 от 28.09.2016, платежного поручения № 844 от 27.09.2016, требования о представлении пояснений № 9516 от 23.03.2017, арбитражным судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не могут повлиять на выводы суда.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, также отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении «МЦНТ» от 08.11.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается указанными выше доказательствами по делу.

Представленная ответчиком отрицательная рецензия на заключение эксперта от 08.11.2018, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертного заключения судебной экспертизы не указывает на неправильность сделанных в нем выводов и не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Липецкптица» об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 08.11.2018, отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием правовых оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по настоящему делу, с учетом того, что заявление о фальсификации указанного доказательства в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А36-482/2015 арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к предмету спора.

Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал об истребовании у ИФНС по Правобережному району г. Липецка документов в отношении ООО  «Липецкптица»: книги покупок за 2013-2015 года, актов камеральных налоговых проверок, касающиеся НДС за 2013-2015 годы, актов выездных налоговых проверок, касающихся НДС за 2013-2015 годы, при этом пояснил, что указанное ходатайство уже заявлялось в арбитражном суде области, однако разрешено не было.

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые доказательства не отвечают требованиям относимости, так как относятся к обстоятельствам, не входящим в круг доказывания по настоящему делу. Кроме того, не обоснована невозможность их запросить и представить самостоятельно.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании указанных документов, в данном случае не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены. 

Ходатайство ООО  «Липецкптица» об истребовании у ООО «Межрегиональный центр по налогообложению в г. Тамбове» документов ООО  «Липецкптица», переданных в распоряжение эксперта, также отклонено судебной коллегией, виду отсутствия уточненного перечня истребуемых по ходатайству документов и не представления доказательств, подтверждающих нахождение запрашиваемых документов у ООО «Межрегиональный центр по налогообложению в г. Тамбове» в настоящее время, а также не обоснована их невозможность получить самостоятельно.

Кроме того, в силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании документов является правом, а не обязанностью суда.

Сделанное в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО  «Липецкптица» заявление о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством размера исковых требований могли быть только товарные накладные, но большинство из товарных накладных были представлены только в день судебного заседания, что исключило возможность их детального анализа, свидетель дал показания только в отношении части товарных накладных, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не указывают на недействительность товарных документов, не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 (с учетом определения от 26.03.2019) подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 6/13-3 от 16.12.2013  в размере  7 009 040 руб. 76 коп., пеня за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере  3 168 122 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 73 880 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 8 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Липецкптица» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 1269 от 19.04.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2019.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 (с учетом определения от 26.03.2019) по делу № А64-6373/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 6/13-3 от 16.12.2013  в размере            7 009 040 руб. 76 коп., пени за период с 19.12.2013 по 11.01.2019 в размере             3 168 122 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 880 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБИЛИЕ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1