СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11087/2020

город Томск

29 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рамена» (№ 07АП-7484/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу № А27-11087/2020 (Судья Филатов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Групп» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рамена» (650044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 754 232,4 руб. задолженности и 25 410,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис Групп» (далее по тексту ООО «Транссервис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рамена» (далее ООО «ТД «Рамена», ответчик) о взыскании 779 643,3 руб. задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «ТД «Рамена» в пользу ООО «Транссервис Групп» было взыскано 754 232,4 руб. основного долга, 25 410,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Рамена» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же взыскать с ООО «Транссервис Групп» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг по договору.

ООО «Транссервис Групп» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Транссервис Групп» (исполнитель) и ООО «ТД «Рамена» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке № 03-09/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке бутового камня автотранспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, согласованными в приложении № 1 к договору, количество оказанных услуг фиксируется актами выполненных работ (п. 4.1-4.2 договора), а оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств не позднее 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора п. 1 Приложения № 1 к договору).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец в сентябре 2019 года оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 754 232,4 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 96 от 30.09.2019, подписанным сторонами без разногласий с проставлением оттиска печатей организаций.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанности по оплате услуг по договору № 03-09/2019 от 03.09.2019, наличие оснований для взыскания задолженности и процентов, а также не удовлетворение претензионных требований (претензия от 14.03.2020), ООО «Транссервис Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Транссервис Групп» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности и процентов имеются. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору истцом подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 96 от 30.09.2019 (далее УПД), подписанным сторонами без разногласий с проставлением оттиска печатей.

По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что УПД № 96 от 30.09.2019 не является основанием для возникновения у него обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку данный УПД обоснованно был признан судом первой инстанции документом, подтверждающим выполнение работ истцом и их принятие ответчиком, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации УПД № 96 от 30.09.2019 не заявлено.

Оплату образовавшейся задолженности ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не привел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом на сумму задолженности за период с 31.10.2019 по 18.05.2020 были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 410,9 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу № А27-11087/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу № А27-11087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                              Д.Г. Ярцев