ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42540/2018

город Владимир

15 марта 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу                                  

муниципального образования  город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода   

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-42540/2018, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию  город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании долга и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация)                       о взыскании 174 786 руб. 87 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 9482 руб. 87 коп. задолженности за поставленные ресурсы в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общедомовые нужды, 80 276 руб.                  89 коп. пеней за период с 13.05.2015 по 17.10.2018, а также пеней с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что нежилые помещения  П1 и П2, расположенные в доме 43 по улице Юлиуса Фучика в городе Нижнего Новгорода переданы на праве оперативного управления МБОУ ДОД «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» по актам от 01.07.2015 № 1/о-0559 и от 12.01.2015 № 1/о-0557, в связи с чем бремя содержания данных помещений возложено на данное учреждение, поэтому Администрация является ненадлежащим должником.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области                   от 28.12.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные  в доме 43 по улице Юлиуса Фучика, в доме 2 по улице Ватутина, в доме 40 по проспекту Молодежный в городе Нижнем Новгороде. 

Истец является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества и по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правила № 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт оказания Обществом, являющейся управляющей компанией многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику (многоквартирные дома указаны в исковом заявлении), подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (на общедомовые нужды) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила в общей сумме 174 786 руб. 87 коп. 

Размер платы правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае (за вычетом услуг по вывозу ТБО в руб.) и исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства добровольной оплаты долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, перечисленных в иске является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на ОДН.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что нежилые помещения П1 и П2, расположенные в доме 43 по улице Юлиуса Фучика в городе Нижнем Новгороде переданы на праве оперативного управления МБОУ ДОД «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» по актам от 01.07.2015 № 1/о-0559, от 12.01.2015 № 1/о-0557, в связи с чем бремя содержания данных помещений должно быть возложено на данное учреждение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право оперативного управления в отношении нежилого помещения П2, расположенного в доме 43 по улице Юлиуса Фучика в городе Нижнем Новгороде за МБОУ ДОД «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» зарегистрировано 21.02.2018 (листы дела 24 – 29).

Между тем, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, а также задолженность за поставленный ресурс на общедомовые нужды в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В отношении помещения П1, расположенного в доме 43 по улице Юлиуса Фучика в городе Нижнем Новгороде, факт регистрации права оперативного управления не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Более того, из расчета задолженности (листы дела 31, 32 и 124) не следует, что истец предъявляет к ответчику задолженность по помещению П1, расположенному в доме 43 по улице Юлиуса Фучика в городе Нижнем Новгороде.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что право оперативного управления в спорный период на нежилые помещения П1 и П2, расположенные в указанном многоквартирном доме, в установленном порядке было зарегистрировано за МБОУ ДОД «Комплексная детско-юношеская спортивная школа».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности предъявления заявленных требований именно к ответчику, в собственности которого в спорный период находилось нежилое помещение П2 (согласно исковым требованиям), расположенное в доме 43 по улице Юлиуса Фучика в городе Нижнем Новгороде.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                  80 276 руб. 89 коп. пеней за период с 13.05.2015 по 17.10.2018, а также пеней с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-42540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования  город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.А. Волгина