АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41919/2024

г. Краснодар

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», г. Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вымпел-2», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вымпел-2» со следующими исковыми требованиями: взыскать по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № ДЮ-0374/19 КВГ за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 854 548 рублей 59 копеек, пеней за период с 16.05.2024 по 18.07.2024 в размере 9 200 рублей 64 копеек, пеней начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 854 548,59 рублей в связи с оплатой задолженности, а также об уточнении размера пени, согласно которому просит взыскать пени за период с 16.05.2024 по 06.09.2024 в размере 31 223,89 рублей.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать пени за период с 16.05.2024 по 06.09.2024 в размере 31 223,89 рублей, расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 854 548,59 рублей, следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (далее — Общество, Истец, Ресурсоснабжающая организация — РСО) осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в городе-курорте Геленджик на основании заключенного с муниципальным образованием город-курорт Геленджик Концессионным соглашением в отношении систем коммунальной инфраструктуры — централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения от 19.12.2018 (далее — Концессионное соглашение).

Общество определено как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на основании Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.09.2019 № 2270, начиная с 01.10.2019.

Между ООО «КВГ» и ТСН «ТСЖ «ВЫМПЕЛ-2» (далее — Ответчик, Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № ДЮ-0374-19/КВГ (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс: холодную (питьевую)  воду, а исполнитель обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором; ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Согласно 3.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит окончательную оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за расчетный период, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик свою обязанность по оплате по Договору не выполнял, в связи с чем сформировалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по Договору за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 854 548,59 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства с учетом произведенной ответчиком полной оплаты суммы задолженности, истцом был заявлен отказ от заявленной суммы задолженности, а также уточнены исковые требования в части начисления пени за период с 16.05.2024 по 06.09.2024 в размере 31 223,89 рублей, расходы по оплате госпошлины.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Региональной энергетической комиссии – департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 №3/2017-НП «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) и (отведение сточных вод) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, отзыв на исковое заявление не представил, неоднократные требования суда о проведении сверки расчетов, а также размера кредиторской задолженности, которую числит у себя ответчик перед ООО «КВГ», не исполнил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальной подтвержденных возражений ответчиком представлено не было, равно как не представлено доказательства оплаты задолженности, либо мотивированный контррасчет исковых требований.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2024 по 06.09.2024 в размере 31 223,89 рублей (с учетом уточнений).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность оплатить неустойку.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени за период с 16.05.2024 по 06.09.2024 в размере 31 223,89 рублей.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца в части взыскания суммы основного долга в размере 854 548,59 рублей – удовлетворить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вымпел-2», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», г. Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 16.05.2024 по 06.09.2024 в размере 31 223,89 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 275 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вымпел-2», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              О.И. Меньшикова