АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-115959/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-115959/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,   д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24 (далее – Контракт), а именно устранить дефект нахождения бордюрного камня в зоне въезда во двор к дому № 25 по Курляндской ул. в Санкт-Петербурге в не проектном положении, разница высот от 3 до 6 см. 

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил обязать Общество течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно устранить дефект нахождения бордюрного камня в зоне въезда во двор дома № 25 по Курляндской улице в Санкт-Петербурге вровень с проезжей частью или не более 2 см. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2022 решение суда от 06.07.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.05.2019 заключили Контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 -2021 годы. Лот: Юго-Западные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 5.2.29 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на бортовые камни - 84 месяцев. 

Согласно пункту 5.2.30 Контракта сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитывается от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 5.2.31 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. 

В соответствии с пунктом 5.2.32 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.31 может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. 

В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта), подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта. 

Как указал истец, 12.07.2021 с участием подрядчика и представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее - СПб ГУДП «Центр») состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты бортовых камней в зоне въезда во двор к дому № 25 по Курляндской ул. 

Выявленные дефекты были зафиксированы в акте комиссионного осмотра Объекта от 12.07.2021. 

Учреждение сопроводительным письмом от 13.07.2021 за № 01-9438/21-0-1 направило на электронный адрес Общества вышеназванный акт для устранения дефектов «в срок до 31.08.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств». Акт комиссионного осмотра от 12.07.2021 получен подрядчиком 01.09.2021, присвоен входящий номер ПО-723. 

В связи с отсутствием действий со стороны подрядчика, направленных на устранение выявленных дефектов, Учреждение повторно направило на электронный адрес Общества претензию от 01.10.2021 № 09-8108/21-0-0 о необходимости устранения выявленных дефектов и указала срок их устранения до 15.10.2021. 

Поскольку такие недостатки не были устранены Обществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены в полном соответствии с Контрактом. Согласно Акту приемки законченных работ по ремонту от 01.11.2019, работы по ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям приемки. Данный акт был подписан заказчиком, а также эксплуатирующей организацией СПб ГУДП «Центр». Незначительная разница в высотах при установке бордюрного камня вызвана тем, что согласно Контракту на данном участке использовался не новый бордюрный камень, а переставлялся камень, находящийся на Объекте. Данное занижение соответствует Контракту, строительным нормам и правилам. 

Кроме того, ответчик пояснил, что ни в иске, ни в акте комиссионного осмотра от 12.07.2021 не указано в чем именно заключается дефект (какое нарушение (отступление) допустил ответчик со ссылкой на пункт Контракта, в том числе, техзадания, а также пункты строительных норм и правил).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту от 01.11.2019, согласно которому работы по ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям приемки. Данный акт был подписан заказчиком, а также эксплуатирующей организацией СПб ГУДП «Центр».

Как пояснил ответчик, незначительная разница в высотах при установке бордюрного камня вызвана тем, что согласно Контракту на данном участке использовался не новый бордюрный камень, а переставлялся камень, находящийся на объекте. Данное занижение соответствует Контракту, строительным нормам и правилам. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни в иске, ни в акте комиссионного осмотра от 12.07.2021 не указано в чем именно заключается дефект (какое нарушение (отступление) допустил ответчик со ссылкой на пункт Контракта, в том числе, техзадания, а также пункты строительных норм и правил).

Высота бордюрного камня могла быть обнаружена заказчиком при приемке работ, указанный недостаток имеет явный характер, а потому он мог и должен был быть обнаружен в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Исходя из этого, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-115959/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина