ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, определение от 20.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4836/2022)  арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-30860/2020 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техноэко», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-30860/2020 арбитражному управляющему ФИО4 возвращено заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноэко». Арбитражный суд первой инстанции указал, что ФИО4 не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения и указанные в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-30860/2020. При этом суд отметил, что заявление об устранении недостатков, направленное ФИО4 в суд в целях исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-30860/2020, не  принимается по причине прекращения у заявителя полномочий конкурсного управляющего ООО «Техноэко» по состоянию на 20.10.2021 (в действительности полномочия прекращены 22.11.2021). 

Арбитражным управляющим ФИО4 подана, действующим конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО2 в письменном виде  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено  с нарушением норм процессуального права, противоречит Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, которым был установлен срок устранения допущенных недостатков, и не соответствует обстоятельствам дела. Недостающие документы поступили в суд 13.01.2022, то есть в пределах срока, установленного для устранения процессуального нарушения, допущенного при подаче заявления. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку условий применения статьи 129 АПК РФ по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2020 по заявлению кредитора ООО «СИНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» (22.09.2020 заменен правопреемником ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко».

22.07.2020 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2020).

16.12.2020 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

24.03.2021 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения правомочий конкурсного управляющего по его заявлению.

31.03.2021 суд утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должником.

19.11.2021 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 отменено.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности поступило в суд первой инстанции 07.12.2021, согласно входящему штампу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  27.12.021 заявление конкурсного управляющего  оставлено без движения до 28.01.2022.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 29.12.2021 арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий заявления в адрес ФИО5 и его финансового управляющего.

19.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

27.01.2022 оспариваемым судебным актом суд первый инстанции возвратил заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, сославшись на неустранение обстоятельств, послуживших ранее основанием для оставления заявления без движения. Также суд первой инстанции  обратил внимание на устранение недостатков лицом, чьи полномочия в деле о банкротстве прекращены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (абзац 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ и разъяснений обстоятельства, процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление должны оцениваться судом на момент истечения срока для оставления искового заявления без движения, то есть на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству, но не ранее. Возвращение заявления ввиду неполного выполнения требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, возможно лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. До истечения обозначенного срока суд вправе лишь принять заявление в случае полного устранения заявителем соответствующих недостатков. Иной подход создавал бы условия для преждевременного возвращения заявлений, что нарушало бы конституционное право заявителя на судебную защиту.

В данном случае определением от 27.12.2021 был установлен срок для устранения недостатков -  до 28.01.2022, то есть по 27.01.2022 включительно, и оснований для решения вопроса о возращении заявления ранее 28.01.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие на дату с возвращения заявления у лица, инициировавшего обособленный спор, статуса конкурсного управляющего  должником.

Данные обстоятельства не изменяли установленного судом первой инстанции срока оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ применению не подлежал.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков