﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6494/2018

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие предсатвителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38311/2019) АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2019 по делу № А42-6494/2018, принятое

по иску ИП Корнеенко Сергея Григорьевича

к АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

3-е лицо: ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 иск индивидуального предпринимателя Корнеенко Сергея Григорьевича (далее – истец, ИП Корнеенко С.Г., Предприниматель) удовлетворен.

Суд обязал акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») произвести в пользу ИП Корнеенко С.Г. зачет денежных средств в сумме 475 729 рублей 92 копейки в счет предстоящих платежей за электроэнергию по договору энергоснабжения № 511200429 от 02.02.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2019 решение суда от 21.02.2019 оставлено в силе.

03.09.2019 в Арбитражный суд Мурманской области обратился ИП Корнеенко С.Г. с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 рублей судебных расходов в связи с представительством интересов истца в суде первой инстанции по делу № А42-6494/2018 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец увеличил размер судебных расходов, просил дополнительно взыскать 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании 10.10.2019 в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общая сумма по заявлению составила 120 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2019 заявление ИП Корнеенко С.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств, сопутствующих рассмотрению основных требований истца, не оценил доводы возражения ответчика, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

15.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Корнеенко С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Третье лица, участвующее в деле – ПАО «МРСК Северо-Запада» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

24.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступила письменная позиция.

29.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

30.01.2020 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.05.2019 на сумму 105 000 рублей и № 15 от 08.10.2019 на сумму 15000 рублей, акт о приемке оказанных юридических услуг от 24.05.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, о мнимости договора оказания юридических услуг от 03.07.2018, недоказанности размера судебных расходов в связи с осуществлением расчетов без применения ККТ и с превышением лимита наличности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены в силу следующего.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом права опровергается представленными в материалы дела претензиями, подтверждающими действия истца по досудебному урегулированию спора.

Доказательств признания договора оказания юридических услуг от 03.07.2018 мнимой сделкой в судебном порядке ответчиком не представлено. При этом, исполнение договора подтверждается актом приемки оказанных услуг, квитанциями об их оплате, что явствует о достигнутых сторонами результатах заключения возмездного договора.

Также суд первой инстанции правомерно указал, отклоняя довод ответчика, что нарушения ООО «Эвинко» финансового законодательства в части расчетов с превышением лимита наличных денежных средств, не опровергают реальность расходов, понесенных заявителем, поскольку данные расходы подтверждены фактической передачей денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, виновных действий со стороны истца по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора судом  не установлено.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 по делу № А42-6494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова