ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «26» сентября 2025 года Дело № А39-2213/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «26» сентября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2025 по делу № А39-2213/2025, принятое по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления от 28.03.2025 № 283 и представления от 28.03.2025 № 98013/25/18925, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  

при участии:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 № 09-12-05/20-1712 сроком действия по 10.03.2028, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее по тексту – УФК по Республике Мордовия, заявитель) с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) ФИО2, к СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России о признании незаконными: постановления № 283 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, представления № 98013/25/18925 от 28.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России  

Решением от 18.07.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2025 года по делу № А39-2213/2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.  

УФК по Республике Мордовия считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 июля 2025 года незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции в решении допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению УФК по Республике Мордовия, в силу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств, возникает лишь при условии, что она подтверждается актом, принятым судом. В свою очередь, по убеждению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя по своей природе не является судебным актом. Наличие судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является неотъемлемым основанием для применения порядка исполнения судебных актов, установленного главой 24.1 БК РФ. По мнению заявителя, УФК по Республике Мордовия действовало в рамках положений действующего законодательства, с учетом требований статьи 239, главы 24.1 БК РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует.  

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования УФК по Республике Мордовия удовлетворить.  

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление № 98013/24/58141 о взыскании с должника – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей» (далее – МБУДО «Центр эстетического воспитания детей») исполнительного сбора в размере 1 109 203 руб. 49 коп., на основании которого 01.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 69048/24/98013-ИП.  

12 сентября 2024 года в адрес в УФК по Республике Мордовия для исполнения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – бюджетополучателя МБУДО «Центр эстетического воспитания детей».  

21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вручено УФК по Республике Мордовия требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 10 час. 00 мин. 13.03.2025 информации о проведенных мероприятиях по исполнению вышеуказанного постановления, принятого УФК по Республике Мордовия к исполнению 12.09.2024, с приложением подтверждающих документов (уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений). УФК по Республике Мордовия разъяснено, что в случае невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя УФК по Республике Мордовия может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

13 марта 2025 года судебному приставу-исполнителю от УФК по Республике Мордовия предоставлены письма от 05.03.2025 (исх. № 09-12-05/20-1561) от 12.03.2025(исх. № 09-12-05/20-1784), в которых сообщалось, что в силу положений действующего законодательства у УФК по Республике Мордовия отсутствуют запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы, а именно: уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении  

осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, с указанием сроков исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в письмах сообщалось, что принятие УФК по Республике Мордовия иных мер, в том числе по учету постановлений государственных органов в информационных системах Федерального казначейства, применению к должнику принудительных мер не предусмотрено действующими законодательными и иными нормативными актами.  

В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении УФК по Республике Мордовия составлен протокол № 283 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

28 марта 2025 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 283, которым УФК по Республике Мордовия привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Так, 28.03.2025 в отношении УФК по Республике Мордовия вынесено представление № 98013/25/18925 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Полагая, что постановление № 283 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении и представление от 28.03.2025 № 98013/25/18925 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, УФК по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.  

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях УФК по Республике Мордовия имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.  

Судом установлено, что процедура привлечения УФК по Республике Мордовия к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права УФК по Республике Мордовия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.  

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  

порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).  

В пункте 7 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, указано, что к числу исполнительных документов, наряду с иными, отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.  

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона № 229-ФЗ, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.  

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  

регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ, определяющей общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.  

В части 3 статьи 242.1 БК РФ закреплены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.  

В соответствии с частью 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).  

Частью 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с  

документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).  

При этом положения приведенных статей БК РФ не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону № 229-ФЗ подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.  

Довод УФК по Республике Мордовия о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 306-ГК16-5601 от 27.07.2016, № 306-ЭС20-3944 от 31.03.2020, № 308-ЭС21-28905 от 16.02.2022.  

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора из материалов дела установлено, что должник является бюджетным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.  

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) обоснованно предъявлен в УФК по Республике Мордовия, как в орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов должника.  

Таким образом, УФК по Республике Мордовия обязано было принять к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ предъявленный к счету должника исполнительный документ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьями 242.4, 242.5 БК РФ.  

В рассматриваемом случае, 21.02.2025 судебным приставом- 

исполнителем вручено УФК по Республике Мордовия требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 10 час. 00 мин. 13.03.2025 информации о проведенных мероприятиях по исполнению вышеуказанного постановления, принятого УФК по Республике Мордовия к исполнению 12.09.2024, с приложением подтверждающих документов (уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений). УФК по Республике Мордовия разъяснено, что в случае невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя УФК по Республике Мордовия может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Ответными письмами от 05.03.2025 (исх. № 09-12-05/20-1561), от 12.03.2025 (исх. № 09-12-05/20-1784) УФК по Республике Мордовия сообщило, что в силу положений действующего законодательства у Управления отсутствуют запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы, а именно: уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, с указанием сроков исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в письме сообщалось, что принятие УФК по Республике Мордовия иных мер, в том числе по учету постановлений государственных органов в информационных системах Федерального казначейства, применению к должнику принудительных мер не предусмотрено действующими законодательными и иными нормативными актами.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.  

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).  

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать  

исполнительные действия, а именно запрашивать необходимые сведения.  

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.  

УФК по Республике Мордовия в представленном ответе сведений, запрошенных судебным приставом-исполнителем, а именно информации о мерах, принятых во исполнение исполнительного документа, указанных в запросе не представило, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.  

УФК по Республике Мордовия не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Административный штраф назначен в минимальных пределах санкции вмененной нормы права, что отвечает принципам разумности и справедливости.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований УФК по Республике Мордовия об отмене постановления № 283 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении.  

Относительно требований УФК по Республике Мордовия об отмене представления № 98013/25/18925 от 28.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.  

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших довершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.  

В представлении № 98013/25/18925 от 28.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, УФК по Республике Мордовия предписано принять меры по устранению выявленных нарушений по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69048/24/98013-ИП.  

В данном случае оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении УФК по Республике Мордовия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оснований для признания представления недействительным не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с  

соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2025 по делу  

 № А39-2213/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  

Федерального казначейства по Республике Мордовия - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева