СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» (№07АП-6432/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-34556/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» (ОГРН 

<

***>), Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 239 224 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадайс» (далее – истец, ООО «Парадайс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «Сибэнерго»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 239 224 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы повреждением имущества, принадлежащего третьему лицу, в результате затопления подземного этажа здания по причине повреждения тепловых сетей на подающем трубопроводе; заключением третьим лицом с истцом Договора об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2021, по условиям которого право требования убытков перешло к ООО «Парадайс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 239 224 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, на основании которого пересмотреть сумму взыскиваемого ущерба с ООО «СИБЭНЕРГО» в пользу ООО «Парадайс» в сторону уменьшения - до 50 % от суммы 239 224 рубля, а именно - до 119 612 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выводы экспертов из Заключения № 22-614СТЭ от 06.05.2022 (далее – заключение эксперта), не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы, и не уменьшил размер ответственности ответчика. 

Также, ООО «СибЭнерго» считает, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию подвального помещения (невыполнения надлежащих мероприятий по содержанию помещения, не проведения своевременных ремонтных работ во исполнение соответствия гидроизоляции подвального помещения требованиям нормативно - технической документации здания расположенного в 

<

...>) способствовало увеличению причиненного ущерба.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, к которым эксперты пришли на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, непосредственного осмотра подвального помещения, то есть провели теоретическую и практическую части исследования, обосновав свои выводы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, третье лицо письменно известило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 произошло затопление горячей водой отдельного стоящего нежилого здания площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0302003:68, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. ФИО5, д. № 2А, состоящего из 1 надземного и 1 подземного этажа (далее - здание), принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

Факт затопления здания был обнаружен третьим лицом утром 02.09.2021 при входе в здание, в связи с чем в аварийную службу была подана соответствующая заявка.

Прибывшими на место аварии сотрудниками ответчика, обслуживающего трубопровод, было выявлено повреждение тепловых сетей на подающем трубопроводе от ТКЗ в сторону ИТП ФИО5, д. 2, данный трубопровод был отключен, что подтверждается Актом от 02.09.2021, составленными представителями ООО «СИБЭНЕРГО» ФИО6, мастером диспетчерской службы ФИО7 и начальником участка ЦКТСР ФИО8, а также третьим лицом.

Перечень поврежденного имущества стороны отразили в дополнениях к Акту от 02.09.2021. 08.09.2021 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества в размере 247 792,00 рубля, оставленная ООО «СИБЭНЕРГО» без удовлетворения. 

Впоследствии 17.11.2021 представителями ответчика, ООО «Горэлектросеть», при участии третьего лица был произведен повторный осмотр поврежденного имущества в целях определения возможности восстановления работоспособности поврежденного имущества, в результате которого было установлено, что ранее затопленные Весы заработали, а Насос был отремонтирован за 13 120 руб. согласно заказу № 1658 от 14.10.2021 г и квитанции № 580 от 15.10.2021 г., остальное имущество не работает, и отсутствует возможность его восстановления. Размер причиненных убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества, составил 218 382,00 рубля. 

Право требования убытков ФИО3 было передано ООО «Парадайс» по Договору об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2021, о чем ответчик был извещен путем вручения ему уведомления об уступке прав (требований) с приложением договора об уступке прав (требований). 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парадайс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что 02.09.2021 в результате повреждения тепловых сетей, ответственность за эксплуатацию которых несет ООО «СИБЭНЕРГО», на подающем трубопроводе от ТКЗ в сторону ИТП ФИО5, д. 2, произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ООО «СИБЭНЕРГО» является теплосетевой организацией, обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ООО «СИБЭНЕРГО» для своей производственной деятельности, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), в частности пунктом 6.2.25.

При этом, суд исходил из обязанности теплосетевой организации поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые для своей производственной деятельности, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ООО «СИБЭНЕРГО». 

В рассматриваемом случае, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны ООО «СИБЭНЕРГО» произошла авария 12.08.2018, повлекшая затопление нежилого помещения.

Определением от 15.03.2022 в целях установления причин затопления  помещения по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Симплекс» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли причинно-следственная связь между аварией на сетях теплоснабжения 02.09.2021 и проникновением воды в цокольный этаж здания по адресу: 

<

...>; 2) определить способ проникновения воды 02.09.2021 в цокольный этаж здания по адресу: 

<

...>; 3) каковы роль и функции гидроизоляции строительных конструкций при строительстве зданий и сооружений, подобных исследуемому зданию по адресу: 

<

...>; 4) соответствует ли гидроизоляция подвального помещения по адресу: 

<

...> строительно-техническим нормам и правилам; 5) могла ли проникнуть вода в цокольный этаж здания по адресу: 

<

...> в случае соответствия гидроизоляции подвального помещения требованиям нормативно-технической документации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении № 22- 614СТЭ от 06.05.2022, между аварией на сетях теплоснабжения 02.09.2021 и проникновением горячей воды в цокольный этаж здания о адресу: 

<

...>, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Проникновение воды в цокольный этаж здания произошло после заполнения теплоносителем лотка теплотрассы и обводнения грунта обратной засыпки теплотрассы и пазух котлована по периметру здания.

Способов проникновения воды несколько: через асбестовую трубу ввода внешнего электроснабжения, расположенную на расстоянии 1- 1,5м от ввода теплотрассы в плане и ниже лотков теплотрассы на 100-150мм; из пазух котлована в местах коррозии стальных листов облицовки внутренних стен, пола и потолочного перекрытий цокольного этажа; при подъеме воды до уровня низа окон проветривания, вода могла попадать в цокольный этаж через проемы окон, находящихся ниже планировочной отметки и асфальтового покрытия.

Гидроизоляция подвального помещения для магазина «Ратник» по адресу: 

<

...> на стадии проекта в 2000 году, соответствовала строительно-техническим нормам и правилам для помещений хранения оружия и боеприпасов. По гидрогеологическим условиям необходимость устройства стального кессона отсутствовала.

Поскольку ранее, по проекту 2000 года, была выполнена облицовка внутренних стен, пола и потолочного перекрытия стальными листами, при переназначении помещения для размещения в нем предприятия по изготовлению продуктов питания, гидроизоляция подвального помещения по адресу: 

<

...> соответствовала строительно-техническим нормам и правилам.

Нормы проектирования гидроизоляций подвалов и цокольных этажей не учитывают возможные техногенные аварии на инженерных сетях, включая защиту от воздействия горячей воды, на конструкции здания. В противном случае, необходимо было бы защищать все здания, от затопления водой и канализацией, расположенных на более низких отметках. 

Порыв на внутриквартальных тепловых сетях является именно техногенной аварией; горячая вода - теплоноситель разрушает все виды окрасочных, штукатурных и оклеечных гидроизоляций, т.к. они не предназначены для работы в напорном режиме.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. 

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, не основан на положениях ст. 87 АПК РФ, в которой указано о праве суда по назначению таких экспертиз, и только при определённых обстоятельствах, наличие которых апеллянт не доказал, поскольку не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов. Соответствующих мотивированных надлежащим образом ходатайств ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны лишь на субъективном мнении ответчика, доказательствами не подтверждены. 

Не представлено апеллянтом и доказательств наличия оснований для снижения его размера ответственности. Выводы экспертов о нескольких возможных способах проникновения воды в подвальное помещение, сделанные при ответе на 2-й вопрос, не свидетельствуют о возможности уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку, из ответа на 4-й вопрос следует, что гидроизоляция подвального помещения соответствовала строительно-техническим нормам и правилам, то есть правообладатель здания предпринял все зависящие от него меры по гидроизоляции подвального помещения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-34556/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2