ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55835/2023

Дело № А40-245304/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-245304/22, 

принятое по иску ООО "Грандавто" к АО "АБ ФИО2 Эфес" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Грандавто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АБ ФИО2 Эфес" о взыскании 1 688 077,09 руб.

            Решением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.03.2020 №JV-A-2020/06 перевозки и экспедирования груза (срок действия истек 30.05.2021); от 31.05.2021 № 31541 перевозки и экспедирования груза.

В процессе исполнения указанных договоров ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился, а также в просрочке оплаты оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок сотрудничества в сфере согласования заявок, уведомлениях о простоях, срывах, иных проблемах - посредством отправки сообщений по электронной почте.

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 925 500  руб. 

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения о применении электронного документооборот (приложение № 8) от 01.07.2018 года установлено, что моментом (датой и временем) направлении документа и информации является момент его поступления в удостоверяющий центр направившей его стороны и является началом исчисления установленных договором сроков для совершения соответствующих ответных действий другой стороной. Документ или информация, поступившие удостоверяющий центр направившей его стороны, считаются полученными другой стороной, лишают ее возможности ссылаться на неполучение или получение документа, или информации искаженном виде. Таким образом, претензия получена ответчиком 16.02.2022.

Срок предоставления претензии истек (приложения № 10, 11, 14, 15, 21-26, 31, 43, 47, 60, 67, 70, 73, 74, 82, 83, 85, 87-91, 93, 95, 102-105, 109, 113, 115, 123, 126, 135, 138, 143, 145, 146, 149, 151-153, 157, 158, 163, 164-170, 176, 177, 180, 181, 183, 187, 189, 191, 193, 201). В соответствии с п. 9.2.3 приложения № 3 к договору, срок направления претензии и документов, подтверждающих факт возникновения простоя у заказчика и у грузополучателя, не более 30 календарных дней со дня возникновения простоя.

ООО «ГрандАвто» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору и регулярно, качественно и в срок организовывает доставку грузов заказчика.

Однако заказчиком допускаются нарушения сроков проверки реестров перевозок, которые установлены в договоре. Реестры, которые передаются исполнителем на проверку, согласовываются на протяжении длительного времени, проверка зачастую занимает несколько месяцев. При этом, какие-либо замечания относительно оказанных услуг в адрес исполнителя со стороны заказчика не поступают. Запросы исполнителя либо игнорируются, либо даются неоднозначные комментарии, не позволяющие определить причину несогласования реестров («Запаркован», «в работе»).

Далее заказчик необоснованно увеличивает время подписания актов оказанных услуг (УПД) по реестрам, которые ранее им уже были согласованы - подписанные акты возвращаются истцу по истечении нескольких месяцев.

Следует отметить, что установленная договорами отсрочка платежа не учитывается заказчиком при проведении проверок реестров, срок оплаты увеличивается еще на 70 календарных дней после проверки документов, согласования тарифов и выставления счетов. ООО «ГрандАвто» вынуждено ждать оплаты оказанных услуг более 6 месяцев, что негативно отражается на финансовом состоянии истца.

Требования об уплате задолженности были включены в претензию исх. исх. № 32 от 15.02.2022.

Акты выполненных работ и товаросопроводительные документы с отметками грузополучателей о принятии грузов, согласно перечню, установленному договором, были своевременно направлены заказчику с помощью системы «Контур.Диадок» и посредством курьерских служб. Все акты (УПД) подписаны заказчиком электронной подписью, замечания относительно несоответствий в представленных документах (реестрах и товаросопроводительных документах) от заказчика не поступало. Копии товаросопроводительных документов, а также накладные курьерских служб и отчеты об отслеживании отправлений представлены в приложениях к соответствующим счетам.

Таким образом, выставление реестра на проверку напрямую зависит от факта предоставления номера транспортировки заказчиком.

Ответчик систематически злоупотребляет своей обязанностью предоставлять номер транспортировки по тем рейсам, по которым груз был возвращен отправителю, вне зависимости от причин отказа в его принятии грузополучателем, что в дальнейшем позволяет ему необоснованно уклоняться от оплаты оказанных услуг. При этом, на этапе согласования возврата заказчик претензий к исполнителю не имеет, более того, рассматривает и принимает предложения ООО «ГрандАвто» относительно стоимости услуг, согласовывает другие существенные для строго условия (адрес выгрузки, дату и время доставки груза и т.д.).

Данное поведение ответчика повлекло существенную задержку в оплате услуг, поэтом) истец был вынужден составить реестры вручную (с указанием номеров прямых транспортировок с пометкой «возврат»), а по истечении срока проверки реестра выставить в адрес заказчика счета счета-фактуры и акты выполненных работ (также с указанием на возврат продукции). Однако счета ответчиком не оплачены.

ООС «ГрандАвто», груз был доставлен в сохранности, грузополучатель к качеству груза претензий не предъявлял, ставка за возврат груза согласована с ответчиком, следовательно, рейс должен был оплачен.

Товаросопроводительные документы в адрес заказчика были направлены по описи от 11.10.2021. Данная транспортировка включена в реестр № 4860, а также в счет № 21013218 от 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 10.15 приложения № 3 к договору «Некоммерческое соглашение» заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ввиду прекращения зачетом, связанным с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал обязательства прекращенными представленными зачетами. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имелись основания для предъявления претензионных требований и проведения зачетов, поскольку имели место следующие фактические обстоятельства 

Часть зачетов включает требования о возмещении убытков в связи с опозданиемтранспортной компании на погрузку.

В соответствии с п.10.9. некоммерческого соглашения по логистике (приложение №3 к договору) (далее - некоммерческое соглашение) в случае опоздания исполнителя на погрузку, кроме ключевых клиентов, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере по 250 (двести пятьдесят) руб. без НДС за первый и второй час опоздания (включая неполный час), начиная с 1 минуты опоздания, за последующие часы по 1000 (тысяче) руб. без НДС за каждый час, но не более 20% от стоимости тарифа. В случае опоздания исполнителем на разгрузку на ключевых клиентов исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере 20% от стоимости тарифа. Исключение составляют случаи опоздания на погрузку/разгрузку из-за аварий, дорожно-транспортных происшествий, возникших не по вине исполнителя, при условии предъявления исполнителем документов, подтверждающих наступление таких обстоятельств и выданных соответствующими государственными органами.

Часть зачетов включает требования о возмещении убытков в связи со срывомзагрузки на клиента

В соответствии с п. 10.11. некоммерческого соглашения в случае срыва загрузки на клиента (не являющегося ключевым) согласно п. 1.5. некоммерческого соглашения и в случае нарушения исполнителем обязательств, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора, исполнитель на основании реестра о выставленных штрафах уплачивает заказчику по требованию последнего штраф в размере 20 (двадцати) % провозной платы (тарифа) за каждое не предоставленное автотранспортное средство. В случае срыва загрузки на ключевого клиента и дистрибьюторов согласно п. 1.5. некоммерческого исполнитель уплачивает Заказчику по требованию последнего на основании реестра о выставленных штрафах штраф в размере 30 (тридцати) % провозной платы (тарифа) за каждое не предоставленное автотранспортное средство (п. 10.12. некоммерческого соглашения)

Часть зачетов включает требования о возмещении штрафных санкций в связи с нарушением безопасности и правил нахождения на заводах заказчика.

В соответствии с п. 8.14. некоммерческого соглашения нарушение условий любого из п. 8.6-8.13 представителями исполнителя, влечет за собой выставление штрафных санкций в размере 15000 р.

Часть зачетов включает требования о компенсации за нарушение ключевых показателей эффективности.

Истец в ходе исполнения договора неоднократно допускал со своей стороны нарушение его условий, в связи с чем заказчиком были начислены штрафные санкции в соответствии с приложением №5 к Договору (опоздания на погрузку, невыполнение KPI) с последующим зачетом требований в счет оплаты указанных в иске услуг.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отмечено, что по смыслу п.3 ст.407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст.410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст.411 ГК РФ).

По условиям ст. 6 договора, исполнитель вправе направлять возражения на претензии, однако договор не содержит ограничений на проведение одностороннего зачета требований в случае таких возражений или необходимость совместного волеизъявления обеих сторон на совершение зачета. Таким образом, согласия исполнителя на зачет встречного требования не требовалось.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения зачета встречных требований. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности в заявленной истцом сумме и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения акцессорных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-245304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Е.А. Ким