ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2361/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А76-29434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-29434/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность №154 от 26.01.2018)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть вынесена 04.12.2017) требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 в мотивировочной части решения суда исправлены опечатки, а именно: в абзаце 5 на странице 15 читать: «Действия арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.», в абзаце 1 на странице 16 исключить словосочетание: «…и пояснениями арбитражного управляющего, данными в судебном заседании».

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на то, что вследствие принятия обжалуемого определения суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно квалифицировано определение понятия «опечатка».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. 

С учетом мнения представитель заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решении, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки, по своей сути, носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого определения, судом исправлены данные лица, привлекаемого к ответственности (Ф.И.О.), также судом исключены сведения о пояснениях, которые не давались в судебном заседании.

Между тем, обоснованность таких исправлений подтверждена материалами дела.

Из определения о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2017 следует, что административный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2. Направленность требований административного органа именно к арбитражному управляющему ФИО2 следует также из заявления административного органа (т.1, л.д.3-5), протокола об административном правонарушении №01057417 от 18.09.2017 (т.1, л.д. 6-16), а также из иных доказательств, имеющих в материалах дела.

Необходимость исключения из мотивировочной части решения суда сведений о пояснениях, которые не давались в судебном заседании арбитражным управляющим также следует из материалов дела. Так, в протоколе судебного заседания от 21.11.-04.12.2017 (т.2, л.д. 100-101) указаны лица, участвовавшие в судебном заседании, среди которых арбитражный управляющий ФИО2 не указан. Следовательно, он не мог давать какие-либо пояснения в судебном заседании, а запись о даче пояснений внесена ошибочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебных актов по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Единичное неверное указание судом первой инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указание на дачу пояснений в судебном заседании в настоящем случае не свидетельствует о том, что суд рассмотрел спор и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле либо иного лица. То есть, допущенная судом при изготовлении судебного акта ошибка носила исключительно технический характер. 

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-29434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Ю.А. Кузнецов