ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4066/2016

г. Самара

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела № А55-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаметком» ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 1136 штук б/н от 28.04.2014, заключенный между ООО «Волгаметком» ИНН 

<

***> и ФИО4-недействительным; 2. признать недействительным распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг количестве 1136 штук б/н от 22.05.2014 по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.04.2014. 3. применить последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.04.2014, а так же требования по распоряжению о списании (зачислении) ценных бумаг от 22.05.2014 вернуть в конкурсную массу ООО «Волгаметком» акции АО «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>) в количестве 1 136 штук. 

Также, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 6695 штук б/н от 28.04.2014, заключенный между ООО «Волгаметком» ИНН 

<

***> и МЭНХЭССЕТ СОЛЮШНС ИНК - недействительным; 2. Признать недействительным распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг количестве 6695 штук б/н от 22.05.2014 по договору кули-продажи ценных бумаг от 28.04.2014; 3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.04.2014, а так же требования по распоряжению о списании (зачислении) ценных бумаг от 22.05.2014 вернуть в конкурсную массу ООО «Волгаметком» акции АО «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>) в количестве 6695 штук.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 1136 штук б/н от 28.04.2014, заключенный между ООО «Волгаметком» ИНН 

<

***> и ФИО4 - недействительным; 2. Признать недействительным распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг количестве 1136 штук б/н от 22.05.2014 по договору кули-продажи ценных бумаг от 28.04.2014; 3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.04.2014, а так же требования по распоряжению о списании (зачислении) ценных бумаг от 22.05.2014 вернуть в конкурсную массу ООО «Волгаметком» акции АО «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>) в количестве 1136 штук. Определением суда от 20.11.2020 указанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий ООО «Волгаметком» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит принять обеспечительные меры в виде 

- наложения ареста на акции Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...> путем блокирования их на отдельном счете у регистратора общества - Акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение IX) и запрещения регистратору общества осуществлять перевод прав на указанные ценные бумаги до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу;

- запрета ответчикам ФИО4) и фирме Linen Solutions Inc. (ФИО6 Солушнз Инк) (ЛС № 5539000048, адрес: Женева-Плейс, Уотерфонт-Драйв, п/я 3469, Родтаун, Тортола, Британские Виргинские острова») распоряжаться и пользоваться акциями Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу; 

- наложения ареста на 100% акций Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) путем блокирования их на отдельном счете у регистратора общества - Акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение IX) и запрещения регистратору общества осуществлять перевод прав на указанные ценные бумаги; запрещение ответчику распоряжаться и пользоваться акциями общества, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу;

- запрета Акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>, в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, рег. №12251, 443033, 

<

...>, распоряжаться, пользоваться, совершать сделки и другие действия в отношении 100% акций Акционерного общества «Самарский Резервуарный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу;

- обязании Акционерное общество «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>, в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, рег. №12251, 443033, 

<

...> приостановить торги путем публичного предложения по продажи акций (публикация № 5848856 от 07.12.2020 г ) в ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах 100% пакет акций АО «СРЗ» (ИНН 

<

***>), созданного в результате замещения активов, в количестве 931 214 300 шт до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу. Торги назначены на 06.01.2021 в 15 час., проводятся на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка», по адресу в сети Интернет: http://www.bepspb.ru.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в части и принять по делу новый судебный акт, в виде:

1. Запрета ответчикам ФИО4 и фирме Linen Solutions Inc. (ФИО6 Солушнз Инк) (ЛС № 5539000048, адрес: Женева-Плейс, Уотерфонт-Драйв, п/я 3469, Родтаун, Тортола, Британские Виргинские острова») распоряжаться и пользоваться акциями Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом до момента рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу; 

2. Наложения ареста на 100% акций Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) путем блокирования их на отдельном счете у регистратора общества - Акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение IX) и запрещения регистратору общества осуществлять перевод прав на указанные ценные бумаги; запрещение ответчику распоряжаться и пользоваться акциями общества, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом до момента рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу п. 5 ч. ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в случае удовлетворения судом в рамках обособленного спора по делу А55-4066/2016 заявлений конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО2 и конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании сделок по продаже ООО «Волгаметком» акций АО «Самарского резервуарного завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, имущество в виде 100% указанных акций будет включено в конкурсную массу ООО «Волгаметком».

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии на рассмотрении суда спора, на обеспечение исполнение судебного акта по которому либо на обеспечение имущественных интересов заявителя в рамках которого направлено принятие обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 п. п. 5, 7 ст. 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении имущественных интересов заявителя должны быть обоснованы причины обращения с указанным заявлением документально.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ООО «Волгаметком» отражает наличие операции с ФИО4 и ФИО6 Солушнз Инк. по реализации акций АО «СРЗ», вместе с тем из указанной выписки не имеется возможности установить принадлежность акций в настоящее время указанным лицам.

Судом перовой инстанции установлено, что предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела А55-4066/2016 являются заявления об оспаривании сделок должника ООО «Волгаметком» с ФИО4 и ФИО6 Солушнз Инк. по реализации акций АО «СРЗ».

Согласно апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в части и принять по делу новый судебный акт, в виде:

1. Запрета ответчикам ФИО4 и фирме Linen Solutions Inc. (ФИО6 Солушнз Инк) (ЛС № 5539000048, адрес: Женева-Плейс, Уотерфонт-Драйв, п/я 3469, Родтаун, Тортола, Британские Виргинские острова») распоряжаться и пользоваться акциями Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 

<

...>, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом до момента рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу; 

2. Наложения ареста на 100% акций Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) путем блокирования их на отдельном счете у регистратора общества - Акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение IX) и запрещения регистратору общества осуществлять перевод прав на указанные ценные бумаги; запрещение ответчику распоряжаться и пользоваться акциями общества, а также осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении обществом до момента рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как устанавливают запрет совершать определенные действия в отношения имущества, а именно акций АО "Самарский резервуарный завод", в отсутствие доказательств их принадлежности ответчикам.

Заявителем не представлено доказательств наличия разумности и обоснованности для отмены судебного акта в обжалуемой части, документально не обосновано, каким образом избранная им обеспечительная мера может повлиять на исполнение судебного акта, до рассмотрения которого просит применить заявленные обеспечительные меры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим АО «Самарский резервуарный завод» совершаются действия, приводящие к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить реализацию имущества АО «Самарский резервуарный завод» является недопустимым, поскольку может повлечь несоблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, нарушению прав должника и кредиторов в рамках дела А55-29378/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский резервуарный завод».

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО2 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.12.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-4066/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком от 26.12.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн