АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 254422/19-148-1399

10 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо – ООО «Диса» (109431 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЖУЛЕБИНСКИЙ ДОМ 36КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о признании недействительными решения ФАС России от 24.06.2019 г. № 223ФЗ-660/19

при участии сторон в соответствии с протоколом судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО «РЖД» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 24.06.2019 г. № 223ФЗ-660/19, ссылаясь на то, что оспариваемый акт противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что  требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Диса» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия (бездействие) заказчика ОАО РЖД при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку мебели для «ДОЛ «Родничок» (извещение № 31907874647).

Согласно пункту 3.1 приложения №1 к протоколу заседания конкурсной комиссии от 04.06.2019 № 729/ЮУЖД участнику №3 (ООО «Диса») отказано в допуске к участию в запросе котировок на основании пункта 3.6.3.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1.7.1 приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок, а именно:

накладных о поставке товаров;

договоров на поставку товаров.

Согласно пункту 1.7.1 приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок участник должен иметь опыт по фактически поставленным товарам по поставке мебели, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, установленной в Техническом задании приложении № 1.1 к извещению о проведении запроса котировок.

В подтверждение опыта поставки товаров участник в составе заявки представляет: документ подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 к извещению о проведении запроса котировок о наличии требуемого опыта; накладные о поставке товаров; договоры на поставку товаров (представляются все листы договоров со всеми приложениями); копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Вместе с тем, в составе заявки не представлены какие-либо документы в подтверждение соответствия требованию, предусмотренному пунктом 1.7.1 приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок.

В жалобе ООО «Диса» указывает, что заказчиком неправомерно установлено указанное требование документации. Вместе с тем, до окончания срока подачи заявок участник не выразил несогласие с данным требованием, не обратился с запросом на предоставление заказчиком разъяснений или с жалобой в антимонопольный орган в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках.

Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 24.06.2019 №223ФЗ-660/19 по жалобе ООО «Диса» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №1619/ЗКТЭ-Ю-УР/19 на право заключения договора поставки мебели для ДОЛ «Родничок» (извещение №31907874647), в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной.

На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно в действиях ОАО «РЖД» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что в оспариваемом решении ФАС России не дает оценку действиям заказчика по отклонению заявки и не анализирует документы, представленные ООО «Диса». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в части  рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законодателем    расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно доводам жалобы ООО «Диса» при проведении запроса котировок заявителем нарушены права и законные интересы ООО «Диса», поскольку заявителем принято неправомерное решение об отказе ООО «Диса» в допуске к участию в запросе котировок.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5)неразмещение в единой информационной системе информации илиразмещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которуюзаказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднегопредпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Жалоба ООО «Диса» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель ссылается в отношении заявки ООО «Диса» о правомерности принятия решения об отказе в допуске к участию в Аукционе, поскольку заявка не соответствовала требованиям Технического задания документации об Аукционе.

Однако, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.06.2019 № 729/ЮУЖД в допуске к участию в Запросе котировок отказано участнику № 3 (ООО «Диса») на основании пункта 3.6.3.1. приложения к извещению о проведении Запроса котировок в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 1.7.1 приложения №1 к извещению о проведении Запроса котировок, а именно:

накладных о поставке товаров;

договоров на поставку товаров.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно пункту 1.7.1 Документации участник должен иметь опыт по фактически поставленным товарам по поставке мебели, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, установленной в Техническом задании приложении № 1.1 к извещению о проведении запроса котировок. При этом учитывается стоимость всех поставленных участником закупки (с учетом правопреемственности) товаров (по выбору участника закупки) по поставке мебели. В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника.

В подтверждение опыта поставки товаров участник в составе заявки представляет:

-документ подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, представленной в приложении № 1.3 к извещению о проведении запроса котировок о наличии требуемого опыта;

-накладные о поставке товаров;

-договоры на поставку товаров (представляются все листы договоров со всеми приложениями);

копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

ФАС России изучив требования Документации, обоснованно пришла к выводу о том, что требование о подтверждении наличия опыта поставки по предмету закупки является избыточным, поскольку отсутствие или недостаточность опыта поставки по предмету Запроса котировок не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса котировок. Кроме того, антимонопольным органом жалоба рассмотрена только в пределах ее оснований. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04. 2019 по делу № А40-49403/2018:«наличие у участников закупки опыта выполнения договоров, кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего выполнения работ».

Суд приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании недействительным  решения ФАС России от 24.06.2019г.  № 223ФЗ-660/19 отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе