СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3586/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-53439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепличное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года

по делу № А60-53439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тепличное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" (далее – ООО "САНФРУТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепличное" (далее – АО "Тепличное", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 695 376 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, расходов на транспортные услуги по доставке товара ненадлежащего качества в размере 155 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тепличное" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 4.5 и 5.2 договора № 27/п от 03.06.2021 передача товара покупателю происходила на складе поставщика, согласно пункту 5.6 договора обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем накладной. Также заявитель указывает, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчик товара ООО "Делко" (транспортная компания) и поверенный ФИО4 (получатель товара со склада поставщика на основании доверенности от ООО "САНФРУТ"). По мнению заявителя, в результате не привлечения к участию в деле названных лиц не установлены обстоятельства, связанные с тем, как осуществлялась перевозка товара, при каком температурном режиме и при какой влажности перевозилась продукция, велся ли журнал перевозки, были ли поломки в процессе перевозки, а также замена товара. Заявитель отмечает, что характер правоотношений (трудовые или гражданско-правовые) между ООО "САНФРУТ" и поверенным ФИО4, объем прав и обязанностей ФИО4 судом не выяснены. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела заключения сюрвейерских компаний ООО "Глобал Сюрвей" и ООО "Сюрвейерская компания "СКС-М" являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза товара была проведена с нарушениями действующего законодательства (экспертиза проведена в отсутствие и без извещения ответчика, экспертиза проведена без получения образцов исследуемого пищевого продукта, осмотр продукции произведен визуально), выводы экспертов являются предположительными. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2022.

От ООО "САНФРУТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "САНФРУТ" (покупатель) и АО "Тепличное" (поставщик) заключен договор № 27/п от 03.06.2021.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (свежие овощи, зелень) (далее – товар), а покупатель – принять и уплатить за него установленную цену. 

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара определяются в заказе, согласованном сторонами. Форма заказа является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора, качество отгружаемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Срок годности и условия хранения товара указываются поставщиком в документации, передаваемой поставщиком одновременно с товаром (пункт 3.2 договора).

Документами, подтверждающими качество товара, являются декларации о соответствии, которые передаются поставщиком покупателю одновременно с передачей партии товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4.3 договора, одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товары, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров, а также иные предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской федерации.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, сопровождающегося подписанием товаросопроводительных документов (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 договора приемка-передача товара осуществляется на складе поставщика. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется самостоятельно силами и средствами покупателя. При вручении товара на складе поставщика покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество и ассортимент товара. По завершении осмотра и проверки товара покупатель подписывает накладную, свидетельствующую о приемке покупателем товара. Обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем накладной.

Судом установлено, что по данному договору была осуществлена поставка товара (огурец среднеплодный гладкий стандарт), что подтверждается товарной накладной № 21131 от 11.07.2021. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью ответственного лица со стороны покупателя и печатью организации (товар передан водителю ФИО4, полномочия на получения товара которого подтверждены доверенностью на получение ТМЦ от 09.07.2021 № 14).

ФИО4 является водителем транспортного средства, о чем свидетельствует заявка от 09.07.2021 на организацию выполнения груза (ООО "Делко") и не является работником ООО "САНФРУТ". Согласно условиям заключенного соглашения о перевозке груза между истцом и ООО "Делко" грузы принимаются к перевозке без досмотра содержимого груза и сверки содержимого грузовых мест с сопроводительными документами на груз. Таким образом, ФИО4 товар не осматривал. Как указывает истец, им выдана доверенность на водителя ФИО4, поскольку это было предусмотрено условиями перевозки груза.

Товар был оплачен истцом в размере 695 376 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 09.07.2021.

Как указывает истец, в процессе приемки товара на месте обнаружено несоответствие огурца заявленному образцу по качеству: 75% огурца имеет механические повреждения (вырвана плодоножка, нарушение целостности плода), разный калибр, нарушение цветности плода (ярко выраженная пятнистость, желтые пятна), в этой связи принято решение о возврате партии поставщику в полном объеме, о чем истцом был составлен акт № 1 от 14.07.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Обществом "САНФРУТ" для более точной оценки качества товара было принято решение вызвать независимую сюрвейерскую организацию. В ходе проверки сюрвейерской службой выявлены следующие отклонения: 1-я категория - 37,02%, 2-я категория - 49,29%, не стандарт - 13,69%, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 14.07.2021.

14.07.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором указаны вышеназванные недостатки, а также просьба о полном возврате денежных средств за товар.

14.07.2021 от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому в требованиях истца отказано.

В целях соблюдения претензионного порядка 15.07.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на не уведомление истцом ответчика о сюрвейерской проверки товара по качеству.

Далее, истцом повторно привлечена независимая сюрвейерская организация для проверки качества поставленного товара, о дате, времени и месте проведения проверки ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере Ватсап, при этом представитель ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2022 подтвердил факт уведомления истцом ответчика о проверке, вместе с тем, на проверку не явился. Согласно инспекционному отчету от 20.07.2021 по результатам инспекции товар квалифицирован как 100% отход (увядание, загнив).

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "САНФРУТ" от № 10 от 21.07.2021 создана комиссия по утилизации продукции, 21.07.2021 произведена утилизация товара, о чем составлен акт № 3 утилизации продуктов питания (товар – огурец среднеплодный гладкий стандарт, стоимостью 736 000 руб., продукция не выдержала срока годности).

Ссылаясь на то, что товар оказался ненадлежащего качества, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы, расходов на выборку и транспортировку товара со склада покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора; из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 472-477, 483, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленным в материалы дела декларациям о соответствии, выданным Евразийским экономическим союзом, срок годности товара (огурцы свежие защищенного грунта) составляет 14 дней (декларация от 19.12.2019) и 15 дней (декларация от 30.06.2017). При этом оптимальные условия хранения огурцов согласно представленным декларациям – при температуре от 10 до 14 градусов.

В п. 6.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 33932-2016 "Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия" указано, что огурцы принимают партиями. Под партией понимают любое количество огурцов одного ботанического и товарного сорта, в упаковке одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве и оформленное документом, удостоверяющим качество и безопасность продукции и обеспечивающим ее прослеживаемость.

Сопроводительный документ должен содержать следующую информацию: номер документа и дату его выдачи; наименование и адрес отправителя; наименование и адрес получателя; наименование продукта; ботанический сорт (не обязательно); товарный сорт; число упаковочных единиц; массу нетто; даты сбора, упаковывания, отгрузки; выращено в защищенном грунте (для продукции, выращенной в защищенном грунте); условия хранения; сведения о применении генно-модифицированных организмов: в случае, если продукция содержит более 0,9% генно-модифицированных организмов, в маркировке приводят информацию об их наличии (например, "генно-модифицированный продукт"); номер и вид транспортного средства; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждении соответствия.

В п. 6.2.2 В п. 6.1 ГОСТ 33932-2016 предусмотрено, что для определения качества огурцов, правильности упаковывания и маркирования, а также массы продукции в упаковочной единице на соответствие требованиям настоящего стандарта, от партии огурцов из разных мест отбирают выборку, объем которой указан в таблице:

Объем партии, количество упаковочных единиц

Объем выборки, количество отбираемых упаковочных единиц

До 500 включ.

15

Св. 500 до 1000 включ.

20

Св. 1000 до 5000 включ.

25

Св. 5000 до 10000 включ.

30

Св. 10000

30 и дополнительно - на каждые 500 полных и неполных упаковочных единиц по одной упаковочной единице

Примечание - При объеме партии менее 15 упаковочных единиц в выборку отбирают все упаковочные единицы.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ 33932-2016 из каждой отобранной упаковочной единицы из разных мест отбирают точечные пробы массой не менее 10% плодов. Из точечных проб составляют объединенную пробу массой не более 10 кг, которую анализируют. Результаты проверки распространяют на всю партию.

В п. 6.2.7 ГОСТ 33932-2016 также указывается на то, что результаты проверки распространяют на всю партию.

Из материалов дела усматривается, что для проверки качества поставленного товара истец привлек независимые экспертные организации - ООО "Глобал Сюрвей" и ООО "Сюрвейерская компания "СКС-М"; по результатам проверки ООО "Глобал Сюрвей" подготовлен сюрвейерский отчет от 14.07.2021; ООО "Сюрвейерская компания "СКС-М" - инспекционный отчет от 20.07.2021. Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению.

ООО "Глобал Сюрвей" в ходе проверки качества товара выявлены следующие отклонения: 1-я категория - 37,02%, 2-я категория - 49,29%, нестандарт - 13,69%. 

Согласно инспекционному отчету от 20.07.2021 по результатам инспекции товар квалифицирован как 100% отход (увядание, загнив).

Доводы ответчика о том, что названные отчеты являются ненадлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом с момента приемки товара до 13.07.2021 не соблюдались требующиеся условия хранения товара, срок годности которого составляет 14-15 дней. 

Судом приняты во внимание срок годности скоропортящейся продукции, обстоятельства поставки - поставка спорной продукции производилась в июле 2021 года, что обуславливало необходимость особого подхода к соблюдению рекомендуемых условий хранения. 

Как отмечено судом, в сюрвейерском отчете от 14.07.2021 (стр. 2, 3) были зафиксированы данные о температуре, которая составляла +8,5 градусов (по состоянию на 14.07.2021), что соответствует требованиям о температурном режиме хранения огурцов согласно ГОСТ 33932-2016.

Из представленной переписки (ответчик не оспаривает факт ведения им переписки в лице ФИО5 Истцом) сторон, в том числе от 14.07.2020 следует, что сторонами обсуждался вопрос о ненадлежащем качестве товара, а также договоренность о выгрузке товара на склад партнеров, однако, ответчик своего представителя для проверки качества товара, представления возражений по результатам проверки, не направил, не предложил / не привлек для проведения проверки свою кандидатуру независимой сюрвейерской организации. Результаты двух сюрвейерских отчетов ответчик не оспорил.

Доказательств тому, что представленные отчеты содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив указанные отчеты, пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела отчеты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нарушении требований к качеству товара.

В отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание, что сведений о дате изготовления поставленного товара в материалах дела не имеется, а также то обстоятельство, что согласно декларациям о соответствии срок годности на спорный товар составляет 14-15 дней, и товар был передан водителю 11.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок годности следует исчислять с даты передачи товара (11.07.2021), соответственно, недостатки товара были обнаружены в пределах срока годности.

Сведений о несоблюдении нормативных требований при перевозке товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истцом не были нарушены предъявляемые к товару требования при его перевозке и хранению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, какую именно продукцию истец доставил до пункта назначения и какую продукцию истец представил для проведения инспекции ООО "Глобал Сюрвей", опровергаются содержанием представленного сюрвейерского отчета от 14.07.2021, на странице 2 которого имеется указание на государственные регистрационные знаки автомашины, прицепа, идентичные знакам, указанных в заявках № ДЕЛ00164905 от 09.07.2021, № ДЕЛ00169079 от 13.07.2021 на организацию выполнения перевозки груза.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил перевозки или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 695 376 руб. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на транспортные расходы по доставке товара в сумме 155 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает продавец, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что за доставку товара ненадлежащего качества истец понес транспортные расходы в размере 155 000 руб., из которых 100 000 руб. доставка из Екатеринбурга в Новосибирск и 55 000 руб. обратно из Новосибирска в Екатеринбург. 

Факт несения расходов и  взаимосвязь с поставкой указанного товара подтверждается совокупностью представленных документов, а именно: копией заявки в ООО "Делко" (Екатеринбург-Новосибирск); копией платежного поручения №66 от 22.07.2021; копией заявки в ООО "Делко" (Новосибирск-Екатеринбург); копией платежного поручения № 67 от 22.07.2021, актами об оказанных услугах № ДЕЛ00105879 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., № ДЕЛ00107673 от 16.07.2021 на сумму 55 000 руб., накладной на машину от 11.07.2021.

Установив факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, признав доказанным факт причинения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 155 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для взыскания стоимости некачественного товара и возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, в частности несоответствие поставленного товара требования качества и условиям договора подтверждено сюрвейерскими отчетами, указанные отчеты не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны. 

Доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании предоставленных истцом доказательств и исходя из вышеуказанных норм права, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 695 376 руб.

Что касается размера понесенных убытков, то в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Несение транспортных расходов по доставке товара документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 155 000 руб., уплаченных за доставку некачественной продукции.

Оснований для привлечения ООО "Делко" и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц не установлено, поскольку судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях указанных лиц и не возлагает на них обязанностей по отношению к сторонам спора (статья 51 АПК РФ). 

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-53439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

Э.А. Ушакова