АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11643/2024

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» о взыскании штрафных санкций в размере 1 086 019 рублей 73 копейки.

Решение по настоящему делу принято арбитражным 18.09.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки поставки товара, являющейся нарушением условий заключенного между сторонами договора поставки, в результате чего поставщику начислены штрафные санкции.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором требования не признает, указал, что предъявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела №А51-2720/2023, полагает, что в рамках произведённого сальдирования констатировано отсутствие задолженности по договору у сторон и прекращение обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (поставщик) 05.05.2022 заключен договор поставки № 2022-6.11.1-42, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру для системы ТОС (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 29 530 000 рублей, оплачиваемых в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 спецификации), то оплата осуществляется в размере 100 % от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 5 спецификации срок поставки товара составляет 55 календарных дней с момента подписания договора, при этом поставщик вправе осуществить поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непроизведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из цены договора сумму неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 7.13 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу № 37 от 23.08.2022 поставил в адрес покупателя товар на сумму 9 180 941 рубль 44 копейки. Товар принят покупателем 26.08.2022.

По универсальному передаточному документу № 45 от 03.10.2022 поставщик передал товар на общую сумму 9 500 924 рубля 16 копеек. Товар принят покупателем 19.10.2022 года.

07.11.2022 покупателем принят товар на общую сумму 10 848 134 рубля 40 копеек, переданный в соответствии с универсальным передаточным документом № 46 от 03.10.2022.

Покупателем в следующем порядке произведена оплата за поставленный товар: 4590470 рублей 72 копейки по платежному поручению №28309 от 29.12.2022,             9500924 рубля 16 копеек по платежному поручению №28519 от 30.12.2022,                   8019615 рублей 26 копеек по платежному поручению №1501 от 23.01.2023,                  4590470 рублей 72 копейки, после предъявления иска ответчик платежным поручением № 5904 от 29.03.2023 оплатил 1 414 519 рублей 14 копеек, всего 28 116 000 рублей.   

В связи с наличием задолженности по договору поставки общество с ограниченной ответственностью «КСП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Звезда» о взыскании 1 414 000 рублей основного долга, 168 330 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Указанный спор рассмотрен в рамках дела №А51-2720/2023.

Решением Арбитражного уда Приморского края от 12.05.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом произведен расчет встречных обязательств сторон с учетом сальдирования, по результатам которого размер итогового сальдо определен в пользу покупателя.

Претензией от 02.02.2024 №2663, направленной в адрес ответчика, истец, указывая на нарушение сроков поставки, произведённое сальдирование, потребовал уплаты неустойки в размере 1 086 019 рублей 73 копейки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами по договору правоотношения квалифицированы судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 Спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора (пункт 7.3 договора).

В рамках рассмотрения заявленных требований преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрения дела №А51-2720/2023.

Так судебными актами по названному делу установлено следующее.

Поставщиком также допущено нарушение условий договора в части соблюдения сроков поставки товара.

С учетом предусмотренного пунктом 5 спецификации срока в 55 дней, последним днем надлежащего исполнения обязательств по поставке товара является 28.09.2022, как следует из материалов дела, истцом товар на сумму 9 180 941 рубль 44 копейки передан 26.08.2022 в пределах срока исполнения договора, товар же на сумму 9 500 924 рубля 16 копеек передан 19.10.2022, на сумму 10 848 134 рубля 40 копеек передан 07.11.2022, то есть с нарушением срока исполнения, что послужило основанием для начисления ответчиком неустойки в размере 793 613 рублей 28 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал его необоснованным, поскольку при расчете суммы неустойки ответчик рассчитывает период просрочки по 07.11.2022. Определяя конец периода начисления неустойки указанной датой ответчик исходит из того, что поставщик неправомерно разделил поставку на три партии поскольку товар является сложным, а в связи с несвоевременной поставкой у ответчика отсутствовала возможность сбора всех его элементов и запуска в эксплуатацию, что повлекло нарушение технологического процесса производства.

Однако, ни пункт 1.1 договора, ни спецификация не содержат условия о том, что поставляемый товар является сложной вещью, может эксплуатироваться только в комплексе. Более того, пункт 5 спецификации предусматривает право поставщика осуществлять поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из возможности передачи всего объема товара частями, не ограничивая частичные поставки какими-то заранее установленными размерами или объемами.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частичной поставки товара 19.10.2022, исчисленная таким образом неустойка составила 633 444 рублей 78 копеек.

Судом также учтено, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора.

Поскольку со стороны поставщика имело место нарушение условий договора в части соблюдения срока поставки покупатель обосновано произвел начисление штрафа в размере 2 034 905 рублей 86 копеек. Общая сумма штрафных санкций составила 2 668 350 рублей 64 копейки.

Таким образом,  требования истца (ООО «Комплексные судовые поставки») о взыскании 1 414 000 рублей основного долга,  168 330 рублей 91 копейки неустойки, равно как и произведенное начисление ответчиком (ООО «Судостроительный комплекс «Звезда») штрафных санкций в общей сумме 2 668 350 рублей 64 копейки, является законным и обоснованным.

В рамках указанного дела ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» заявлено о сальдировании требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка поставщика в поставке товаров не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре поставки предоставления поставщика и покупателя презюмируются равными (эквивалентными), просрочка поставщика в поставке товара порождает необходимость перерасчета платежа покупателя путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в соответствии с которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, сделкой не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910). Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. 

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Стороны договора поставки предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки, имеющей основной целью покрытие убытков покупателя, вызванных просрочкой передачи ему товара (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), таким образом, применение неустойки при сальдировании осуществляется в качестве упрощенного механизма потерь кредитора.

Уведомление ООО СК «Звезда» об определении окончательного сальдо по договору направлено в адрес ООО «КСП» 21.04.2023, тем самым, общество констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате поставленного по договору товара, изложив собственное видение сверки расчетов по договору.  

В рамках дела №А51-2720/2023, судом произведен расчет встречных обязательств сторон с учетом сальдирования, по результатам которого размер итогового сальдо определен в пользу ООО СК «Звезда». Принимая во внимание, что размер обоснованно начисленной неустойки превысил размер встречного однородного обязательства в рамках этого же договора поставки по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку, суд пришел к выводу о том, что при выведении сальдо встречных обязательств сторон по договору отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «КСП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт обоснованности предъявления требований о взыскании штрафных санкций в размере 1 086 019 рублей 73 копейки, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-2720/2023.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, при проведении сальдирования в рамках дела №А51-2720/2023 констатировано отсутствие задолженности у сторон и прекращение обязательств по договору поставки, поскольку сальдирование, является процедурой, представляющей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены и требуется лишь выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений, которая должна быть исчислена на момент проведения сальдирования путем осуществления судом арифметических действий. 

Решением по делу №А51-2720/2023 определена итоговая разница, сальдо в пользу ООО «СК «Звезда» в размере 1 086 019 рублей 73 копейки, иные встречные обязательства сторон прекращены посредством сальдирования.

Между тем требования о взыскании итогового сальдо в рамках рассмотрения иного спора истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000            № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание, что ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости непоставленного товара, а также штраф в размере 10 %, согласована сторонами при заключении договора, при этом является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, истцом не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-170, 229 АПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>) штрафные санкции в размере 1 086 019 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 860 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Понкратенко М.В.