ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45543/2024-ГК

Дело № А40-280086/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-280086/23 

по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>) к Публичному  акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 5 600 000 руб.,  

ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- между АО ВТБ Лизинг (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик)  заключен договор страхования транспортного средства Е-КАСКО 332/21/169/972 от  17.06.2021, в рамках которых Страховщик взял на себя обязательство при наступлении  предусмотренного договорами события возместить Страхователю  (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договорами суммы;  

- Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования  строительной техники и оборудования № 111/21/169/972 от 01.04.2021 и Правилами  страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) № 169  от 01.02.2008 в редакции от 25.11.2020;  

- застрахованным имуществом являлось транспортное средство, погрузчик  XCMG ZL50FV, указанное в полисе страхования, принадлежащее Страхователю на  праве собственности и переданное ИП ФИО3 (в качестве Лизингополучателя) во  временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 188755/02-21  ИРК от 09.06.2021;  

- в соответствии с полисом страхования Е-КАСКО 332/21/169/972 от 17.06.2021  страховая сумма за 1-й год страхования составляет 5 600 000 руб.;  

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.04.2023 установлено,  что не позднее 14.02.2022 транспортное средство было похищено неустановленным  лицом. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.  «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;  

- АО ВТБ Лизинг уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, по  актам приема- передачи от 18.02.2022, от 01.06.2023 были переданы предусмотренные  договором страхования документы;  

- Письмами № 6541 от 07.06.2023, № 7266 от 27.06.2023 Страховщик запросил у  Страхователя дополнительные документы (т. 2 л.д. 130-131);  

- Письмом № 26515 от 14.06.2023 АО ВТБ Лизинг попросило Страховщика  принять решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового  возмещения по имеющимся документам;  

- в силу п. 6.3.2 Генерального договора такое решение должно было быть  принято Страховщиком в течение 15 рабочих дней после предоставления запрошенных  документов. В настоящее время срок на принятие Страховщиком решения о выплате  страхового возмещения/отказе в выплате истек;  

- 01.04.2021 г. между АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен  Генеральный договор страхования транспортных средств № 111/21/169/972 в  соответствии с Правилами добровольного страхования строительной и другой техники  и оборудования № 169 в редакции от 25.11.2020 г.;  

- истец направил ответчику уведомление, полученное ответчиком 24.07.2023 г., о  том, что истец предоставил исчерпывающий перечень документов;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате  страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения, то истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по  доводам отзыва на иск, указывал на то, что:  

- из представленных истцом ответчику документов невозможно установить  наличие страхового случая;  

- не любое хищение застрахованного имущества может быть признано  страховым. Согласно пп. 24 п. 4.3 Правил страхования, по договору страхования,  заключенному на основании Правил, Страховщик осуществляет страхование на случай  гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества на территории  страхования в период действия страхования по Договору страхования, в отношении  которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется основанный на праве  собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, или на ином  законном основании имущественный интерес, при котором Страховщик возмещает  расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт,  изготовление или приобретение имущества аналогичного утраченному, вследствие  наступления любого вероятностного и случайного события (страхование «от всех  рисков»), либо в результате наступления событий, перечисленных в п. 4.5 настоящих  Правил (в любой их комбинации в зависимости от условий договора страхования) при  условии, что гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества не связаны  и/или не явились следствием обстоятельств, существенно повышающих страховой  

риск, которые явились причиной возникновения ущерба, о которых Страхователь не  известил Страховщика в установленном настоящими Правилами порядке или на  необходимость устранения которых в течение согласованного срока Страховщик  указывал Страхователю (Выгодоприобретателю). Обстоятельствами, существенно  повышающими страховой риск, являются: передача Застрахованного имущества в  аренду, залог, пользование или распоряжение другому лицу; переход права  собственности на застрахованное имущество другому лицу; существенное изменение  условий эксплуатации застрахованного имущества; частичная или полная замена  оборудования, изменение режима безопасности, повреждение или уничтожение  имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору  страхования или нет; информация, сообщенная Страховщику при заключении Договора  страхования в том числе о территории, подверженности имущества воздействию  опасных факторов (отраслях использования имущества, об обеспечении охраной  территории страхования);  

- 22.01.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ ГУ МВД России по  Иркутской области о том, что 14.02.2022 г. в Книге учета заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-Ю МУ  МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о том, что гр. ФИО4 не возвращает погрузчик  XCMGZL50FV, 2021г.в., г/н 38АК2316, желтого цвета, переданный по договору  аренды, стоимостью 6 млн. рублей. Материал проверки по данному заявлению передан  по территориальности в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП № 2622 от  10.03.2022). По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела (отказной материал № 2622/257 от 19.03.2022);  

- заявленное истцом событие не может быть признано кражей или хищением и  основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 942, 943, 929 ГК РФ, Решением от  24.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку  учёл документально обоснованные доводы ответчика; пришел к выводу, что истец не  доказал наступление страхового события - "хищение".  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Согласно п. 9.1.11. Правил страхования, до выплаты страхового возмещения по  риску «Хищение» Страхователь обязан передать Страховщику оригиналы  

регистрационных документов на застрахованное имущество (паспорт транспортного  средства/паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации), полные  комплекты ключей, брелоков, карточек, которыми оснащено застрахованное  имущество, заключить со Страховщиком письменное соглашение, по которому в  случае обнаружения похищенного застрахованного имущества после выплаты  страхового возмещения, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется возвратить  полученное страховое возмещение Страховщику или передать ему в собственность это  имущество и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или  права другого лица (в том числе государственного органа).  

Согласно пп. 24 п. 4.3 Правил страхования, по договору страхования,  заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик осуществляет  страхование на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества  на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования, в  отношении которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется основанный на  праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, или на ином  законном основании имущественный интерес, при котором Страховщик возмещает  расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт,  изготовление или приобретение имущества аналогичного утраченному, вследствие  наступления любого вероятностного и случайного события (страхование «от всех  рисков»), либо в результате наступления событий, перечисленных в п. 4.5 настоящих  Правил (в любой их комбинации в зависимости от условий договора страхования) при  условии, что гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества не связаны  и/или не явились следствием обстоятельств, существенно повышающих страховой  риск, которые явились причиной возникновения ущерба, о которых Страхователь не  известил Страховщика в установленном настоящими Правилами порядке или на  необходимость устранения которых в течение согласованного срока Страховщик  указывал Страхователю (Выгодоприобретателю).  

Обстоятельствами, существенно повышающими страховой риск, являются:  

- передача Застрахованного имущества в аренду, залог, пользование или  распоряжение другому лицу;  

- переход права собственности на застрахованное имущество другому лицу;  - существенное изменение условий эксплуатации застрахованного имущества;  

- частичная или полная замена оборудования, - изменение режима безопасности, 

- повреждение или уничтожение имущества, вне зависимости от того, подлежат  ли убытки возмещению по договору страхования или нет;  

- информация, сообщенная Страховщику при заключении Договора страхования  в том числе о территории, подверженности имущества воздействию опасных факторов  (отраслях использования имущества, об обеспечении охраной территории  страхования).  

Истец и собственник застрахованного имущества не передали Страховщику  регистрационные документы и ключи зажигания, а также не предоставили документы,  предусмотренные правилами страхования.  

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области 22.01.2024 г.  на запрос ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2022 г. в Книге учета заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-10 МУ  МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о том, что гр. ФИО4 не возвращает погрузчик  XCMGZL50FV, 2021 г.в., г/н 38АК2316, желтого цвета, переданный по договору  аренды, стоимостью 6 млн. руб.  

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного  дела (отказной материал № 2622/257 от 19.03.2022).  

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика, не доказаны ни факт  предоставления ответчику испрашиваемых им документов при рассмотрении заявления  истца о наступлении страхового случая, ни факт наступления страхового события.  

Из материалов дела усматривается, что застрахованное транспортное средство  просто удерживается известным лицом, что не является страховым случаем.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного  истцом искового требования.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы  дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или  имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-280086/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: Г.С. Александрова  

 А.М. Елоев