АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1676/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-23133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-23133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 № 47), ФИО2 (доверенность от 13.12.2021 № 37, диплом);

акционерного общества «Уральская Фольга» (далее – общество, декларант) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений таможни о классификации товара от 30.03.2021  № РКТ-1051100021/000079,  от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/280119/0009944.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом случае детектор является частью толщиномера. Полагает, что для детектора имеется отдельная товарная позиция в группе 90 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТНВЭД ЕАЭС), именно 9030, классификация которого                               в соответствии с примечанием 2 (а) должна осуществляться в «специальной» товарной позиции - в позиции 9030 ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что Правила 2 (б) не подлежат применению, поскольку исходя из  примечания, прочие части                                      и принадлежности, оставшиеся после исключения товаров  в соответствии                           с примечанием 2 (а)), предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов  или аппаратов                            или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами. Таким образом, примечание 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС не распространяется на товар, классификация которого может быть осуществлена в соответствии с примечанием 2 (а) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС. Иное применение примечаний влечет нарушение принципа последовательности, закрепленного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522. Утверждает, что в представленном к декларированию виде товар не является комплектным толщиномером, то есть аппаратурой основанной на рентгеновском излучении, а является детектором - оборудованием, предназначенным для обнаружения и измерения рентгеновского или радиоактивного излучения. Считает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключениеэксперта, представленное обществом, так как экспертиза может бытьназначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение такой оговорки не содержит, соответственно, не может быть принято в качестве доказательства в порядке статьи 86 АПК РФ и подлежит оценке как письменные пояснения в совокупности с другими доказательствами по делу. Отмечает, что ранее поданные обществом декларации на такой же товар не могут рассматриваться как доказательство неправомерности принятого таможней решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза,                            на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) 28.01.2019 обществом подана ДТ № 10511010/280119/0009944. 

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» данной ДТ для товара № 1 заявлены следующие сведения о товаре: «детектор рентгеновского излучения (М7400) применяется в составе рентгеновских толщиномеров F3500. Предназначен для измерения пропускания рентгеновского или радиактивного излучения. Детектор служит как измерительный датчик для бесконтактного измерения толщины алюминиевой ленты – 2 шт. серийные номера 253102002181, 2531020011811. радиоактивный источник отсутствует». В графе 33 «Код товара» названной ДТ заявлены сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9022 90 000 0 «Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения: - прочая, включая части и принадлежности». 

По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности классификации части товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принято решение от 30.03.2021 № РКТ-10511000-21/000079, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений». 

На основании данного решения таможней принято решение от 30.03.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10511010/280119/0009944, которым в результате изменения кода товара в графе 33 ДТ изменена ставка ввозной таможенной пошлины на 5 % (с 0 %). 

Полагая, что указанные решения противоречат действующему законодательству, нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара                         по форме, определенной законодательством государств – членов ЕАЭС                             о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами. 

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Исходя из указанного, суды верно заключили, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных                           в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя                       из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми                                в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы                                 и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Данный спор возник из различной классификации  ввезенного на территорию Российской Федерации товара – детектор рентгеновского излучения (М7400) к толщиномеру F3500 как таможенным органом, так и декларантом. 

Как следует из материалов дела,  при декларировании обществом спорный товар отнесен к подсубпозиции 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  «Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения: - прочая, включая части и принадлежности». 

При принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался выводами о том, что поскольку для товара предусмотрена отдельная самостоятельная подсубпозиция, даже несмотря на то, что товар может являться частью основного прибора, классификация такого товара должна осуществляться именно в предусмотренной для него подсубпозиции -  9030 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений». 

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения (+)» в данную товарную позицию не включаются приборы и аппаратура, которые не предназначены для включения в их состав радиоактивного источника и которые просто измеряют или обнаруживают излучение, даже если такие приборы калиброваны в произвольных единицах (товарная позиция 9030). 

В субпозицию 9030 включаются: - Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений (+). 

Вместе с этим, в отношении субпозиции 9030 «Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (редакция от 17.03.2020) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) указано, что в данную товарную позицию не включаются, в том числе: (б) измерительные или контрольные аппараты, предназначенные для включения в их состав радиоактивного источника (в особенности искусственных изотопов), например, для измерения толщины материалов (листов, прокладок или аналогичных изделий), для контроля содержимого упаковок, для измерения медленных воздушных потоков (ионизационные анемометры) и т.д. (товарная позиция 9022). 

Судами из раздела 1 технической документации на детектор М7400 установлено, что детектор М7400 применяется в составе рентгеновских толщиномеров F 3500, а также как часть зонда в составе изотопных толщиномеров F2500 и предназначен для измерения пропускания рентгеновского или радиоактивного излучения. 

Судами учтено, что в соответствии с описанием системы измерения F3500, система измерения F3500 представляет собой измерительное устройство F3500, которое служит для бесконтактного измерения и регулировки массы на единицу площади или толщины ленточных или листовых материалов в промышленных условиях. Устройство используется в стальной и алюминиевой промышленности и в других отраслях металлургии, а также в пластмассовой, бумажной и текстильной промышленности и в других отраслях.  

Система F3500 использует рентгеновское излучение для измерения пропускания. Основная конфигурация состоит из источника рентгеновского излучения (излучающая головка), детектора, блока связи с процессом и блока обработки. Источник рентгеновского излучения и детектор находятся на противоположных сторонах измеряемого материала. 

В соответствии с пунктом 2.1 описания системы измерения F3500, устройство F3500, состоит из следующих компонентов: - Блок обработки,  - Блок связи с процессом, - Излучающая головка,  - Детектор (измерительная головка М7400 – идентифицирован по декларации от 2011 года, измерительный датчик М7400 – идентифицирован по декларации от 2015 года), - Предупредительные лампы.  

Судами учтено также, что рентгеновские толщиномеры F3500, детекторы, поставляемые на основании контракта от 24.10.2018 № UF/188-18,заключенного между АО «Уральская Фольга» и компанией GTS-Engineering GmbH, в 2011 г., в 2015 г. в адрес общества поставлялись фирмой MESAON (Германия), что подтверждается ДТ от 27.05.2011 и от 29.05.2015;  в графе 33 деклараций на товар применялся код классификации 9022 90 000 0, как детектор рентгеновского излучения (М7400) применяемый в составе рентгеновских толщиномеров F3500.

Судами принято во внимание  заключение закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт интроскопии  МНПО «Спектр» от 19.07.2021, из которого следует, что спорный товар -  детектор М7400 является штатным элементом рентгеновского толщиномера F3500 (производитель Mesacon Messelktronic) и не является полнофункциональным измерительным прибором, предназначенным для самостоятельного использования вне толщиномера F3500.

Проанализировав указанную информацию, а также исследовав представленные в материалы дела технические документации на детектор М7400 и на систему измерения F3500, оценив их содержание и описание,                             в из совокупности и взаимосвязи, суды правомерно заключили, что исходя                       из описания спорных субпозиций следует, что товар «Детектор                                           к толщиномеру» самостоятельным прибором (аапаратурой) и не подходит под описание товаров, которые включаются в товарную позицию 9030 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств того, что представленное декларантом описание товара, его технические характеристики и предназначения, а также подтверждающие их документы не соответствуют действительности, таможенным органом в материалы дела, суду не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о правомерности отнесения обществом спорного товара к субпозиции 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признали оспариваемые решения таможни о классификации товара от 30.03.2021  № РКТ-10511000-21/000079,  от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/280119/0009944, не соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судами заключения закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт интроскопии  МНПО «Спектр» о возможности использования детектора М7400 производства фирмы MESAON (Германия; производитель Mesacon Messelktronic) в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи                            с отсутствием в нем предупреждения эксперта об уголовной ответственности                  за дачу заведомо ложного заключения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только данным заключением,                                       но и совокупностью имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 86, 71                                АПК РФ), соответственно указанное  не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное подтверждается   пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому заключение эксперта является одним из доказательств и  не имеет для суда заранее установленной силы, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 64, части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). 

Доказательств того, что  названное заключение содержит какие-либо противоречия, сомнения в его достоверности,  о необъективности или ошибочности, а также доказательства, опровергающие выводы заключения таможней в материалы дела, суду  не представлено (статья 65 АПК РФ). Ходатайств о проведении судебной экспертизы, таможенным органом также                   не заявлялось. 

 

Иные доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы  заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельнымии не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу                      № А60-23133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин