1143/2017-29371(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2238/2017

15 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Глухих А. Н., Веревкина А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6956/2017) общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»  на определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-2238/2017  (судья Никонова Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КЕРАМИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации  города Сургута об установлении факта, имеющего юридическое значение,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» – директор  ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на  03.02.2017),  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – не явились, извещено,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,  извещено, не явились, извещено,  

от Администрации города Сургута – не явились, извещена, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее –  ООО «КЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – филиал ФГБУ «ФКП Россреестра»)  об установлении факта, имеющего юридическое значение – вида разрешённого  использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011238:1 –  земельный участок предназначен для размещения гаражей и автостоянок.  

На основании определения от 27.03.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – Управление Росреестра) и Администрация города Сургута.  

 Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-2238/2017 заявление оставлено без  рассмотрения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КЕРАМИКА» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что оставление искового  заявления (заявления) без рассмотрения возможно на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании.  В апелляционной жалобе содержатся доводы заявителя о необеспечении судом условий  для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела; о том,  что суд приступил к исследованию доказательств, изложенных в отзыве ответчика,  который не был вручен истцу.  

От ООО «КЕРАМИКА» поступили пояснения к апелляционной жалобе 

(вх. от 30.05.2017 № 24661), дополнение № 3к апелляционной жалобе (вх. от 31.05.2017  

 № 24913), дополнительные доводы к апелляционной жалобе (вх. от 13.06.2017  

 № 26986). 

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (вх. от 30.05.2017 № 24661)  ООО «КЕРАМИКА» приводит нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации об уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявлений об установлении фактов,  имеющих юридическое значение. К пояснениям приложены дополнительные  доказательства: копия решения от 28.06.2005 № 475-IIIГД, копия решения «О внесении  изменений в решение городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении  земельного налога»» с приложением.  

В судебном заседании представитель ООО «КЕРАМИКА» заявил ходатайство  о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении дополнительных доказательств: копия решения от 28.06.2005   № 475-IIIГД, копия решения «О внесении изменений в решение городской Думы  от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога»» с приложением,  ООО «КЕРАМИКА» не обоснована невозможность их представления в суд первой  инстанции.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела.  Перечисленные документы подлежат возврату ООО «КЕРАМИКА».  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В судебном заседании представитель ООО «КЕРАМИКА» поддержал доводы,  изложенные в жалобе, пояснениях и дополнениях к ней, представил заявление  

от 14.06.2017, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить  к материалам дела.  

Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя  апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «ФКП  Россреестра» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала. Данное  ходатайство коллегией суда удовлетворено.  

От Управления Росреестра по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным  удовлетворить.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, заслушав  представителя ООО «КЕРАМИКА», проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как указывает заявитель, на основании решения от 21.03.1991 № 243 Сургутского  городского совета народных депутатов «Об утверждении акта выбора земельного  участка», решение от 31.07.1991 № 112 Совета народных депутатов Ханты- Мансийского автономного округа – Югра «Об изъятии и предоставлении земель» в  постоянное бессрочное пользование ООО «КЕРАМИКА» предоставлен земельный  участок, общей площадью 58 936 кв. метров, расположенный в г. Сургут, Западный  промышленный узел, с кадастровым номером 86:10:0101238:1.  

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 05.05.2015 вышеуказанный  земельный участок имеет следующий вид разрешённого использования: парки  грузового автомобильного транспорта.  

ООО «КЕРАМИКА» письмом исх. от 14.10.2016 № 56 обратилось к руководителю  кадастровой палаты г. Сургута с заявлением об изменении вида разрешённого  использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101238:1, а именно,  для размещения гаражей и автостоянок.  

На основании решения от 23.01.2017 № 86/17-1458 Управление Росреестра  отказал в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости.  

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО «КЕРАМИКА»  с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  нарушения последних именно ответчиком.  

В соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об  установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения  и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат  принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих  условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт  возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление  юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве,  подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности  получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический  факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный)  порядок установления юридического факта.  

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое  значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет,  не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной  

внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая  возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает,  порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности,  выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не  возник ли спор о праве.  

При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые  законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на  восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм  части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или  иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 220 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, должны быть, в частности, указаны: факт, об  установлении которого ходатайствует заявитель; обоснование необходимости  установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность  получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных  документов.  

Следовательно, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого  заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность  получить или восстановить удостоверяющие факт документы.  

В рассматриваемом случае ООО «КЕРАМИКА» заявлено об установлении факта  владения и пользования земельным участком с иным, нежели обозначено  в кадастровом паспорте, видом разрешённого использования.  

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра  недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого  имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  (в соответствующей редакции, далее – Закон № 221-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ  (в соответствующей редакции) государственным кадастровым учётом недвижимого  имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению  в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые  подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками,  позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого  недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным  законом сведений о недвижимом имуществе. Сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот  орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как установлено в статье 22 Закона № 221-ФЗ (в соответствующей редакции), в  орган кадастрового учёта должны быть представлены копии документов,  устанавливающих или удостоверяющих право собственности заявителя на объект  недвижимости. Правоустанавливающими документами являются документы, на  основании которых возникает, прекращается и переходит право собственности или иное  вещное право, возникает и прекращается ограничение (обременение) таких прав на  объекты недвижимого имущества. Сведения по разрешённому использованию вносятся  в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих  документов на земельный участок.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2011 № 12651/11, споры,  связанные с определением вида разрешённого использования и кадастровой стоимости  земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере  налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота; поэтому такие споры  подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях,  когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учёта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование  возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что требование заявителя направлено на изменение  разрешённого вида использования спорного земельного участка. Однако действующим  законодательством предусмотрен порядок изменения вида разрешённого использования  земельного участка, и данный порядок не может быть заменён установлением судом  факта, имеющего юридическое значение.  

Доказательств, подтверждающих невозможность реализации внесудебного  порядка изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка,  ООО «КЕРАМИКА» не представлено.  

Возражения ООО «КЕРАМИКА» о неполучении отзыва на исковое заявление  коллегией суда отклоняются, поскольку, как следует из жалобы, заявитель отказался от  получения отзыва в судебном заседании.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление искового заявления  (заявления) без рассмотрения возможно на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству, только в предварительном судебном заседании, основаны  на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.  

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку  обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме  на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 03.04.2017 № 57-ФЗ) по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при  подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определения суда об оставлении  искового заявления без рассмотрения, в следующем размере – 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

С учётом изложенного, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об  оставлении искового заявления без рассмотрения размер государственной пошлины  составляет 3 000 руб. (50 процентов от 6 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи А. Н. Глухих 

 А. В. Веревкин