АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15766/2022

Дело № А06-9082/2020

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022 № 7),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А06-9082/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315302500022001, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» (далее – ООО «ПКФ «Андромеда») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 704 000 руб. убытков, из которых 224 000 руб. – реальный ущерб в связи с порчей готовой продукции; 175 000 руб. – ущерб в виде оплаты аренды оборудования; 305 000 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 224 000 руб., а также 5535 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 3182 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2021 в части взыскания с ООО «ПКФ «Андромеда» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 224 000 руб. отменено. Принят в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ПКФ «Андромеда» убытков в размере 224 000 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ИП ФИО3 не известила ответчика о произошедшем случае и о необходимости прибытия для составления акта.

Размер убытков подтверждается не только актом от 01.04.2019, но и сведениями о закупленных продуктах и тары для готовой продукции.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано также необоснованно, так как ответчиком не отрицается факт ограничения доступа истца и его работников в арендуемые помещения, правовых оснований для этого не имелось.

Заявитель жалобы считает также необоснованными выводы судов о недоказанности размера упущенной выгоды и об отсутствии у истца возможности производить ежемесячно указанного ею объема продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.01.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО ПКФ «Андромеда» (арендодатель) был заключён договор аренды складского места № 3А-1с, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование складское место по адресу: 

<

...>, общая площадь 20 кв. м. Описание места содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно условиям пункта 9.1 договора данный договор заключен с момента подписания и действует 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 23.01.2019.

Кроме того, 23.01.2019 по договору аренды торгового места с торговым залом от 23.01.2019 № 3А-1 арендатору передано в аренду помещение площадью 33 кв. м по этому же адресу, обозначенное под номером № 3А-1 в схеме-приложении к договору.

Данный договор аренды согласно условиям пунктов 3.1 и 9.1 заключен на неопределенный срок.

Обращаясь с иском, ИП ФИО3 указывала, что результате отключения ответчиком электроэнергии 29.03.2019 для производства работ по соседнему помещению в этой же секции было отключено от электроснабжения и помещение истца, в результате хранившиеся в морозильной камере готовые мясные полуфабрикаты разморозились и пришли в негодность.

Факт обнаружения зафиксирован актом от 01.04.2019 при выходе на работу после выходных дней.

ИП ФИО3 также ссылалась на обстоятельства своего простоя по вине ответчика ввиду недопуска арендодателем арендатора в арендуемые помещения.

Претензии истца от 25.12.2019, 14.08.2020 оставлены ООО ПКФ «Андромеда» без удовлетворения.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба в виде оплаты аренды оборудования в размере 175 000 руб. и упущенной выгоды в связи с нереализацией продукции в размере 305 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания упущенной выгоды, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), а также недоказанности реальной возможности получения истцом упущенной выгоды (неполученного дохода) в заявленном размере.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции в данной части судебные акты находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в виде оплаты аренды оборудования в размере 175 000 руб. и упущенной выгоды в связи с нереализацией продукции в размере 305 000 руб. ИП ФИО3 указывала, что после 01.04.2019 арендодатель не допускал арендатора в арендованное помещение.

В силу прямого указания закона при обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суды признали, что таких доказательств истцом не представлено.

В рассматриваемом споре ИП ФИО3 не доказано, что в период апрель-август 2019 года ею принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с простоем из-за её недопуска в арендуемые помещения.

Заявляя о недопуске в арендуемое помещение в период с апреля по август 2019 года, ИП ФИО3 не представила допустимых доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

В материалы дела не представлено обращений, требований арендатора к арендодателю в связи с недопуском в помещение, между сторонами не имеется какой-либо переписки, составления актов о недопуске арендатора с участием незаинтересованных лиц и др.

Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в том числе право арендатора требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким правом ИП ФИО3 не воспользовалась, требований о досрочном расторжении договора не заявляла.

Ответчиком доступ в помещение был ограничен ИП ФИО3 в период с 01.05.2019 по 06.05.2019 в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 по делу № А06-7209/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Андромеда» взыскана задолженность по арендной плате в размере 90 771,6 руб.

Судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка ИП ФИО3 на письмо от 09.07.2019, в котором указано, что из 4 месяцев доступ в арендуемое помещение был предоставлен фактически в течение двадцати дней, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения каким-либо способом (нарочно, почтой и др.) данного письма арендодателю, а изложенные в нем сведения не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями арендодателя и наступившими у арендатора последствиями в виде наступления и упущенной выгоды в связи с нереализацией продукции в размере 305 000 руб.

Требования ИП ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаты аренды оборудования в размере 175 000 руб. основаны на договоре аренды оборудования от 29.02.2019, заключенном между ИП ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 передал ИП ФИО3 х/камеру, сплит-систему, морозильный ларь, столы для разделки, стол мебельный с размером арендной платы в месяц – 17 500 руб. 

Указанное оборудование размещено в арендованных ИП ФИО3 помещениях. Требований о возврате указанного оборудования в связи с недопуском арендатора в арендованные помещения ИП ФИО3 в адрес арендодателя не заявлялось, равно как со стороны арендодателя не создавалось каких-либо препятствий как для доступа в помещения, так и для вывоза оборудования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что правовых оснований для вывода о том, что расходы, понесенные ИП ФИО3 по договору аренды оборудования от 29.02.2019, в размере 175 000 руб., являются убытками, возникшими по вине ООО ПКФ «Андромеда», не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 224 000 руб., причиненных в результате отключения электроэнергии, имевшего место в дни 29-30-31 марта 2019 года, как реальный ущерб в результате порчи готовых полуфабрикатов пельменей в количестве 560 кг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Факт проведения сотрудниками арендодателя работ в павильоне 3А, связанных с подключением/отключением электроэнергии в помещении секции 3, в дни 29-31 марта 2019 года установлены материалами настоящего дела и ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорены.

Указанное событие подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями свидетеля ФИО5, который был очевидцем события 31.03.2019 о подключении к щиткам помещения соседнего с помещением 1, (арендуемого в указанный период ИП ФИО3).

Размер убытков истцом определен на основании акта от 01.04.2019 об обнаружении несоответствия качества продукции при открытии холодильной камеры (т. 1, л.д. 29), которым установлено, что при открытии коробов и пищевых пластиковых контейнеров обнаружено, что пельмени с мясом говядины «Мечта» были все слипшимися между собой, товарного вида не было и каким-либо способом разделить пельмени друг от друга не было возможности. Продукция в объеме 560 кг потеряла товарный вид и вкусовые качества из-за потери температуры – 18 градусов (отключения электропитания более 48 часов). Комиссией установлено, что продукция – пельмени с мясом говядины «Мечта», замороженные полуфабрикаты, в полном объеме массой 560 кг не пригодны для реализации населению и употребления в пищу.

Согласно актам об уничтожении продукции от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 31) и от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 37) замороженные полуфабрикаты, а именно пельмени с мясом говядины «Мечта», в связи с потерей товарного вида и качества товара в общем количестве 560 кг были уничтожены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование ИП ФИО3 о возмещении причиненных в результате отключения электрической энергии в помещении, арендованном истцом, убытков в размере стоимости испорченного товара – полуфабрикатов замороженных в размере 224 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом акт от 01.04.2019 составлен и подписан в составе комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ИП ФИО3, представитель ООО ПКФ «Андромеда» от подписи отказался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Андромеда» отрицал факт уведомления арендодателя о предстоящем осмотре арендованного ИП ФИО3 помещения.

Члены комиссии, участвовавшие в проведении осмотра и составлении акта, являются сотрудниками ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал, что акт от 01.04.2019 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие незаинтересованных лиц и без надлежащего уведомления арендодателя о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего, относимого и единственного бесспорного доказательства как порчи продукции, так и её количества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал как заявленный размер убытков, так и причины порчи продуктов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей продуктов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 224 000 руб. следует отказать.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 224 000 руб., причиненных в результате отключения электроэнергии, имевшего место в дни 29-30-31 марта 2019 года, как реальный ущерб в результате порчи готовых полуфабрикатов пельменей в количестве 560 кг, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции признал, что факт проведения сотрудниками арендодателя работ в павильоне 3А, связанных с подключением/отключением электроэнергии в помещении секции 3, в дни 2931 марта 2019 года установлен материалами настоящего дела и ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Андромеда» признало факт отключения электроэнергии, указав при этом, что не было необходимости уведомлять истца о проведении работ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей продуктов истца.

ООО ПКФ «Андромеда» в опровержение вывода суда первой инстанции не представило доказательства существования иной причины возникновения убытков у ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении реального ущерба указал, что истцом не доказан размер убытков.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом первой инстанции установлено отключение истцом электроэнергии и связанная с этим порча продуктов истца, отключение электроэнергии без предупреждения истца ответчик в апелляционной жалобе фактически подтвердил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 224 000 руб., причиненных в результате отключения электроэнергии, в полном объеме, не установив иной размер убытков, со ссылкой только на то, что истцом не доказан размер убытков, тогда как суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства признал их достаточными для вывода об обоснованности требования.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 224 000 руб. с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А06-9082/2020 в части отказа во взыскании убытков в размере 224 000 руб. отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2021 по настоящему делу. В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

Р.А. Нафикова