АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-44528/2019

20 августа 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 238 382 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Фасадно-строительное бюро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Евразия» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 238 382 руб. 09 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 12/12 от 12.12.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется заявление ООО «Евразия» о фальсификации доказательств. В своем заявлении о фальсификации доказательств ответчик просит суд исключить из числа доказательств акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 г., универсальный передаточный документ № 32 от 28.12.2017 г., так как данные документы подписаны не директором ООО «Евразия» ФИО3.

Представитель истца дал подписку в том, что в судебном заседании ему разъяснены уголовно-правовые последствия о фальсификации доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данная подписка приобщена к материалам дела.

Представитель истца возражал в судебном заседании против исключения доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

В связи с данными обстоятельствами суд, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств и приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, затребовав у истца на обозрение суда подлинные акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 г., универсальный передаточный документ № 32 от 28.12.2017 г., пришел к выводу, что данные доказательства не следует исключать из числа доказательств по делу, а в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным надлежит отказать в связи со следующим: обратившись с заявлением о фальсификации доказательств, представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, принадлежат ли оспариваемые подписи директору ООО «Евразия» ФИО3, не заявил, явку директора ООО «Евразия» ФИО3 в судебное заседание для отбора экспериментальных подписей не обеспечил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности документально подтвердить несоответствие подписи директора ООО «Евразия» ФИО3 подписям, проставленным на спорных документах, ответчиком не реализованы.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. Рассмотрев данное заявление по правилам названной статьи путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку оно фактически основано лишь на предположениях стороны. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда процессуальных оснований, предусмотренных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Суд полагает, что им, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприняты все меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов и приходит к выводу о том, что имеющиеся в настоящее время в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем рассматривает иск по всем имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 238 382 руб. 09 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 12/12 от 12.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 208 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 482 руб. 09 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Евразия» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку представленные истцом доказательства (УПД № 32 от 28.12.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2017 г.) являются недопустимыми (сфальсифицированными), так как подписаны от имени директора ООО «Евразия» неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Евразия» (подрядчиком) и ООО «Фасадно-строительное бюро» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 12/12 от 12.12.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на основании спецификации к договору работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций на объекте: «Корпус № 3 производства № 2 по Жуковское шоссе, 10 в г. Волгодонск Ростовской области», а подрядчик обязался принять результаты работ, а также оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за надлежащее выполнение субподрядчиком работ и всех договорных обязательств, подрядчик выплачивает субподрядчику цену за работы, в которую входят импортные пошлины, все федеральные, местные и иные применимые налоги, в сумме 698 900 руб., включая НДС 18 %, что составляет 106 611 руб. 86 коп. Цена договора подлежит выплате субподрядчику согласно следующему порядку: авансовый платеж в размере 490 000 руб., включая НДС 18 %, что составляет 74 745 руб. 76 коп. Субподрядчик приступает к работам в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на свой расчетный счет за работы от подрядчика, согласно условиям договора. При этом сумма авансового платежа засчитывается субподрядчиком в счет оплаты по договору пропорционально стоимости фактически произведенных работ. Окончательный платеж – за фактически выполненные работы, в течение 3-х банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки законченных работ /унифицированная форма КС-2/ (раздел 6 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 698 900 руб. и передал их по акту от 28.12.2017 г. и акту от 09.01.2018 г., что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 208 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Фасадно-строительное бюро» направило ООО «Евразия» претензию от 01.10.2019 г., исх. № 28, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж – за фактически выполненные работы, производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки законченных работ (унифицированная форма КС-2), то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 08.11.2019 г., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 01.10.2019 г., исх. № 28, и должен был быть получен им 05.11.2019 г., но замечаний в установленный договором срок (не позднее 08.11.2019 г.) по нему заявлено не было.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда №12/12 от 12.12.2017 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт сдачи-приемки работ от 09.01.2018 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «Фасадно-строительное бюро» не поступало, то суд приходит к выводу, что работы на сумму 208 900 руб. приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 208 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 482 руб. 09 коп., начисленных за период с 13.01.2018 г. по 09.12.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный платеж – за фактически выполненные работы, производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки законченных работ (унифицированная форма КС-2), то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику письмом от 01.10.2019 г. и должен был быть получен им 05.11.2019 г., но замечаний в установленный договором срок (не позднее 08.11.2019 г.) по нему не заявлено, оплата не произведена.

Однако при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец неверно определил период начисления процентов – с 13.01.2018 г. по 09.12.2019 г.

Судом установлено, что в материалах дела имеются только доказательства того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2018 г. был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 01.10.2019 г., исх. № 28, и должен был быть получен им 05.11.2019 г., то оплата должна была быть произведена не позднее 08.11.2019 г., а проценты необходимо начислять с 09.11.2019 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 153 руб. 24 коп., начисленных за период с 09.11.2019 г. по 09.12.2019 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Фасадно-строительное бюро» к ООО «Евразия» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 238 382 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 923 руб. 10 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 6 844 руб. 90 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 156, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 054 руб. 04 коп., в том числе 208 900 руб. основной задолженности и 1 153 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-строительное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 923 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 844 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина