Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7650/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

         Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Харьковской Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  Благовещенской транспортной прокуратуры на определение от  06.11.2019 по делу № А04-6846/2019 Арбитражного суда Амурской области об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции 

по заявлению открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к Благовещенской транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления 

                                               УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным  представления Благовещенской транспортной прокуратуры от 20.08.2019 № 16-2019 об устранении нарушения законодательства вынесенное в отношении общества.

Определением суда заявление общества принято к рассмотрению.    

Прокуратурой заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в обоснование которого указано, что в рассматриваемом случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере реализации предприятием прав и обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а не в сфере предпринимательской деятельности.

            Определением  Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019   в удовлетворении ходатайства прокуратуры о передаче дела № А04-6846/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано. 

             Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 по делу № А04-6846/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

         Отказывая в удовлетворении ходатайства прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 198 АПК РФ, 213, 383 ТК РФ.

Суд первой инстанции верно  указал о том, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по субъектному составу и характеру спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой предпринимательской деятельности и существа вмененного нарушения. Если лицо, в отношении которых вынесено представление, считает, что это представление нарушает их права, создает препятствия к их осуществлению либо незаконно возлагает какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Благовещенской транспортной прокуратурой вынесено представление от 20.09.2019 № 16-2019 (л.д.6) об устранении нарушений  закона, согласно которому генеральному директору открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  указано  безотлагательно рассмотреть данное представление, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Вмененное обществу в оспариваемом представлении нарушение выразилось, согласно выводам прокурора, в неорганизации им, как лицом, привлекающим для работы работника в условиях повышенной опасности, прохождения таким работником обязательного психиатрического освидетельствования.

Подтверждение о первоначальном обращении в суд общей юрисдикции отсутствует.

Обращаясь в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным  представления прокурора общество оспаривает обязанность как у хозяйствующего субъекта по  направлению работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности. Также указывает, что представление нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской  деятельности, незаконно возлагает на него  обязанность по несению дополнительных расходов, а именно затраты на медицинские услуги по проведению обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу, психиатрическое освидетельствование в соответствии с трудовым законодательством.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае рассматривается спор, присущий административным, публичным правоотношениям, а  не спор, касающийся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленных на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Вмененную обязанность по организации прохождения работниками  обязательного психиатрического освидетельствования соответствующий хозяйствующий субъект осуществляет как лицо, эксплуатирующее объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта в своей экономической деятельности.

        Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

        Апелляционным судом по материалам дела установлено, что главный врач ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» обратился в прокуратуру (л.д.76) с информацией о работе на железнодорожной станции г.Благовещенска гражданина ФИО2, состоящим на принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра. Заболевание гражданина является противопоказанием к работе, связанной с движением поездов и выходом на железнодорожные пути.

        В связи с этим обращением Благовещенской транспортной прокуратурой проводилась проверка и запрашивались у общества документы в отношении ФИО2 Документы представлены.

        По результатам  проверки вынесено оспариваемое представление, в котором указано о том, что работая дежурным по переезду ФИО2 на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работодателем (обществом) не направлялся, что является нарушением трудового законодательства (ч.2 ст. 212,  ч.7 ст. 213 главы 34 ТК РФ требования охраны труда).

        Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в отношении юридических лиц, в том числе, проведению проверок соблюдения трудового законодательства регламентированы статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период проверки). 

Предметом проверки, проведенной прокуратурой, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.  Принятый в результате проверки ненормативный акт направлен на общество как на участника трудовых правоотношений, а не как на субъект предпринимательской деятельности. Поэтому изначально спор подсуден суду общей юрисдикции.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы, когда действие (бездействие) направленно на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, при поступлении в  арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, и указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

          На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция полагает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

           Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской  области  от 06.11.2019 по делу  № А04-6846/2019 отменить, направить поступившую копию дела в Арбитражный суд Амурской области.  

Арбитражному суду Амурской области дело направить в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Харьковская