ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2418/2023

г. Киров

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      29 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-2418/2023

 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья Кондоминиума № 1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  (далее – Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 (далее – Товарищество, Ответчик, Заявитель) 125 788 руб. 20 коп. ущерба (далее – Ущерб), который вследствие протечки (далее – Протечка) в месте неплотного соединения общедомового канализационного стояка (далее – Стояк) был причинен нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме № 41 по улице Ленина в городе Сыктывкаре (далее – Дом) и принадлежащему Фонду на праве оперативного управления (далее – Помещение), а также 21 806 руб. расходов Фонда (далее – Расходы) на проведение двух экспертиз (далее – Экспертизы).

Решением Суда от 10.10.2023 (далее – Решение) иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Фонда.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Фонд создал препятствия для своевременного и качественного обслуживания Стояка, поскольку последний был скрыт декоративным коробом (далее – Короб), в связи с чем Ущерб, связанный со снятием Короба, порванным при этом линолеумом и испачканными обоями, является результатом действий самого Фонда. В составленном представителями Фонда акте осмотра Помещения от 20.05.2022 № 1 (далее – Акт) истинная причина Ущерба не была указана, а затем Фонд отремонтировал Помещение, что привело к невозможности проведения экспертизы для выявления действительной причины Ущерба. При этом проведение Фондом Экспертиз без участия Товарищества не соответствует требованиям гражданского законодательства. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что Фонд и Товарищество заключили договор от 31.01.2022  № 7 на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества Дома, коммунальных расходов на цели содержания общедомового имущества (далее – Договор).

В силу пункта 3.1.1 Договора Товарищество обязалось надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и Договором, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в Доме.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Товарищество имеет право по согласованию с Фондом производить осмотры технического состояния инженерного оборудования общего пользования в Помещении Фонда, поставив его в известность о дате и времени осмотра.

Из составленного с участием председателя правления Товарищества Акта следует, что 20.05.2022 сотрудниками Фонда обнаружено затопление Помещения.  При визуальном осмотре напольного покрытия (линолеума) наблюдается ярко выраженная деформация, значительное вздутие. При демонтаже края напольного покрытия, примыкающего к стене в районе общедомового Стояка, под покрытием обнаружено скопление воды в значительном объеме (не менее 10 литров). При демонтаже Короба, закрывающего Стояк, обнаружены подтеки на Стояке в районе соединения чугунной трубы с полипропиленовой частью Стояка и далее ниже до пола, на всей поверхности Стояка и в месте его примыкания к полу наблюдается плесень и грибковые отложения. Затопление Помещения произошло из-за расхождения раструба в месте соединения с общедомовым Стояком. В результате затопления пострадало Помещение на площади 9 кв.м. и следующее имущество: линолеум общей площадью 9 кв.м., паркетная доска под линолеумом общей площадью 9 кв.м., обои виниловые общей площадью 4 кв.м., Короб из гипсокартона общей площадью 3 кв.м.

Согласно экспертному заключению и отчету, которые подготовлены 20.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «НоксОценка», стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 105 118 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным автономным учреждением Республики Коми «Управление госэкспертизы Республики Коми», стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 127 385 руб. 12 коп.

Согласно подписанному Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 акту о приемке выполненных последним работ от 06.07.2023 № 1 стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 125 788 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации, а также лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим, действуя надлежащим образом и при должной осмотрительности, Товарищество обязано было своевременно выявить причину Протечки и предотвратить последнюю, а при наличии препятствующего этому Короба должно было принять исчерпывающие меры к обеспечению возможности осмотра Стояка (в частности, меры, обеспечивающие установку в Коробе соответствующего смотрового люка).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Товарищество не имело такой возможности по объективным и не зависящим от него причинам.

Доказательства того, что Протечка произошла в результате действий Фонда, Ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Фонд создал препятствия для своевременного и качественного обслуживания Стояка, а Ущерб является результатом действий самого Фонда, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Ущерба и Расходов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Товарищество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-2418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Кондоминиума № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных