ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3432/2016

г. Воронеж

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  

судей Скрынникова В.А.,   Михайловой Т.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской  области, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 о  прекращении производства по делу № А64-3432/2016 (судья Парфенова Л.И.)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк Расчетов и  Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  недействительным государственной регистрации снятия обременения (залога) в  отношении объектов недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк  Расчетов и Сбережений» (далее – Общество, ООО КБ «Банк Расчетов и  Сбережений) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Тамбовской области о признании недействительным  государственной регистрации снятия обременения (залога) в отношении  объектов недвижимого имущества.  

С учетом уточнений заявленных требований Общество просило суд: 

1) Признать незаконными действия Управления федеральной служб  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области  по погашению следующих регистрационных записей:  

о государственной регистрации договора залога недвижимости от  04.09.2013 г. № 68-68-14/021/2013-089;  

о государственной регистрации ипотеки от 04 сентября 2013 г. № 68-68- 14/021/2013-090;  

о государственной регистрации договора последующего залога  недвижимости от 31.01.2014 г. № 68-68-14/299/2014-41;  

о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 г. № 68-68- 14/299/2014-42;  

в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним отношении следующего объекта недвижимого имущества:  

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - дл  производственных целей. Площадь: 7077 кв.м. Адрес (местоположение): Россия  Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, 

<

...>, кадастровый (или условный номер)  68:20:2810002:55.  

2) Обязать Управление федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить  следующие регистрационные записи:  

о государственной регистрации договора залога недвижимости от  04.09.2013 г. № 68-68-14/021/2013-089;  

о государственной регистрации ипотеки от 04 сентября 2013 г. № 68-68- 14/021/2013-090;  

о государственной регистрации договора последующего залога  недвижимости от 31.01.2014 г. № 68-68-14/299/2014-41;  

о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 г. № 68-68- 14/299/2014-42;  

в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним в отношении следующего объекта недвижимого имущества:  

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для  производственных целей. Площадь: 7077 кв.м. Адрес (местоположение):  Россия. Тамбовская обл.. Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет,  

<

...>, кадастровый (или условный номер)  68:20:2810002:55.  

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  

спора, привлечена Шабабян Ася Кулихановна.  

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу прекращено в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО КБ «Банк Расчетов и  Сбережений» исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность  и необоснованность определения суда первой инстанции о прекращении  производства по делу, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, ФИО2 обратилась в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение о прекращении  производства по делу отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на  необоснованность прекращения производства по делу ввиду того, что у  Общества в рамках заключенного кредитного договора с ООО «Фортуна- Плюс», обеспеченного спорным залогом, имеется правопреемник- ООО «НПО  ВОСХОД», который приобрел соответствующие права на основании ст.189.101  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению  заявителя жалобы, суду надлежало произвести замену Общества его  правопреемником- ООО «НПО ВОСХОД».  

Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы копии писем  ООО «НПО ВОСХОД» № НПО-011 и НПО-012 от 05.07.2016 в адрес ООО  «Фортуна-Плюс» которые, по мнению ФИО2, подтверждают, что ООО  «НПО ВОСХОД» является правопреемником ООО КБ «Банк Расчетов и  Сбережений» еще с июля 2017 года, в связи с чем, по мнению ФИО2,  Общество с указанного периода не обладало законными полномочиями  заявителя по настоящему делу. Также в обоснование указанного довода  ФИО2 ссылается на апелляционное определение Московского  городского суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № 33-1221.  

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  

перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3  статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его  правоспособность.  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом  записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый  государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует  информацию о ликвидации юридического лица.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  21.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации заявителя по  делу - ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права,  правоспособность ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» прекратилась  21.02.2017 – с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.  

Доказательств, подтверждающих, что деятельность Общества прекращена  вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу ввиду ликвидации заявителя по настоящему спору.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены Общества на его  правопреемника ООО «НПО Восход» , которое является действующим  юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу положений ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, указывая на наличие  правопреемника у заявителя по настоящему делу, ФИО2 ссылается на  приобретение ООО «НПО ВОСХОД» в соответствии со ст.189.101  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прав требования по  

кредитному договору, обеспеченному спорной ипотекой.  

В соответствии с п.1 ст.189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) кредитной  организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества  кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее  кредиторами.  

При этом, исходя из положений ст.ст.4, 197, 198 АПК РФ следует, что  производство в арбитражном суде, в том числе по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается и,  соответственно, осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц,  полагающих нарушенными свои права и законные интересы.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой  инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 о замене заявителя по настоящему  делу, с ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на ООО «НПО ВОСХОД» в  отсутствии соответствующего заявления ООО «НПО ВОСХОД». ФИО2  ни заявителем, ни его правопреемником по какому-либо основанию по  настоящему делу не является.  

 Ссылки заявителя жалобы на судебный акт общей юрисдикции, которым,  произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК  «Агенство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО  «ВОСХОД» по иску ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» о взыскании  солидарно с ООО «Фортуна Плюс» и ряда физических лиц задолженности по  кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст.69  АПК РФ совершение судом общей юрисдикции процессуальных действий в  рамках рассмотрения иного спора не является основанием для совершений в  отсутствие оснований по заявлению третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, аналогичных действий при  рассмотрении спора арбитражным судом.  

Таким образом, ликвидация ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений»  влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам, и как следствие, прекращение производства по  заявлению.  

Определение суда первой инстанции от 10.05.2017 является законным и  обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 о  прекращении производства по делу № А64-3432/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи В.А. Скрынников 

 Т.Л. Михайлова