ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10841/2021

г. Самара

09 августа 2022 года

11АП-10353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу №А72-10841/2021 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЭКОСТАНДАРТ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  долга и неустойки,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "УК ЭКОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- 106 564 руб. 08 коп. – основного долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2021,

- 7 623 руб. 43 коп. – неустойки за период с 21.05.2021 по 22.11.2021,

- 6 467 руб. 62 коп. – пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неоказание истцом услуг; на то, что представленные путевые листы и сведения ГЛОНАСС оформлены на иные юридические лица, а не на истца; также ответчик указал на несогласие с расчетом, произведенным истцом, полагая, что истцом применена в целях расчета неправильная категория объекта, на котором образуются ТКО.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЭКОСТАНДАРТ" на основании протокола конкурсного отбора от 04.05.2018 № 2 присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности № 3 - Заволжский район г. Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области), и между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО "УК Экостандарт" 14.05.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области, согласно которому Региональный оператор обязался в течение срока действия договора (до 13.05.2018) обеспечивать сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ульяновской области (зона деятельности № 3) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 № 50-од и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 4.1 указанного Соглашения взаимодействие Регионального оператора с собственниками ТКО осуществляется на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и Региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждено Постановлением № 1156 (п. 4.4 Соглашения).

Типовая форма договора опубликована региональным оператором в газете "Ульяновск сегодня" № 123 (1850) от 14.12.2018.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.7 данного закона все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4), а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2).

Со своей стороны по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно вышеприведенному Постановлению № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет торговую деятельность в павильонах, расположенных по адресам: г. Ульяновск, пр-т. Генерала ФИО3, 28а и 

<

...>.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, представив в материалы дела акты оказанных услуг, счета на оплату за спорный период, направленные в адрес ответчика, путевые и маршрутные листы, сведения ГЛОНАСС.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако со своей стороны ответчик обязательства по договору не выполнил, оплату за оказанные услуги не произвел. По расчету истца размер задолженности ответчика за спорный период составил 106 564 руб. 08 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом оказания спорных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонившего как опровергаемые материалами дела, согласно которым истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг (том 2 - том 6).

Ссылки ответчика на то, что путевые листы и сведения ГЛОНАСС представлены в отношении иных лиц, а не в отношении истца подлежат отклонению, поскольку лица, на которых оформлены данные документы, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, являются операторами по транспортированию ТКО регионального оператора и включены в соответствующий перечень в территориальной схеме обращения с ТКО.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке.

Правилами № 1156 предусмотрен порядок фиксации неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором: составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору и направление такого акта последнему.

Доказательства составления таких актов и их направления истцу ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Суд первой инстанции, принимая расчет истца, исходил из того, что спорные торговые объекты отнесены к павильонам на основании постановления Администрации г.Ульяновска от 29.04.2016 № 1463, а доказательства отнесения объектов к иной категории торговых объектов ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и относительно категории объектов ответчика, отмечает также следующее.

Основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (47.19). Данная группировка включает в себя розничную торговлю широким ассортиментом товаров, из которых продукты питания или табачные изделия не преобладают.

Приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017. утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому в категорию отходов при предоставлении услуг населению включены отходы, образующиеся при предоставлении оптовой и розничной торговли, относящиеся к ТКО (код 73500000000). Данная группа отходов, в числе прочего включает отходы от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли, в т.ч. промышленными (код 73510002725) и продовольственными (код 73510001725) товарами.

При указанных обстоятельствах истец правильно применил норматив накопления ТКО в отношении площади торговых объектов ответчика.

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 091 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 типового договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор, заключенный  с Обществом с ограниченной ответственностью "Авуар" (исполнитель) от 01.08.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Заволжского района города Ульяновска, Чердаклинского района Ульяновской области, Старомайнского района Ульяновской области и предоставлять интересы Заказчика при рассмотрении указанных дел по всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации и органах службы судебных приставов.

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость услуг, в том числе:

- представительство интересов при рассмотрении дела в упрощенном порядке -           10 000 руб.;

- представительство интересов в арбитражном суде - 30 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении настоящее дела в суде первой инстанции представляла ФИО4, которая работает в Обществе с ограниченной ответственностью "Авуар" в должности юрисконсульта, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 13.09.2021 и приказом о приеме на работу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авуар" истцу были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 232 от 04.08.2021 и № 284 от 20.09.2021, а также платежными поручениями № 2685 от 04.08.2021 и № 3630 от 20.09.2021 на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных истцом расходов требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции с указанием на то, что объем оказанных представителем услуг соответствует их стоимости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А72-10841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов