АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А56-19962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от АО «Евраз Маркет» представителя ФИО1 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-19962/2017/сд.65,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское 

<

...>, ком. 5, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в размере 13 462 766 руб. 80 коп., осуществленный 21.03.2017  за должника  обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее – ООО «Контакт-С») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» (далее –                           ООО «ЕвразМеталлСибирь»). 

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», адрес: 347942, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования – акционерное общество  «ЕВРАЗ Маркет», далее - Компания) как правопреемника                     ООО «ЕвразМеталлСибирь» в конкурсную массу должника названную сумму, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Определением от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в связи с отказом конкурсного управляющего от требований в сумме 8 884 331 руб. 85 коп. производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в остальной части определение от 28.08.2020  оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Контакт-С» за счет Общества в пользу ООО «ЕвразМеталлСибирь»                                          4 578 434 руб. 95 коп., произведенное 21.03.2017; с Компании в пользу Общества взысканы 4 578 434 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции и до даты исполнения обязательства. Также восстановлено право требования Компании к Обществу на                                 4 578 434 руб. 95 коп. 

В кассационной  жалобе Компания просит определение от 26.08.2021 и постановление от 17.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Податель жалобы полагает, что спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку представляет собой аванс по договору поставки и не был направлен на прекращение обязательств Общества перед Компанией, в связи с чем Компании не могло быть оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Компания также считает, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсным управляющим не доказано, что рассматриваемый платеж превышает 1% от стоимости активов Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и                       ООО «ЕвразМеталлСибирь» (поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2016 № СИ-00806/0/16, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя поставить товар, а также оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по этому договору, а покупатель обязался принять и оплатить как товар, так и оказанные металлопроцессинговые услуги. 

Должник платежным поручением от 22.02.2017 № 810 произвел оплату по договору в размере 6 000 000 руб.  

 ООО «Контакт-С» на основании  письма должника от 15.03.2017  в счет взаиморасчетов по договору от 31.08.2012 № 02-КТК-СП-ЛОТ-2ФЗ  платежным поручением от 21.03.2017 № 1091 перечислило Компании за должника                 13 462 766 руб. 80 коп. 

Компания по товарным накладным от 17.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017 поставила Обществу  товар на суммы 1 228 437 руб., 1 281 051 руб. 80 коп., 1 026 589 руб. 95 коп., 1 285 659 руб. 90 коп., 1 402 348 руб. 22 коп., 552 842 руб. 83 коп., 632 955 руб. 45 коп., 1 052 713 руб. 60 коп., 1 048 129 руб. 55 коп. и 1 067 706 руб. 65 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 к спецификации  от 17.02.2017 № 2 стороны согласовали, что общая стоимость  поставки составляет 10 578 434 руб. 95 коп. и Компания обязалась возвратить Обществу неиспользованный остаток в сумме 8 884 331 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 16272                                             ООО «ЕвразМеталлСибирь» перечислило Обществу названную сумму, указав в  качестве назначения платежа на возврат предоплаты по договору от 16.11.2016 № СИ-00806/0/16.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЕвразМеталлСибирь» 29.11.2019 реорганизовано в форме присоединения к Компании.

Определением от 10.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.05.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что  в результате совершения указанного платежа Компании оказано предпочтение на сумму                                        4 578 434 руб. 95 коп. перед другими кредиторами Общества,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 21.03.2017, таким образом, конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения Компании.

Судами установлено, что и на дату перечисления аванса, и на дату поставки товара у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе публичным акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Ларго групп»,  публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания телеком»,  федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществом с ограниченной ответственностью «Фурманово», обществом с ограниченной ответственностью «Аланспецстрой».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы Компании и представленные документы по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пришел к выводу, что в результате спорного платежа правопредшественнику Компании - ООО «ЕвразМеталлСибирь» оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие Компании с  произведенным судами толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Обществом, Компания ссылалась на то, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

 Как указано в пункте 14 Постановления № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности названного обстоятельства Компанией.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что перечисление аванса третьим лицом за должника в условиях имущественного кризиса последнего свидетельствует о выходе названной сделки  за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка подателя жалобы  на то, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке и, соответственно, подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно не принята судами в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 63, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу         № А56-19962/2017/сд.65, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева