АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года

Дело №

А13-15720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А13-15720/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - Общество) об установлении для истца права постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203007:66 с площадью необходимого проезда (прохода) 639 кв. м согласно каталогу координат.

Назначение сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного проезда по части земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203007:66 принадлежащих Предпринимателю и арендуемых им грузовых машин (седельных тягачей с полуприцепом) к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203007:194.

Установить плату за сервитут в размере 4 016 руб. 86 коп. в месяц (требования с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (с учетом замены в связи с процессуальным правопреемством), ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:194 с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 35:26:0203009:686, используемые истцом для стоянки и обслуживания транспортных средств.

Как указывает истец, проезд к земельному участку и зданию всегда осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203007:66, принадлежащий Обществу.

Сторонами 01.06.2021, в целях обеспечения проезда к принадлежащему Предпринимателю земельному участку, был заключен договор аренды строительной площадки № 1/21; иного проезда грузовых машин (седельных тягачей с полуприцепом) к земельному участку не имеется.

Поскольку на предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по результатам двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, установлено, что без установления сервитута проезд седельных тягачей с полуприцепами к земельному участку Предпринимателя невозможен. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в данном случае при установлении сервитута нарушается принцип исключительности, согласно которому сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования является единственным способом для обеспечения основных потребностей истца. По мнению Общества, в данном случае доступ на земельный участок Предпринимателя возможен по существующей дороге общего пользования, проходящей вдоль кладбища.

Между тем судебным экспертом установлено, что ширина указанной дроги не позволяет осуществлять по ней движение длинномерных транспортных средств (седельных тягачей с полуприцепами), поскольку не обеспечивает достаточное пространство для их поворота. 

Кроме того кассационная инстанция обращает внимание на то, что определенные экспертом координаты сервитута учитывают не только проезд, но и место для разворота транспортных средств, для которого площадь земельного участка Предпринимателя недостаточна даже в случае подъезда по указанной ответчиком дороге. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований об установлении испрашиваемого сервитута.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А13-15720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева 

Е.В. Чуватина