ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-204/2021

Дело № А41-17642/16

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, представлен паспорт;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» ФИО3: ФИО3, лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 декабря 2020 года по делу №А41-17642/1617642/16, по заявлению внешнего управляющего  Алешина Антона Дмитриевича об обязании передать документы и материальные ценности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» (далее – ООО «СВИГ», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года внешним управляющим ООО «СВИГ» был утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года у ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «СВИГ». Суд обязал ФИО2 передать внешнему управляющему ООО «СВИГ» бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «СВИГ» в срок до 14.01.2021. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылался на передачу внешнему управляющему ФИО4 всей бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается актами приема-передачи документов (22 акта).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Внешний управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СВИГ», по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении ООО «СВИГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года (в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года) в отношении ООО «СВИГ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО «СВИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года о признании ООО «СВИГ» несостоятельным (банкротом) и об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «СВИГ» отменено, в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года  внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у арбитражных управляющих ФИО6, ФИО2, ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «СВИГ» ФИО3 в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СВИГ».

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО2 во исполнение положений п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве передал внешнему управляющему ООО «СВИГ» ФИО5 всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, материальные и иные ценности, что подтверждается актами приема-передачи документов, что подтверждается актами и инвентаризационными описями.

В этой связи, в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует бухгалтерская и иная документация ООО «СВИГ», а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Документы, подтверждающие передачу ФИО5 документации являлись приложением к письменным пояснениям ФИО2 от 15.10.2020 года, которые поступили в суд первой инстанции 19 октября 2020 года, то есть до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Вместе с тем, данные доказательства не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта в части истребования у ФИО2 документов должника.

Доказательств того, что ФИО2 были переданы документы в объеме меньшем, чем получены от бывшего руководителя должника, и данные документы удерживаются им, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 18 июня 2020 года ФИО6 передал документацию должника вновь назначенному внешнему управляющему ФИО3 (л.д. 66). 

Товарно-материальные ценности не переданы по причине  наложения ареста на имущественный комплекс должника. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Учитывая наложение ареста на имущественный производственный комплекс ООО «СВИГ», что ФИО2 исполнена обязанность по передаче документов внешнему управляющему ФИО5, передачу ФИО6 документации должника внешнему управляющему ФИО3, а также отсутствие надлежащих доказательств того, что у вышеуказанных лиц находятся испрашиваемые документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 не имеется.

Кроме того, ФИО3 четко не указано, какая документация должника, необходимая для осуществления полномочий внешнего управляющего, ему передана не была и подлежит истребованию, а также у какого лица она находится.

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении судебного акта отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований заявителя, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. 187 АПК РФ.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО3 в предоставлении ему документации у указанных им лиц, учитывая отсутствие наименования конкретных документов, необходимых для исполнения надлежащим образом своих обязанностей внешнего управляющего, указания лица, у которого они находятся, с учетом ранее переданных ему и документов, и ареста производственного комплекса должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции отменить в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Свиг» и отказе в удовлетворении заявленных требований в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СВИГ». В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-17642/16 отменить в части истребования у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Свиг».

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать.

В остальной части определение от 21 декабря 2020 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева