ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1223/2023

г. Челябинск

25 апреля 2023 года

Дело № А47-8747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-8747/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО2 (доверенность № 23/54/УС от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Люкон-Про» (далее – истец, ООО «Люкон-Про») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь») о взыскании 116 400 руб. задолженности по договору № УС/19-1380 от 03.04.20219 по оказанию услуг по техническому обслуживанию твердомера AFFRI Integral, 11 640 руб. пени за период с 06.12.2019 по 15.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 116 400 руб. задолженности, 11 640 руб. пени, а также 4 841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 382 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) судом первой инстанции судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

АО «Уральская сталь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением от 13.12.2022 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертом рассчитана доля, приходящаяся на каждый пункт договора, в равных долях. При определении доли в % от общей стоимости договора №УС/19-1380 от 03.04.2019 эксперт не обосновал объединение таких видов работ как «Обновление, наладка, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензированной программы для испытательного оборудования в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний» в один вид работ, тогда как, по мнению ответчика, в этом виде работ поименовано следующие виды работ:

- обновление;

- наладка;

- проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензированной программы для испытательного оборудования в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам;

- проведение контрольных испытаний.

Если исходить из подхода, предложенного экспертом, доля, приходящаяся на каждый пункт договора, составляет 12,5%, а не 20%.

Исходя из этого ответчиком рассчитана величина невыполненных работ в денежных единицах, которая составляет 72 750 руб., а не 29 100 руб. как определено экспертом.

Предложенный экспертом в заключении от 22.09.2022 подход относительно равных долей, приходящихся на каждый пункт договора №УС/19-1380 от 03.04.2019, недопустим и несостоятелен.

Ответчик считает, что заключение эксперта №1273/2022 от 22.09.2022 не могло быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области метрологии, стандартизации, что привело к искажению сведений по прибору, показало некомпетентность эксперта в метрологических характеристиках, в связи с чем, выводы, положенные в основу заключения, не могут быть достоверными.

Протокольным определением от 10.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Баканова В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания 17.04.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью участия представителя ООО НПХ «Уралсибпромсервс» ФИО3 в процессе Арбитражного суда Уральского округа назначенном на 18.04.2023 на 10 час. 40 мин. (г. Екатеринбург), как представителя истца – ООО «Тера Евро».

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве истца не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Люкон-Про», а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Люкон-Про» (исполнитель) и АО «Уральская сталь» (заказчик) заключен договор № УС/19-1380 от 03.04.2019 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию твердомера AFFRI Integral, а заказчик - принять услуги о оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание оборудования включает в себя следующие услуги:

- диагностика общего состояния прибора;

- обновление, наладка, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний;

- чистка оптики;

- калибровка результатов измерения;

- замена индентера по Виккерсу.

Общая стоимость услуг по договору составляет 291 000 руб., в том числе НДС (20%).

Порядок оплаты (пункт 3.1 договора):

- аванс 50% в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату;

- оплата 50% 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг - ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги не позднее 10 рабочих дней со дня окончания оказания услуг, либо дать мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, стороны в 3-хдневный срок после получения исполнителем отказа, составляют двустороннее соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются за счет исполнителя.

05.11.2019 заказчик платежным поручением № 19451 перечислил аванс исполнителю в размере 145 500 руб. 

21.11.2019 ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано следующее:

1) Работы по проведению ТО проведены не в полном объеме.

2) Калибровка и настройка прибора по методу Роквелла не произведена. Значения твердости, измеряемой по методу Роквелла (HRA, HRB, HRC), отличаются от эталонных значений на величину превышающую допустимую.

3) Не было произведено обновление, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам.

4) Необходимо в срок не позднее 13.12.2019 устранить недоработки ТО проведенного 21.11.2019 без удорожания стоимости работ по договору либо не производить оплату работ по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019 в полном размере.

Со стороны ООО «Люкон-Про» акт подписан с особым мнением представителя ООО «Люкон-Про» ФИО4:

1) Работы по проведению ТО выполнены в полном объеме согласно перечня работ, включенных в ТО согласно договора № УС/19-1380 от 03.04.2019.

2) Недостоверность результатов измерения твердости по шкалам Роквелла невозможно устранить путем выполнения перечня работ, входящих в ТО согласно договору № УС/19-1380 от 03.04.2019.

3) Обновление программного обеспечения не произведено по причине отсутствия разработки новой его версии производителем.

4) Для устранения причин неработоспособности прибора по шкалам HRC требуется удаленное подключение к компьютеру прибора специалистов завода-изготовителя, имеющих эксклюзивный доступ в закрытую часть управляющего программного обеспечения.

Ответчиком в адрес истца направлены письма № 41/1083 от 26.11.2019, № 41/1094 от 29.11.2019, № 99/923 от 13.12.2019 о наличии недостатков по проведенному техническому обслуживанию и об устранении недостатков. 

ООО «Люкон-Про» в ответе № 4 от 19.12.2019 отказалось устранять недостатки в работе.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия № 22/2-62 от 26.02.2020 с требованием об устранении недостатков.

В ответе № М-200020 от 10.03.2020 истец отказался устранить недостатки в работе.

15.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № УС/19-1380 от 03.04.20219, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019, который подписан сторонами с замечаниями и возражениями.

Так со стороны ответчика в акте отмечено следующее:

1) Работы по проведению ТО проведены не в полном объеме.

2) Калибровка и настройка прибора по методу Роквелла не произведена. Значения твердости, измеряемой по методу Роквелла (HRA, HRB, HRC), отличаются от эталонных значений на величину превышающую допустимую.

3) Не было произведено обновление, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам.

4) Необходимо в срок не позднее 13.12.2019 устранить недоработки ТО проведенного 21.11.2019 без удорожания стоимости работ по договору либо не производить оплату работ по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019 в полном размере.

Со стороны ООО «Люкон-Про» акт подписан с особым мнением представителя ООО «Люкон-Про» ФИО4:

1) Работы по проведению ТО выполнены в полном объеме согласно перечня работ, включенных в ТО согласно договора № УС/19-1380 от 03.04.2019.

2) Недостоверность результатов измерения твердости по шкалам Роквелла невозможно устранить путем выполнения перечня работ, входящих в ТО согласно договора № УС/19-1380 от 03.04.2019.

3) Обновление программного обеспечения не произведено по причине отсутствия разработки новой его версии производителем.

4) Для устранения причин неработоспособности прибора по шкалам HRC требуется удаленное подключение к компьютеру прибора специалистов завода-изготовителя, имеющих эксклюзивный доступ в закрытую часть управляющего программного обеспечения.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно исковых требований, ссылался на неоказание истцом услуг в полном объеме и некачественное оказание услуг.

В свою очередь истец настаивал на оказании услуг в соответствии с договором в полном объеме.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества оказанных истцом услуг, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.05.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Люкон-Про», условиям договора №УС/19-1380 от 03.04.2019?

2) Если не соответствует, то какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Люкон-Про» по договору №УС/19-1380 от 03.04.2019?

3) Какова стоимость устранения недостатков, если они были допущены при выполнении работ по договору №УС/19-1380 от 03.04.2019.

06.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1273/2022 от 22.09.2022, согласно выводам которого объем и качество работ, выполненных ООО «Люкон-Про», не соответствуют условиям договора №УС/19-1380 от 03.04.2019. Стоимость качественно выполненных работ ООО «Люкон-Про» по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019 составляет                             261 900 руб. Вид работ «Обновление, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний» является не устранимым недостатком. Стоимость не выполненных работ по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019 составляют 29 100 руб. 

Доводы ответчика о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы АО «Уральская сталь» об обратном со ссылкой на недопустимость подхода эксперта о распределении равных долей, приходящихся на каждый пункт договора №УС/19-1380 от 03.04.2019, и объединение таких видов работ как «Обновление, наладка, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензированной программы для испытательного оборудования в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний» в один вид работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из содержания пункта 1.2 договора № УС/19-1380 от 03.04.2019, техническое обслуживание оборудования включает в себя следующие услуги:

- диагностика общего состояния прибора;

- обновление, наладка, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний;

- чистка оптики;

- калибровка результатов измерения;

- замена индентера по Виккерсу.

Согласно представленным в материалы дела документам, проект договора на согласованных в нем условиях был предложен самим заказчиком (ответчиком по делу).

При этом ни из содержания самого договора, ни из представленных к договору документов не следует вывода о том, что такие виды работ как обновление, наладка, проведение настроек программного обеспечения с помощью лицензионной программы для испытательного оборудования, в соответствии с требованиями по метрологическим параметрам, проведение контрольных испытаний выделялись заказчиком в отдельные виды работ. Напротив, из буквального содержания пункта 1.2 договора, следует, что самим заказчиком указанные виды работ, объединены в единый комплекс работ без какой-либо дальнейшей разбивки на отдельные услуги без приведения стоимости калькуляции по каждому виду работ.

Стоимость подлежащих оплате услуг определена сторонами в единой сумме - 291 000 руб., без приведения калькуляции стоимости подлежащих оказанию услуг по каждому виду.

Таким образом, предложенный экспертом в заключении от 22.09.2022 подход относительно равных долей, приходящихся на каждый пункт договора №УС/19-1380 от 03.04.2019, является логическим и обоснованным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих данный подход эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области метрологии, стандартизации, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения испрашиваемой судом экспертизы, приложены к экспертному заключению.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению, стоимость качественно выполненных работ ООО «Люкон-Про» по договору № УС/19-1380 от 03.04.2019 составляет 261 900 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены с учетом выводов эксперта.

Согласно уточнениям истец просил взыскать оставшуюся задолженность, исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 116 400 руб. (261 900 руб. - 145 500 руб.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму                       116 400 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 640 руб. за период с 06.12.2019 по 15.04.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.4 договора при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, за исключением случаев перечисления денежных средств на условиях предварительной оплаты. Заказчик, начиная с 11 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере                     11 640 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-8747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Н.Е. Напольская