АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3406/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО2

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3

о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)                                             

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС», должник).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 11.02.2019 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.07.2019 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «УКС» утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 определение суда от 29.03.2021, апелляционное постановление от 01.06.2021 изменены в части установления размера доплаты участника строительства ФИО1 (далее – заявитель) в разделе «Сведения об оплате участником строительства стоимости передаваемого жилого помещения»; в разделе «Сведения об оплате участником строительства стоимости передаваемого жилого помещения» установлен размер доплаты участника строительства ФИО1 в сумме 297 745,40 руб.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 14.12.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании с МУП г. Хабаровска «УКС», ФИО2 солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано; требование ФИО1 к МУП г. Хабаровска «УКС» в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07.02.2022, апелляционное постановление от 04.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2, как с возражающего кредитора, судебных расходов, поскольку с учетом занимаемой им активной позиции в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 у последней возникла необходимость в привлечении представителя, а по результатам рассмотрения обособленного спора ФИО2 является проигравшей стороной. Кроме того, выражает несогласие с суммой судебных расходов, признанной судами обоснованной, поскольку их несение ФИО1 в размере 40 000 руб. подтверждено, доводов и доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено. Возражений относительно отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению ФИО1 в кассационной жалобе не приведено. 

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 07.02.2022, апелляционного постановления от 04.05.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО1 является лицом, в пользу которого вынесено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с МУП г. Хабаровска «УКС». 

При этом оснований для возмещения судебных расходов ФИО1 за счет ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций не установили. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, на которое ссылается сама ФИО1, изложена правовая позиция, согласно которой допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом высшей судебной инстанцией обозначено два условия, при соблюдении которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Суд округа полагает, что указанные критерии применимы и при рассмотрении настоящего обособленного спора; процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания с него расходов в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им стороны.

В данном случае сам по себе факт, что представитель ФИО2 возражал относительно кассационной жалобы ФИО1, не является достаточным основанием для отнесения на него понесенных заявителем судебных расходов: данный обособленный спор был инициирован конкурсным управляющим, который в силу предоставленных ему Законом о банкротстве прав и возложенных обязанностей занимал активную процессуальную позицию при его рассмотрении; в свою очередь представитель ФИО2 по существу поддержал позицию конкурсного управляющего на стадии кассационного производства, как на то верно указано судами обеих инстанций; вместе с тем ФИО2 и его представитель не совершали каких-либо иных действий, повлекших увеличение судебных расходов ФИО1, иных доводов, требующих подготовки новых возражений, не заявляли, документов не представляли.

Принимая во внимание изложенное, а также привлечение ФИО1 представителя еще на стадии апелляционного производства, суд округа отклоняет ее доводы о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов за счет ФИО2, исходя из занимаемой им процессуальной позиции в суде кассационной инстанции.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 представила в материалы обособленного спора договор оказания юридических услуг б/н от 24.06.2021, заключенный с ФИО4 и содержащий расписку в получении последней 20 000 руб., акт об оказании юридических услуг, чеки по операциям от 24.06.2021, 24.09.2021. Фактическое оказание юридических услуг ФИО1 подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными ее представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также принявво внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, количество представленных процессуальных документов – объем выполненной ФИО4 работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями и, определяя размер судебных расходов, учли все обстоятельства, имеющие значение для признания суммы в размере 30 000 руб. отвечающей принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов ФИО1 и процедуры банкротства МУП г. Хабаровска «УКС» в целом. 

 Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО1 услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.02.2022, апелляционного постановления от 04.05.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А73-8107/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков