АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39785/2021

25 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39785/2021 по  иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323665800091782)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 741 617,64 руб.,

 

при участии в судебном заседании           

от истца: М.А. Бородайлюк, представитель по доверенности от 08.06.2023 г. № 8-1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 06.04.2023 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 04.07.2022 г. суд приобщил к делу заключение эксперта от 27.05.2022, поступившее 27.05.2022 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

От истца 01.07.2022 г. поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

После разрешения данного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут для уточнения у эксперта периода времени, в течение которого эксперт может обеспечить свою явку в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению.

С учетом полученной за время перерыва информации о периоде недоступности эксперта для явки в суд, определена дата судебного заседания.

Судебное разбирательство было отложено на 15.07.2022 г.

Судом приобщено ходатайство о  постановке вопросов перед экспертом от 08.07.2022 г.

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание к назначенному времени (10.00) в судебном заседании объявлен перерыв до 14:00

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО4, проводившая экспертизу по делу. Был проведен опрос эксперта.

В ходе опроса эксперт признал, что в ответе на вопрос 1 есть ошибка в части соответствия по составу помещения.

По ходатайству истца, судом приобщены дополнительные доказательства (копии проектной документации). Ответчик относительно приобщения документов не возражал.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов на дополнительную экспертизу, в отношении которого не возражал истец.

Судебное разбирательство было отложено на 24.08.2022 г.

Судом приняты к рассмотрению ходатайства сторон (истца от 03.08.2022 г. и ответчика от 23.08.2022 г.) о назначении дополнительной экспертизы.

Суд рассмотрел и признал обоснованными данные ходатайства сторон в части назначения экспертизы.

В части кандидатур экспертов суд учитывает, что в отношении предложенных истцом кандидатур обоснованных возражений ответчик не представил, при этом заявленный предложенной истцом экспертной организацией срок проведения экспертизы существенно меньше, чем представленный ответчиком.

Кроме того, на дату судебного заседания подтверждено зачисление на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, перечисленных истцом.

Поэтому суд поручает проведение экспертизы экспертам, которые предложены истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 31.08.2022 г. по настоящему делу производство было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620107 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением от 27.02.2023 г. суд определил продлить срок проведения экспертизы до 17.03.2023 г.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено судом на 26.04.2023 г.

Судом приобщено к делу заключение экспертов от 21.03.2023 г. № 03/10-2022-А, поступившее в электронном виде 27.03.2023 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, учитывая мнение сторон и поступление в материалы дела заключения эксперта, суд определил возобновить производство по делу.

Судом приобщена к делу консолидированная позиция истца по делу, поступившая 25.04.2023 г., в котором также содержатся два ходатайства: о вызове экспертов и о привлечении третьего лица.

По ходатайству истца суд приобщил к делу копию резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 г. № А60-3659/2022 (об утверждении финансового управляющего истца).

Суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении третьего лица и признал обоснованными следующие мотивы, заявленные истцом.

В настоящее время, апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 г. отменено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 г. о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества. Апелляционным постановлением в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности. В силу абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 690106, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 2А, каб. 413), члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, считаем необходимым привлечь финансового управляющего в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд принял к сведению следующие пояснения истца в консолидированной позиции.

С 03.02.2023 г. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, который он имел на момент подачи искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области, что является основанием для корректировки просительной части исковых требований. Утрата Истцом статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности, что следует из разъяснений, данных в абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание.

Поскольку в настоящем судебном заседании было возобновлено производство по делу, а также привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2023 г.

В судебном заседании 08.06.2023 г. судом установлено отсутствие доказательств извещения третьего лица, а также отсутствие явки экспертов в судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой экспертов, которое ответчик оставил на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил с учетом также отсутствия доказательств извещения третьего лица.

Судебное разбирательство суд откладывает на 12.07.2023 г.

В судебном заседании 12.07.2023 судом приобщены к делу от истца почтовые документы и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, по ходатайству от 12.07.2023 г.

С учетом сведений об изменении ОГРНИП истца, суд определил уточнить истца по делу.

Судом приобщены к делу дополнения к отзыву на исковое заявление, поступившие 03.07.2023 г. от ответчика.

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 03/10-2022-А от 21.03.2023 г. на бумажном носителе, поступившее 11.07.2023 г. во исполнение определения суда от 16.06.2023 г. о вызове экспертов в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что данное определение не было исполнено в части возврата документов, полученных для проведения экспертизы.

В судебном заседании был произведен опрос эксперта ФИО6. В ходе данного опроса была установлена недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, в частности, в отношении учета площади помещения 45 при подготовке заключения (выводы заключения на л. 10,11), обнаружены арифметические ошибки в площади исследуемых помещений, а также в содержании подписки эксперта ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности в части указания номера дела, по которому дана эта подписка.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы тем же экспертам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку дополнительная экспертиза назначена для устранения допущенных экспертами недостатков, дополнительная экспертиза не подлежит дополнительной оплате.

Также поскольку направленные на экспертизу документы не были экспертами возвращены, их дополнительное направление не требуется.

Как следует из положений ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 19.07.2023 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620107 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 06.09.2023 г. 11:10.

В судебном заседании 06.09.2023 г. судом приобщено к делу заключение экспертов № 26/07-2023-А от 01.08.2023 г., поступившее 23.08.2023 г.

Как следует из положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, суд определил возобновить производство по делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки дополнительной позиции по отзыву ответчика с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы.

При этом истец пояснил, что 06.09.2023 г. рассматривается вопрос об освобождении финансового управляющего имуществом должника (третьего лица по настоящему делу) от исполнения своих обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств судебное разбирательство после возобновления производства по делу суд откладывает на иную дату в целях окончательного определения субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает время, необходимое для разрешения вопроса об утверждении нового финансового управляющего истца.

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.10.2023 г.

От истца 09.10.2023 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-3659/2022, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 620102, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09 октября 2023 года Истцом на электронную почту финансового управляющего были направлены процессуальные документы по настоящему делу.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, считаем необходимым привлечь финансового управляющего в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, истец просил привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 620102, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ответчик относительно данного ходатайства не возражает. С учетом того, что вместо ФИО2 новым финансовым управляющим истца утвержден ФИО7, суд признал ходатайство обоснованным и удовлетворил с одновременным исключением из состава третьих лиц по делу ФИО2.

Также суд приобщил к делу консолидированную позицию истца по делу, поступившую 12.10.2023 г.

При этом с согласия ответчика суд принял содержащееся в ней уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО «ТАНДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащения в сумме 732 648 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд приобщил отзыв нового третьего лица, поступивший 17.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ИП ФИО1 (Истец по делу, Арендодатель) и ЗАО «ТАНДЕР» (Ответчик по делу, Арендатор) был заключен Договор аренды № ЕкФ/657/14 недвижимого имущества с оборудованием (далее – Договор аренды, Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ИП ФИО1 обязался предоставить Обществу «ТАНДЕР» за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущества (далее - Помещение) – нежилые помещения № 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью – 349,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...> кадастровый номер 66:68:0101001:4058.

Указанное Помещение было передано Арендодателем Арендатору 03.02.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.02.2015 г., номер регистрации 66:66/030-66/030/301/2015-769/1.

При заключении Договора Сторонами согласован размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Арендная плата за пользование Помещением состоит из постоянной и переменной частей (п. 5.1. Договора). Расходы по обеспечению Помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам (п. 5.3.2. Договора).

Ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 130 000 руб. в месяц без НДС (п. 5.2.1. Договора).

Согласно п. 2.1.7. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору все необходимые документы, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования Арендатором реконструкции, перепланировки Помещения в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3.1.5. Договора установлена обязанность Ответчика не производить реконструкцию, капитальный ремонт и перепланировку Помещения, переоборудование инженерных коммуникаций, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, без письменного согласия Истца.

Согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки Помещения, произведенных по инициативе Арендатора, осуществляет непосредственно Арендатор в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Все расходы на проведение по инициативе Арендатора работ по перепланировке, реконструкции и переоборудованию, а также по узаконению указанных работ, расходы по уплате госпошлины за внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и госпошлины за выдачу нового свидетельства о государственной регистрации права возлагаются на Арендатора (п. 3.1.6. Договора).

Согласно п. 3.2.9. Договора, Ответчик имеет право при получении письменного согласия Истца произвести за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения, определять виды и формы внутренней отделки, интерьера и фасада арендуемого помещения, определять виды и формы внутренней отделки, интерьера и фасада арендуемого помещения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится арендуемое помещение.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

23 декабря 2014 г., то есть до заключения Договора аренды, по заказу Истца был подготовлен Технический план помещения, по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в результате перераспределения помещений с кадастровым номером 66:68:0101004:3859 (с 14.01.2015 г. – 4058).

На странице 4 указанного Технического плана помещения указано, что образованное помещение находится на первом этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 66:68:0101004:783, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения 349,6 кв.м., номера помещения на поэтажном плане: с 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25.

В п. 4.2. Договора, в Акте приема-передачи Помещения указана площадь переданных по Договору и Акту приема-передачи Помещений, которая на момент их подписания и фактической передачи в аренду, составляла 349,6 кв.м.

В марте 2021 г., в связи с предстоящим проведением внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, Истец обратился в ООО «Правой Центр БТИ» с целью составления Технического паспорта на Нежилое здание с кадастровым номером 66:68:0101004:783, в котором располагается арендованное Ответчиком Помещение, принадлежащее на праве собственности Истцу.

По результатам проведенного обследования Обществом «Правовой Центр БТИ» было установлено, что площадь Помещения увеличена до 405 кв.м. в результате произведенной Ответчиком перепланировки, о чем выдана справка № 511 от 23.03.2021 г. В указанную дату Истец узнал о том, что Ответчиком без его согласия была произведена перепланировка сданных в аренду помещений.

Следовательно, в результате произведенной Ответчиком перепланировки, площадь арендованного Ответчиком Помещения увеличилась на 55,4 кв.м. (на момент подачи искового заявления, на основании справки № 511). По результатам обследования, Истцу был выдан Технический паспорт.

К Договору аренды был приложен план первого этажа с указанием на арендуемые помещения, части помещений (арендуемые Ответчиком помещения заштрихованы). При этом, Помещение соответствовало плану первого этажа, содержащемуся в Техническом паспорте нежилых помещений магазина смешанных товаров от 19.12.2011 г.

К Техническому плану от 21.03.2021 г. также приложен план первого этажа с указанием на помещения, которые сданы в аренду Ответчику. Поскольку Ответчиком была произведена перепланировка, при подготовке Технического плана Обществом «Правовой Центр БТИ» была присвоена иная нумерация помещений, нежели содержащаяся в Техническом плане Помещения на момент заключения Договора.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы исходя из увеличения площади арендуемого Помещения на 55,4 кв.м. (на момент подачи искового заявления).

Расчет неосновательного обогащения за последние три года (с учетом положений о применении срока исковой давности):

Постоянная арендная плата - 130 000 руб. (п.5.2.1. Договора).

За 1 кв.м. установлена плата - 130 000 руб.: 349,6 кв.м. = 371 руб. 85 коп.

Ответчик пользовался площадью Помещения на 55,4 кв.м. больше, чем указано в Договоре, следовательно, размер недополученной арендной платы (сбереженной Ответчиком) за 1 месяц составляет - 55,4 кв.м. * 371,85 = 20 600, 49 руб.

Итого, за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2021 г. Ответчик неосновательно обогатился на сумму - 36 месяцев * 20 600,49 руб. - 741 617,64 (Семьсот сорок одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 64 копейки.

На основании изложенного, в первоначальной редакции заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 741 617 руб. 64 коп.

В связи с тем, что изначально Справка № 511 была представлена с опечаткой в площади (вместо 401,6 было указано 405 кв.м.), в январе 2022 г. Истцом в материалы дела был представлен актуализированный расчет неосновательного обогащения, на основании которого исковые требования были уточнены (уменьшены), уточнение было принято Судом (Определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26 января 2022 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной экспертизы, экспертным учреждением в материалы настоящего дела было представлено экспертное заключение № 26/07-2023-А. Истец ознакомился с выводами экспертов и усмотрел основания для увеличения исковых требований.

Согласно п. 2 выводов экспертов по поставленным вопросам, площадь помещений в границах, обозначенных штрихом в Приложении № 1 к Договору аренды № ЕкФ/657/14 недвижимого имущества с оборудованием от 02.02.2015 года, определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент составляет 420,45 кв.м.

При этом, штрихом в Приложении № 1 к Договору аренды № ЕкФ/657/14 отмечены также помещения № 31 и № 32. Однако, указанные помещения в заявленный период сдавались ИП ФИО1 в аренду АО «Русская телефонная компания» на основании Договора аренды № 115/16 от 21 марта 2016 года, и площадь данных помещений не должна учитываться при исчислении суммы исковых требований. При изложенных обстоятельствах, расчет исковых требований подлежит следующему исчислению:

В силу п. 5.2.1. Договора, арендная плата составляет 130 000 руб. Из указанной суммы следует, что за 1 кв.м. установлена плата в размере 371 рубль 85 копеек (130 000 руб. / 349,6 кв.м. = 371 руб. 85 коп.).

Согласно экспертному заключению, площадь помещения № 31 составляет 3,66 кв.м., площадь помещения № 32 составляет 12,46 кв.м. Итоговая площадь помещений № 31, 32 составляет 16,12 кв.м.

С учетом того, что фактически указанные помещения не арендовались Ответчиком в заявленный в исковом заявлении период, то указанные площади подлежат вычету из рассчитанной экспертами квадратуры «заштрихованной» площади. Таким образом, за вычетом помещений № 31 и № 32, Ответчиком арендовались помещения общей площадью: 404,33 кв.м. (420,45 кв.м. – 16,12 кв.м. = 404,33 кв.м.). Указанная сумма площадей, с учетом проведения Ответчиком незаконной перепланировки, превышает согласованную по Договору аренды сумму кв.м. на 54,73 кв.м. (404,33 кв.м. - 349,6 кв.м. = 54,73 кв.м.).

На основании данного расчета, Ответчик в период, заявленный в исковых требованиях, пользовался площадью Помещения на 54,73 кв.м. больше, чем указано в Договоре, следовательно, размер недополученной арендной платы (сбереженной Ответчиком) за 1 месяц составляет: 54,73 кв.м. * 371,85 = 20 351 рубль 35 копеек.

Итого, за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2021 г. Ответчик неосновательно обогатился на сумму: 36 месяцев * 20 351 рубль 35 копеек = 732 648 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, расчет неосновательного обогащения подлежит уточнению (увеличению).

С учетом ходатайства от 12.10.2023 г. об уточнении заявленных требований, содержащемся в консолидированной позиции по делу, истец просил взыскать с АО «ТАНДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащения в сумме 732 648 рублей 60 копеек. Данное уточнение судом было принято в судебном заседании 18.10.2023 г.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В процессе судебного разбирательства судом были назначены судебные экспертизы.

Определением от 07.04.2023 г. по делу №А60-39785/2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручены главному специалисту проектного отдела Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

1) Являются ли нежилые помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью – 349,6 кв. м.,  расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>,  с кадастровым номером 66:68:0101001:4058, указанные в п. 1.1. Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года  и  в п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2015г. к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года - помещением с кадастровым номером 66:68:0101004:4058 ?

2) Какие технические характеристики и границы были  у помещений №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью – 349,6 кв. м.,  расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...> на дату заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года?

3) Какие изменения помещений №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью – 349,6 кв. м.,  расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...> были произведены с даты заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года?

4) Какие технические характеристики и границы у помещений №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью – 349,6 кв. м.,  расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...> после произведенных в них  изменений?

5) В каких помещениях и границах расположены помещения магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)? Какая общая площадь этих помещений?

6) Какие технические характеристики и фактическое назначение были у помещений №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>, указанных в техническом паспорте, составленном ООО «Правовой центр БТИ» по состоянию на 21.03.2021г. на дату заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года?

Входили ли указанные помещения в состав помещений №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью – 349,6 кв. м.,  расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...> на дату заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года?

7) Производились ли изменения помещений №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>, указанных в техническом паспорте, составленном ООО «Правовой центр БТИ» по состоянию на 21.03.2021г. с даты заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года? Если производились изменения помещений, то какие? Какие технические характеристики и фактическое назначение у указанных помещений после произведенных в них изменений? Включены ли указанные помещения в состав помещений №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью – 349,6 кв. м.,  расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...> после произведенных в них изменений?

По результатам проведения экспертизы, эксперт ФИО4 представила в своём заключении следующие выводы по поставленным вопросам:

1.         Нежилые помещения №№ 7 - 14,17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью 349,6 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Асбест, 

<

...>, с кадастровым номером 66:68:0101001:4058, указанные в п. 1.1 Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № НкФ/657/14 от 02 февраля 2015 и в п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2015 г. к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 являются помещением с кадастровым номером 66:68:0101004:4058.

2.         До даты заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года арендодателем ФИО1 были выполнены планировочные изменения для организации изолированного и обособленного нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058.

3.         После заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 в объекте аренды - нежилые помещения №№ 7 - 14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью 349,6   кв.м.,   арендатор   АО   «Тандер»   выполнило   технологическую планировку магазина «Магнит Косметик» в границах нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058. Общая площадь магазина «Магнит Косметик» после выполненной перепланировки составляет 322,9 кв.м.

4.         Помещения №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, расположенные на 1 этаже здания, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, 

<

...>, указанные в техническом паспорте, составленном ООО «Правовой центр БТИ» не входили в состав помещений №№ 7 - 14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью 349,6 кв.м, указанных в п. 1.1 Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015.

5.         Помещения №№ 28, 33, 34, 40 относятся к местам общего пользования, их используют для доступа в свои помещения все арендаторы и посетители здания.

Также определением от 31.08.2022 г. по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620107 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.         Какова площадь помещения с КН: 66:68:0101004:4058, определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент?

2.         Какова площадь помещений в границах, обозначенных штрихом в Приложении №1 к Договору аренды №ЕкФ/657/14 недвижимого имущества с оборудованием от 02.02.2015 г., определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент?

Согласно выводам представленного экспертного заключения:

1.         Площадь помещения с КН: 66:68:0101004:4058, определённая с помощью инструментального обследования на текущий момент составляет 328,81 (Триста двадцать восемь целых восемьдесят одна сотая) м2.

2.         Площадь помещений в границах, обозначенных штрихом в Приложении №1 к Договору аренды №ЕкФ/657/14 недвижимого имущества с оборудованием от 02.02.2015 г., определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент составляет 405,41 (Четыреста пять целых сорок ода сотая) м2.

Также, определением от 19.07.2023 г.  была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620107 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

1.         Какова площадь помещения с КН: 66:68:0101004:4058, определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент?

2.         Какова площадь помещений в границах, обозначенных штрихом в Приложении №1 к Договору аренды №ЕкФ/657/14 недвижимого имущества с оборудованием от 02.02.2015 г., определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент?

Согласно выводам экспертного заключения по результатам проведения назначенной определением от 19.07.2023 г. экспертизе эксперты указали следующее:

1. Площадь помещения с КН: 66:68:0101004:4058, определённая с помощью инструментального обследования на текущий момент составляет 328,81 (Триста двадцать восемь целых восемьдесят одна сотая) м2.

2. Площадь помещений в границах, обозначенных штрихом в Приложении №1 к Договору аренды №ЕкФ/657/14 недвижимого имущества с оборудованием от 02.02.2015 г., определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент составляет 420,45 (Четыреста двадцать целых сорок пять сотых) м2.

В свою очередь, ответчик представил возражения на заявленные требования, суть которых сводилась к следующему.

1. Часть помещений заштрихованных на плане в Приложении № 1 к Договору аренды не включены в предмет договора и не передавалась Арендодателем Арендатору по акту приема -передачи.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года сроком на 15 лет (далее -Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Помещение:

- нежилые помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>, кадастровый номер 66:68:0101001:4058.

Технические характеристики и иные сведения о Помещении на момент передачи в аренду содержались в кадастровом паспорте № 66/301/15-8127, изготовленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по состоянию на «14» января 2015 г., техническом паспорте на Помещение: инвентарный номер 5266\02\7-00, изготовленном филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Асбестовское БТИ и РН» по состоянию на «19» декабря 2011г.

Согласно Акту приема - передачи от 03.02.2015г. к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года, ФИО1 (Арендодатель) передал, а АО «Тандер» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>

Согласно нумерации помещений из предмета Договора аренды и Акта приема - передачи, согласно плану и данным технического паспорта на Помещение инвентарный номер 5266\02\7-00, изготовленного филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Асбестовское БТИ и РН» по состоянию на «19» декабря 2011г., предметом аренды являются помещения: №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, границы которых согласно плану из Технического паспорта по состоянию на «19» декабря 2011г. обозначены на плане.

Часть заштрихованных на плане в Приложении № 1 к Договору нежилых помещений: часть помещения № 22 - коридор, помещение № 3 - лестничная клетка, помещение № 4 - холл (согласно данным из Технического паспорта по состоянию на «19» декабря 2011г.) в соответствии с п. 1.1 Договора не включены в предмет договора аренды и не передавались Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи от 03.02.2015г., что подтверждается условиями договора аренды и актом приема-передачи к Договору аренды.

2.         При осуществлении государственной регистрации Договора аренды границы, нумерация и площадь передаваемого в аренду помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058 были определены в соответствии с характеристиками кадастрового паспорта помещения от 14.01.2015г.

Согласно представленному УФСГРКиК по Свердловской области (Управления Росреестра по Свердловской области) в материалы дела реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 66:68:0101004:3859, при осуществлении государственной регистрации Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года, границы, нумерация и площадь передаваемого в аренду помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058 были определены в соответствии c п. 1.1. Договора (со ссылкой на сведения из кадастрового паспорта) и с данными кадастрового паспорта помещения (выписка из ГКН) от 14.01.2015г. № 66/301/15-8127, что подтверждается представленными в регистрационное дело документами:

1)         Заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 18.02.2015г. № 66/030/301/2015-869 (л.д. 62-63);

2)         Кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) от 14.01.2015г. № 66/301/15-8127 (л.д. 77 - 78);

3)         Расписка в получении документов    на государственную регистрацию от 18.02.2015г. вх. № 66/030/301/2015 (л.д. 84);

Согласно сведениям из кадастрового паспорта помещения (выписка из ГКН) от 14.01.2015г. № 66/301/15-8127, передаваемое в аренду нежилое помещение имело следующие сведения и характеристики: кадастровый номер помещения 66:68:0101004:4058, этаж 1, общая площадь 349,6 кв.м., местоположение: Свердловская область, рабочий 

<

...>, предыдущий кадастровый номер объекта 66:68:0101004:3859 (л.д. 77 - 78).

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации Договора аренды, границы, нумерация и площадь передаваемого в аренду помещения, указанные в п. 1.1. Договора аренды, были установлены в соответствии с данными кадастрового паспорта помещения от 14.01.2015г., представленного сторонами на государственную регистрацию Договора аренды.

3.         Площадь арендуемых АО «Тандер» помещений изменилась до площади 322,9 кв.м. в следствии произведенной перепланировки помещения после заключения договора аренды.

Арендатором на основании предоставленного от Арендодателя письменного согласия на проведение реконструкции от 01.02.2015г. была произведена перепланировка арендуемого помещения в границах арендуемых по Договору аренды помещений.

После произведенной перепланировки арендуемого помещения и составления технического паспорта помещения ЕМУП «БТИ» по состоянию на 13.11.2015г., общая площадь помещений 1 этажа помещения №№ 7 -14, 22, 23, 25 стала составлять площадь 322,9 кв.м.

После проведенной АО «Тандер» перепланировки арендуемого помещения, согласно справке ЕМУП «БТИ» заказ № 1436735 от 20.11.2015г., по результатам обследования, проведенного ЕМУП «БТИ» 13 ноября 2015г., выявлены изменения конфигурации и площади помещений объекта аренды. Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений номера на плане объекта по данным обследования от 13.11.2015: 7 -14, 22, 23, 25 - 1 этаж.

По данным технической документации, составленной ЕМУП «БТИ» по состоянию на 13.11.2015г. помещения объекта аренды имеют следующие технико-экономические показатели: площадь 322,9 кв.м, этаж расположения - 1, №№ помещений на плане объекта: 7-14, 22, 23, 25, использование: торговое, площадь торгового зала (пом. 7, 8 ,14) - 240,3 кв.м., площадь складов (пом. 22, 23) - 20,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь арендуемых АО «Тандер» помещений изменилась в результате произведенной перепланировки помещений 1 этажа номера на плане: 7-14, 22, 23, 25, и стала составлять площадь 322,9 кв.м.

 

4.         По результатам осмотра арендуемых помещений установлено, что часть помещений заштрихованных  на плане в Приложении № 1 к Договору  и не включенных в предмет Договора аренды и не переданных по акту приема-передачи - это помещения мест общего пользования (коридор, лестница, тамбур), а также помещения используемые третьими лицами.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра арендованного нежилого помещения от 12.01.2022г. (далее - Акт осмотра) от подписания которого представитель Истца отказался, также представитель Истца отказался предоставить документы, подтверждающие его полномочия на подписание акта от Истца, о чем в акт осмотра представителем Ответчика была внесена соответствующая запись.

В соответствии с актом осмотра от 12.01.2022г. установлены следующие факты и обстоятельства:

1.         Факт расположения магазина «Магнит Косметик» (АО «Тандер) в границах помещений №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,22,23,25 в соответствии с Планом нежилого помещения площадью 322,9 кв.м. из технического паспорта нежилого помещения составленного по состоянию на 13.11.2015г. ЕМУП «БТИ» (Приложение № 3 к Акту осмотра).

2. Факт расположения магазина «Магнит Косметик» (АО «Тандер) в границах помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17 в соответствии с Планом 1 этажа здания из технического паспорта, составленного ООО «Правовой центр БТИ» по состоянию на 21.03.2021г. (Приложение № 4 к Акту осмотра).

3.         В соответствии с Приложением № 4 к Акту осмотра, помещения № 28 - коридор, № 40 - лестничная площадка на 1 и 2 этажи здания, №№ 34, 33 - входная группа в здание (тамбур) - являются помещениями мест общего пользования.

4.         В соответствии с Приложением № 4 к Акту осмотра в помещениях №№ 31,32 - расположен салон сотовой связи ПАО «МТС».

5.         В соответствии с Приложением № 4 к Акту осмотра - указанное в Техническом паспорте ООО «Правовой центр БТИ» по состоянию на 21.03.2021г. помещение № 45 - не является помещением, это площадка эвакуационного выхода (крыльцо).

6.         В соответствии с Приложением № 4 к Акту осмотра, из помещения № 28 - коридор, осуществляется доступ в помещения № 23 - АО «РЦ Урала», № 25 - ломбард «Золотой слон», № 37 - магазин «Ермолино», № 30 - магазин «Берем Все», № 29 - магазин «Домовенок». В помещении № 28 дополнительно размещен терминал.

7.         Внутренняя конфигурация помещений магазина «Магнит Косметик» соответствует плану помещения из Приложения № 3 к Акту осмотра и плану помещения из согласия Арендодателя на проведение реконструкции от 01.02.2015г. - Приложение № 2 к Акту осмотра.

Таким образом, по результатам осмотра спорных помещений установлено, что часть помещений заштрихованных на плане в Приложении № 1 к Договору не включенных в предмет Договора аренды и не переданных арендатору по Акту приема-передачи - это помещения мест общего пользования (коридор, лестница, тамбур), указанные помещения используются третьими лицами (арендаторы, собственники, покупатели) для доступа в иные помещения здания (магазины и т.д.). Часть заштрихованных помещений на плане в Приложении № 1 (помещения №№ 31, 32) использует салон сотовой связи «МТС».

Установленные факты и обстоятельства подтверждают факт временного владения и пользования АО «Тандер» помещениями №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,22,23,25 в соответствии с Планом нежилого помещения общей площадью 322,9 кв.м., из технического паспорта нежилого помещения составленного по состоянию на 13.11.2015г. ЕМУП «БТИ» (Приложение № 3 к Акту осмотра), помещениями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17 в соответствии с Планом 1 этажа здания из технического паспорта, составленного ООО «Правовой центр БТИ» по состоянию на 21.03.2021г. (Приложение № 4 к Акту осмотра), а также опровергают факт временного владения и пользования АО «Тандер» помещениями указанными на Плане технического паспорта составленного ООО «Правовой центр БТИ» по состоянию на 21.03.2021г, -помещения №№ 31,32, а также помещениями мест общего пользования №№ 28, 40, 34, 33. - т.е. части помещений, заштрихованных на плане в Приложении № 1 к Договору, не включенных в предмет Договора аренды и не переданных арендатору по акту приема - передачи от 03.02.2015г.

5. План расположения (границы) на этаже, нумерация и площадь нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058 подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Согласно сведениям представленной в материалы дела выписки из ЕГРН 02.02.2022г. № КУВИ-999/2022-105168, нежилое помещение с кадастровым номером 66:68:0101004:4058, площадью 349,6 кв. м, местоположение: Свердловская область, рабочий 

<

...>, расположено на плане в границах указанных на плане помещений и включает в себя помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25 в соответствии с данными (лист 2, 3) выписки ЕГРН.

6. Согласно выводам из Заключения эксперта № 08-06-3779, подготовленного по результатам проведения экспертизы назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области   от 07.04.2022 г.,:

1)         Нежилые помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>, с кадастровым номером 66:68:0101001:4058, указанные в п. 1.1. Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года и в п. 1 Акта приема - передачи от 03.02.2015г. к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года являются помещением с кадастровым номером 66:68:0101004:4058.

2)         До даты заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года арендодателем ФИО1 были выполнены планировочные изменения для организации изолированного и обособленного нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058.

3)         После заключения Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года в объекте аренды - нежилые помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв.м., арендатор АО «Тандер» выполнило технологическую планировку магазина «Магнит Косметик» в границах нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058. Общая площадь магазина «Магнит Косметик» после выполненной перепланировки составляет 322,9 кв.м.

4)         Помещения №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>, указанные в техническом паспорте составленном ООО «Правовой центр БТИ» не входили в состав помещений №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв.м., указанных в п. 1.1. Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года.

5)  Помещения №№ 28, 33, 34, 40 относятся к местам общего пользования, их используют для доступа в свои помещения все арендаторы и посетители здания.

Таким образом, согласно выводам эксперта, указанные в п. 1.1. Договора аренды и в п. 1 Акта приема - передачи к договору аренды, нежилые помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью -349,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>, с кадастровым номером 66:68:0101001:4058 являются помещением с кадастровым номером 66:68:0101004:4058.

До заключения Договора аренды арендодателем были выполнены планировочные изменения для организации изолированного и обособленного нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058.

После заключения Договора аренды в объекте аренды - нежилые помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв.м., арендатор выполнил технологическую планировку в границах нежилого помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058. Общая площадь помещения после выполненной перепланировки составляет 322,9 кв.м.

Помещения №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, указанные в техническом паспорте составленном ООО «Правовой центр БТИ» не входили в состав помещений указанных в п. 1.1. Договора аренды. Помещения №№ 28, 33, 34, 40 относятся к местам общего пользования.

7. Согласно выводам из Заключения эксперта № 03/10-2022-А (дополнительная экспертиза) по делу № А60-39785/2021:

1)         площадь помещения с КН: 66:68:0101004:4058, определённая с помощью инструментального обследования на текущий момент составляет 328,81 (Триста двадцать восемь целых восемьдесят одна сотая) м2.

2)         Площадь помещений в границах, обозначенных штрихом в Приложении №1 к Договору аренды №ЕкФ/657/14 недвижимого имущества с оборудованием от 02.02.2015 г., определяемая с помощью инструментального обследования на текущий момент составляет 405,41 (Четыреста пять целых сорок ода сотая) м2.

В рамках подготовки ответа на поставленный вопрос № 1 , экспертом графически на плане выделены границы нежилого помещения с КН: 66:68:0101004:4058.

В рамках подготовки ответа на поставленный вопрос № 2, экспертом графически на плане выделены границы нежилого помещения с КН: 66:68:0101004:4058, мест общего пользования (МОП) и помещения занимаемые МТС.

Заявленное требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду увеличения площади арендованного ответчиком помещения в следствии проведенной им перепланировки - является необоснованным.

Согласно п. 5.1. Договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из:

-           постоянной части арендной платы;

-           переменной части арендной платы, до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, а именно: электроэнергии, ХВС, ГВС, канализации, тепла, газа;

Согласно п. 5.2.1. Договора, Постоянная часть арендной платы в первый и второй месяцы аренды составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, без НДС, в месяц.

Начиная с третьего месяца аренды постоянная часть арендной платы составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, без НДС, в месяц.

Согласно п. 5.2.3. Договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Положения п. 5.2.1. Договора не содержат условия о расчете и начислении Постоянной части арендной платы исходя из стоимости аренды 1 кв.м., площади помещения.

Согласно условиям пункта 5.2.1. Договора Постоянная часть арендной платы в размере 130 000 руб., установлена в твердой, согласованной Сторонами сумме арендной платы за все арендуемое помещение.

Стороны, при заключении Договора аренды не согласовали условие о том, что арендная плата подлежит изменению в случае изменения площади арендуемого помещения как в большую, так и в меньшую сторону.

Соответственно довод истца, об изменении арендной платы при изменении площади арендуемого помещения является необоснованным.

Согласно условиям п. 1.1. Договора и п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.02.2015г. (Приложение № 2 к Договору), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № № 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв. м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>

Доказательств того, что ответчику в пользование передавались нежилые помещения №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, заштрихованные на плане в Приложении № 1 к Договору - истцом не представлено.

Напротив, предоставленный истцом в материалы дела Договор аренды № 115/16 от 21 марта 2016 года, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Русская телефонная компания» (арендатор), в отношении нежилых помещений №№ 31, 32, площадью 17 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, 

<

...>, опровергает факт передачи АО «Тандер» нежилых помещений №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, заштрихованных на плане в Приложении № 1 к Договору.

С учетом выводов из Заключения эксперта J№ 08-06-3779, нежилые помещения №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40 не входили в состав помещений №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, с кадастровым номером 66:68:0101004:4058, общей площадью - 349,6 кв.м., а нежилые помещения №№ 28, 33, 34, 40 относятся к местам общего пользования.

При этом, 21.03.2016г. нежилые помещения №№ 31, 32, площадью 17 кв.м., переданы Истцом в аренду АО «Русская телефонная компания».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение об увеличении сдаваемых в аренду площадей.

Напротив, после произведенной перепланировки арендуемого помещения и составления технического паспорта помещения ЕМУП «БТИ» по состоянию на 13.11.2015г., общая площадь арендуемых помещений 1 этажа помещения №№ 7 -14, 22, 23, 25 стала составлять площадь 322,9 кв.м., что подтверждается справкой ЕМУП «БТИ» заказ № 1436735 от 20.11.2015г., техническим паспортом помещения ЕМУП «БТИ» составленного по состоянию на 13.11.2015г.

Согласно выводу из Заключения эксперта № 03/10-2022-А, площадь помещения с кадастровым номером 66:68:0101004:4058, определённая с помощью инструментального обследования составляет 328,81 (Триста двадцать восемь целых восемьдесят одна сотая) м2.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи чем, считаем, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при заключении Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/657/14 от 02 февраля 2015 года с согласованным в нем предметом на основании кадастрового паспорта помещения от 14.01.2015г., технического паспорта по состоянию на «19» декабря 2011г., АО «Тандер» по акту приема -передачи от 03.02.2015г., были переданы помещения №№ 7-14, 17, часть 22, часть 23, 25, общей площадью - 349,6 кв.м., а после произведенной перепланировки арендуемого помещения и составления технического паспорта помещения ЕМУП «БТИ» по состоянию на 13.11.2015г., общая площадь арендуемых помещений 1 этажа помещения №№ 7 -14, 22, 23, 25 изменилась в сторону ее уменьшения и стала составлять площадь 322,9 кв.м., (328,81 кв.м. согласно выводу из Заключения эксперта № 03/10-2022-А), при этом дополнительных соглашений на передачу иных (дополнительных) помещений сторонами не заключалось, а истцом в материалы дела не предоставлены относимые (статья 67 АПК РФ) и допустимые (статья 68 АПК РФ) доказательства передачи в аренду и пользования ответчиком в спорный период помещениями №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, заштрихованными на плане в Приложении № 1 к Договору, считаем, доводы истца о возникшем неосновательном обогащении на стороне ответчика - необоснованными.

Указание на плане в Приложении № 1 к Договору в заштрихованной части помещений №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, а также изготовление истцом в 2021 году нового технического паспорта здания не свидетельствует о передаче в пользование ответчику помещений №№ 28, 31, 32, 33, 34, 40, не указанных в предмете Договора и не переданных ему по Акту приема-передачи.

На основании данных доводов, ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - удовлетворению не подлежит.

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признает обоснованными указанные возражения ответчика, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.

В частности, материалы дела действительно позволяют говорить о том, что не все помещения (части помещений), которые заштрихованы на приложении № 1 к договору аренды (план первого этажа с указанием на арендуемые помещения), были фактически переданы ответчику.

Данное обстоятельство, по сути, признает истец в своей консолидированной позиции по делу от 12.10.2023 г., исключая, к примеру, из расчета площади, на которую увеличилась площадь арендуемого ответчиком объекта, помещения № 31,32. Сам истец указывает, что данные помещения в спорный период сдавались им в аренду другому лицу.

Следовательно, площадь помещений, заштрихованных на плане из приложения № 1 к договору аренды, не может рассматриваться в качестве исходных данных для определения площади арендованных ответчиком помещений, которые он, по мнению истца, занимал сверх оговоренной в договоре величины.

Между тем, весь расчет истца размера указанной излишне занимаемой площади помещений ответчика основывается именно на площади заштрихованной в приложении № 1 к договору аренды части.

В свою очередь, после определения площади излишне занимаемых ответчиком помещений истец исчисляет и величину спорного неосновательного обогащения.

Однако, как уже было отмечено, исходные данные для целей такого расчета не могут быть признаны достоверными. При этом суд критически оценивает аргументы истца о том, что доступ к именуемым ответчиком «местам общего пользования» осуществляется через уличную дверь, на которой располагаются рекламные баннеры ответчика. Сам по себе факт расположения средств индивидуализации ответчика на фасаде здания не говорит о том, что под местом их расположения находятся исключительно помещения, находящиеся в пользовании именно и только ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал, что площадь фактически занимаемых ответчиком в спорный период помещения в действительности превышает общую площадь арендуемых помещений, установленную договором аренды. Более того, об этом же говорят и результаты всех проведённых по делу экспертиз, в которых приводятся данные о площади занимаемых ответчиком помещений, на которых расположен его магазин.

С другой стороны, из буквального толкования условий договора, включая положения раздела 5 договора, не следует, что размер арендной платы по договору определялся, исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади. Такой порядок определения итогового размера ежемесячной арендной платы договором не предусмотрен. Арендная плата была установлена в целом за занимаемый в соответствии с договором объект указанной в договоре площади.

Поэтому изменение площади арендуемых помещений в границах тех помещений, которые фактически были переданы ответчику, само по себе не может привести к изменению размера арендной платы, подлежащей уплате.

Вопрос о таком изменении может быть разрешен по соглашению сторон или в судебном порядке (при наличии оснований для изменения договора в указанной части).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о возникновении спорного неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены исковых требований (732 648,60 руб.) государственная пошлина составляет 17 653 руб.

Истец уплатил по делу государственную пошлину в размере 17 832 руб. (11 653 руб. в результате зачёта суммы ранее уплаченной государственной пошлины и 6 179 руб. – доплата государственной пошлины после оставления искового заявления без движения). Таким образом, возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 179 руб.

По экспертизе, назначенной в соответствии с определением от 07.04.2022 г., расходы составляют 60 000 руб., которые были понесены ответчиком по делу. Поскольку в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат отнесению на истца по делу.

По экспертизе, назначенной определением от 31.08.2022 г., расходы в размере 30 000 руб. были понесены истцом, и подлежат отнесению на данную сторону, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

При этом в определении суда от 13.09.2023 г. об отложении судебного разбирательства было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) представить счет для оплаты экспертизы, стоимость которой согласно определению от 31.08.2022 г. составила 30 000 руб.

Суд отмечает, что в отсутствие счета от указанной организации с указанием её банковских реквизитов он не может осуществить оплату за проведенную по делу экспертизу. Поэтому суд повторно разъясняет указанной экспертной организации необходимость представления счёта в дело.

Кроме того, ответчик дополнительно перечислил на депозит суда 24 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 г. № 336329 с учётом уточнения вида и принадлежности платежа. Для возврата указанных денежных средств, суд разъясняет стороне необходимость представления соответствующего заявления с приведением полных банковских реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, с одновременным исключением из состава третьих лиц по делу ФИО2.

2. В иске отказать полностью

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323665800091782) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323665800091782) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 (сто семьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2021 г. № 120199 в составе суммы 6 179 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин