ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5568/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А07-18188/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.02.2024 по делу № А07-18188/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (доверенность от 31.12.2023 сроком действия до  31.12.2024, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети»: ФИО5  (доверенность от 29.12.2023 сроком действия до 29.12.2024, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3) обратились в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского  

округа город Стерлитамак (далее – ответчик 1, МУП «Электрические сети»),  обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети» (далее – ответчик 2, ООО «БашРТС») о признании пункта 45  приложения № 1 договора аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 недействительным.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак  Республики Башкортостан (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.02.2024.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласились истцы, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ИП  ФИО3 (далее также - податели жалоба, апеллянты) просят решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают,  что МУП «Электрические сети» передало в аренду имущество, которое не  является его собственностью, и на сдачу которого в аренду у арендодателя не  было полномочий.  

По мнению апеллянтов, заключение договора, при данных  обстоятельствах, является неправомерным действием, посягающим на интересы  истцов, не подписывавших соответствующий договор, являющегося  применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) третьим лицом, права которого нарушены  заключением такого договора.  

При этом зарегистрированное право собственности истцов на спорное  помещение не оспорено; владение ООО «БашРТС» спорным объектом  незаконно и нарушает права собственников.  

Податели жалобы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой  давности, поскольку истцы ознакомились с содержания договора и  приложением к нему 18.11.2020, соответственно срок исковой давности начал  течь с 19.11.2020 и заканчивается 18.11.2023. Исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.06.2023, то есть в пределах  срока исковой давности.  

От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик 2 указывает, что судом первой инстанции верно указано о пропуске  срока исковой давности, поскольку истцам стало известно об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, в 2019 году  из письма ООО «БашРТС» от 19.09.2019 № 119-2166, данный факт установлен  неоднократно Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам  

 № А07-5884/2020 и № А07-20321/2021 истцами не оспаривался. Истцы в  судебном заседании признали факт получения письма от ООО «БашРТС»,  таким образом, ответчик 2 (ООО « БашРТС») прямо сообщил истцам о наличии  договора аренды в отношении спорного помещения, расположенного по адресу  

<

...>. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 с 03.07.2015 является собственником 1/2 доли нежилого  помещения площадью 611,3 кв.м, с кадастровым номером 02:56:060404:2192,  расположенного на 1 и 2 этаже по адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б.  

ИП ФИО3 с 31.10.2017 принадлежит право собственности на  вторую половину доли нежилого помещения площадью 611,3 кв.м, с  кадастровым номером 02:56:060404:2192, расположенного на 1 и 2 этаже по  адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б.  

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 23-26).  

В состав принадлежащего истцам объекта входит изолированное, с  отдельным входом, расположенное на первом этаже помещение, общей  площадью 96,2 кв.м, в техническом паспорте, составленном по состоянию на  16.11.2015 ИП ФИО6, указанное под номером 5 с назначением  «тепловой пункт», в котором расположено оборудование теплового пункта  

 № 44 (т.1, л.д.64-71). 21.08.2019 истцы обратились в филиал «БашРТС-Стерлитамак» 

ООО «БашРТС» с предложением о заключении договора аренды в отношении  изолированного помещения (с отдельным входом) общей площадью 96,2 кв.м,  расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б, которое является  составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером  02:56:060404:2192 (т. 1, л.д. 112).  

25.10.2019 письмом № 119-2559 филиал «БашРТС-Стерлитамак» 

ООО «БашРТС» сообщил, что спорным нежилым помещением теплового  пункта № 44 владеет и пользуется на основании договора аренды,  заключенного с MУП «Электрические сети» (т. 1, л.д. 111).  

Согласно представленному в материалы дела договору аренды без права  выкупа энергетических объектов от 31.05.2019 № 119-77, заключенному между  MУП «Электрические сети» (арендодатель) и ООО «БашРТС» (арендатор),  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование за плату указанные в приложении № 1 к договору технологически  связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной  собственности городского округа город Стерлитамак, закрепленные на праве  хозяйственного ведения за MУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак в  производственных целях по передаче тепловой энергии и производства  коммунального ресурса «горячая вода», обеспечения теплоснабжения  городского округу город Стерлитамак (т.1, л.д.36-43).  

В приложении № 1 к указанному договору под порядковым № 45  обозначен объект аренды - тепловой пункт № 44 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 43-48).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в  

приложении № 1 к договору, закреплено за арендодателем на праве  хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном от 24.05.2016 и  договора передачи муниципального имущества городского округа город  Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 № 101-ХВ.  

По акту приема-передачи от 31.05.2019 указанное оборудование передано  ООО «БашРТС» (т.1, л.д. 49-54).  

17.12.2019 между арендодателем и арендатором заключено  дополнительное соглашение к договору № 2/119-77 (т.1, л.д.55).  

Истцы, обращаясь с настоящим иском, считают, что у МУП  «Электрические сети» отсутствовали права на распоряжение помещением,  заключенный между ним и ООО «БашРТС» договор № 2/119-77 в части пункта  45 приложения № 1 к договору аренды в силу статьи 168 ГК РФ указанная  сделка является ничтожной.  

Так, по мнению истцов, пункт 45 приложения № 1 договора аренды без  права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019 № 2/119-77 нарушает  права истцов, как собственников помещения, в результате его исполнения  истцы лишаются возможности получать плату (рыночную) за использование  принадлежащего им помещения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции,  исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки  противоречащим закону, поскольку спорное помещение было предназначено  под размещение теплового пункта задолго до приобретения ИП ФИО2  и ИП ФИО3 права собственности на него, в силу чего,  приобретая право собственности, истцы должны быть понимать и осознавать,  что приобретают недвижимое имущество с обременением в интересах  неопределенного круга лиц. Суд также признал, что истцами пропущен  годичный срок исковой давности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  

если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам,  в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении  ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи  53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или  устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3  статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная  сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным  недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК  РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при  отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное  заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за  умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор,  предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт  3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу  гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК  

РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с  нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2  статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного  договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4  этой статьи, являются ничтожными.  

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено,  что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей  части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней,  должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка  вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009  

 № 738-О-О). 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора  недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового  интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен  иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что  в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится  помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв.м. (т.1 л.д.64-71).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  

10.04.2019 № 02/264/008/2019-929 нежилое помещение, в котором расположен  тепловой пункт, принадлежит истцам на праве долевой собственности. При  этом как верно отмечено судом первой инстанции право собственности истцов  на административное здание площадью 611,3 кв.м., включающее спорное  помещение теплопункта, не оспорено, в судебном порядке недействительным  не признано.  

В обоснование исковых требований о признании договора аренды без  права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019 № 2/119-77, заключенного  между MУП «Электрические сети» и ООО «БашРТС», недействительным в  части, истец указал на отсутствие у МУП «Электрические сети» права на  распоряжение спорным помещением.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Как следует из пункта 1.2 договора аренды от 31.05.2019 № 2/119-77,  указанное в приложении № 1 к договору (тепловой пункт № 44) закреплено за  арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об  отступном от 24.05.2016 и договора передачи муниципального имущества  городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016   № 101-ХВ.  

Между тем в рамках дела № А07-1324/2012 установлено, ОАО  «БытТехника» на праве собственности принадлежало административное здание  общей площадью 6 329,3 кв.м, количество этажей: 5, литера А, А1,  инвентарный номер 4352, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 22.04.2003 серии 02 АА № 006995.  

В соответствии с техническим паспортом на комплекс зданий,  расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на  27.02.2008, на первом этаже здания литера А, под номерами 11, 12, 13 были  расположены кладовая (6,9 кв.м), теплопункт (92,1 кв.м) и умывальная (4,4  кв.м).  

Из протокола общего собрания акционеров акционерного общества  «БытТехника» от 01.06.2000 № 1 следует, что оборудование теплопункта и  теплотрассы было решено безвозмездно передать в муниципальную  собственность.  

Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 22.03.2001 № 548 в  муниципальную собственность приняты тепловой пункт (балансовой  стоимостью 96 325 руб.) и участок теплотрассы (балансовой стоимостью  516 942 руб.).  

По актам приемки-передачи основных средств от 23.02.2001 № 8 и от  26.02.2001 № 9 Администрации г. Стерлитамака переданы оборудование и  теплотрасса в непроходимых каналах, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Из материалов настоящего дела следует, 22.03.2001 на основании  обращения акционерного общества открытого типа «Быттехника» от 07.03.2001  

 № 7/165 о передаче в муниципальную собственность города теплопункта и  теплотрассы, Постановлением Администрации города Стерлитамак от  22.03.2001 № 548 спорный тепловой пункт и участок теплотрассы от ул.  Советской до теплопункта акционерного общества открытого типа  «Быттехника» был принят в муниципальную собственность городского округа  город Стерлитамак Республики Башкортостан (т.2, л.д.117).  

Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ от 13.04.2012 

 № 725 в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети» городского округа  г. Стерлитамак Республики Башкортостан передано имущество согласно  приложению.  

16.04.2012 спорный теплопункт № 44 в составе других энергетических  объектов был передан Администрацией городского округа город Стерлитамак  Республики Башкортостан в хозяйственное ведение МУП «Электрические  сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в  соответствии с п. 36 приложения к договору от 16.04.2012 № 42 о передаче  муниципального имущества городского округа г. Стерлитамак РБ в  хозяйственное ведение).  

02.05.2012 МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак  Республики Башкортостан выступило учредителем ООО «Тепловые сети» и  внесло в качестве уставного капитала имущество, входящее в  теплоснабжающий комплекс городского округа город Стерлитамак, в том числе  спорный теплопункт.  

31.12.2015 МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак  Республики Башкортостан вышло из состава учредителей ООО «Тепловые  сети».  

В качестве оплаты доли при выходе учредителя 24.05.2016 между МУП  «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики  Башкортостан (кредитор) и ООО «Тепловые сети» (должник) заключено  соглашение об отступном, согласно условиям которого МУП «Электрические  сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан было  возвращено ранее внесенное в уставный капитал имущество, в том числе  спорный теплопункт (п. 68 приложения № 1 к соглашению об отступном) (т.2  л.д. 22-25).  

31.05.2019 МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак  Республики Башкортостан с согласия Совета городского округа город  Стерлитамак передало во временное владение и пользование ООО «БашРТС»  энергетические объекты, в состав которых, согласно п.45 приложения № 1 к  договору аренды № 2/119-77, вошел спорный теплопункт.  

Из описания энергетических объектов, оборудования ЦТП-44,  приведенного в договоре аренды без выкупа энергетических объектов от  31.05.2019 № 2/119-77, в договоре аренды без права выкупа энергетических  объектов № 119-71 от 21.05.2019, усматривается, что спорное помещение под   № 5 было предназначено под размещение теплового пункта.  

Судом также установлено, что ранее ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обращались в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  

заявлением к ООО «БашРТС» о взыскании неосновательно сбереженных  денежных средств в сумме 1 724 954 руб. 16 коп. за период владения и  пользования нежилым помещением «тепловой пункт» площадью 96,2 кв.м по  адресу: 

<

...> с 08.05.2019 по 30.09.2022.  

В обоснование исковых требований ими было указано на использование  ООО «БашРТС» помещения, находящегося в собственности истцов, в  отсутствие на то предусмотренных законом, либо договором оснований, при  невнесении при этом платы за пользование помещением собственникам.  

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2022 по делу   № А07-5884/2020 установлены следующие обстоятельства.  

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  находится помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв.м., в котором  находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели,  терморегулятор, водомер, водоподогреватель).  

Указанное тепловое оборудование используется ООО «БашРТС» для  производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится  помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что  следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц.  Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.  

ООО «БашРТС», являясь единой теплоснабжающей организацией по 

г. Стерлитамак, обязано обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение  в пределах г. Стерлитамак.  

Согласно схеме теплоснабжения городского округа г. Стерлитамак,  утвержденной Администрацией, тепловой пункт № 44, входит в состав  комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных  сооружений, имеет взаимные точки присоединения к тепловым сетям,  принадлежащим ООО «БашРТС» и участвует в единой технологической  системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения г. Стерлитамак.  

Спорный тепловой пункт предназначен для теплоснабжения здания  торгового комплекса, принадлежащего истцу, жилого дома по ул.  Комсомольская, 9, следственного изолятора г. Стерлитамак и торговых точек  индивидуальных предпринимателей и с момента ввода в эксплуатацию имел  только это назначение.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая  зависит от характера конкретного спора.  

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения  

предмета заявленных требований для определения преюдициального характера  судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к выводу, что  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом  по делу № А07-5884/2020, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют  дополнительного доказывания.  

Так, вступившим в законную силу судебными актами по делу   № А07-5884/20 установлен факт владения ООО «БашРТС» спорным  имуществом на праве аренды исключительно в целях обеспечения  бесперебойного теплоснабжения указанных выше объектов на основании  договора аренды от 08.05.2019 № 2/119-77.  

При этом при исследовании обстоятельств спора судами в рамках дела 

 № А07-5884/2020 установлено, что в соответствии с техническим паспортом, в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится  помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв.м. В указанном помещении  находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели,  терморегулятор, водомер, водоподогреватель). Указанное тепловое  оборудование используется обществом «БашРТС» на основании договоров  аренды, заключенных с МУП «Электрические сети» для производства и подачи  тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового  пункта, так и иных объектов за пределами здания, что следует из  представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе  препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии  потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким  тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих  организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до  установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким  

тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).  

Так по условиям договора аренды без выкупа энергетических объектов от  31.05.2019 № 2/119-77, договора аренды без права выкупа энергетических  объектов от 21.05.2019 № 119-71 ООО «БашРТС» во временное владение и  пользование за плату переданы энергетические объекты, в том числе тепловой  пункт № 44, общей площадью 92,1 кв.м, по адресу: 

<

...> б, дата постройки 2001 г., инв. № БП-00039232, а также технологически  связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной  собственности городского округа город Стерлитамак Республики  Башкортостан, включая оборудование ЦТП-44, по адресу: 

<

...> б, в составе: водоподогреватель ЦО кожухотрубный,  водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса.  

Однако доказательств того, что заключение указанных договоров с 

ООО «БашРТС» привело к фактической утрате истцами прав владения и  пользования спорным изолированным, с отдельным входом помещением,  общей площадью 96,2 кв.м, что ООО «БашРТС» препятствует ИП ФИО2  и ИП ФИО3 в доступе в указанное помещение, материалы дела не  содержат.  

Из материалов дела, в частности описания энергетических объектов,  оборудования ЦТП-44, приведенного в договоре аренды без выкупа  энергетических объектов от 31.05.2019 № 2/119-77, в договоре аренды без права  выкупа энергетических объектов от 21.05.2019 № 119-71, из условий  соглашения об отступном от 24.05.2016, усматривается, что спорное  помещение было предназначено под размещение теплового пункта задолго до  приобретения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права  собственности на него, в силу чего, приобретая право собственности, истцы  должны быть понимать и осознавать, что приобретают недвижимое имущество  с обременением в интересах неопределенного круга лиц.  

На основании пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении к  системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии  (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и  теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для  использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя  тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые  составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты,  насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии,  теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих  установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое  лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные  к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.  

Система теплоснабжения – это совокупность взаимосвязанных  источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013  актуализированная редакция – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-  

2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП  124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на  магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных  и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.  

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные  тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и  сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного  пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до  первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах;  распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до  зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до  индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети,  непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым  сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым  сетям.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя») центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для  присоединения тепло потребляющих установок нескольких зданий, строений  или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров  теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки. В  соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетических  характеристик для систем транспорта тепловой энергии (в трех частях). РД 153- 34.0-20.523-98 (утв. РАО «ЕЭС России» 06.07.1998) Центральный тепловой  пункт (ЦТП) - установка, служащая для подготовки и распределения сетевой  воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий  или сооружений, в каждом из которых расположен индивидуальный тепловой  пункт.  

Из описания ЦТП-44, по адресу: 

<

...> б,  приведенного в договоре аренды без права выкупа энергетических объектов  

 № 119- 71 от 21.05.2019 и не опровергнутого истцами, следует, что данный  ЦТП-44 состоит из водоподогревателя ЦО кожухотрубного, водонагревателя  ГВС (пластинчатого), двух насосов.  

При этом собственником указанного оборудования истцы не являются,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.  

Вместе с тем, судом установлено, что в поименованное в спорном пункте  45 приложения № 1 к договору аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 (в редакции  дополнительного соглашения от 17.12.2019 к договору аренды без права  выкупа энергетических объектов от 31.05.2019) имущество входит также  указанное выше оборудование, не являющееся собственностью истцов.  

Кроме того, в рамках дела № А07-20321/2021 по иску ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 к обществу «БашРТС» об истребовании из незаконного  владения принадлежащего на праве собственности истцам недвижимого  имущества – изолированного помещения общей площадью 96,2 кв.м с  

назначением «тепловой пункт», истцы не возражали против нахождения  имущества (оборудования), принадлежащего МУП «Электрические сети» в  спорном помещении, требования о возврате (истребовании имущества) к МУП  «Электрические сети» истцами не заявлялось.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами  спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд  первой инстанции, принимая во внимание также, что тепловое оборудование,  имеющееся в спорном помещении, используется обществом «БашРТС» на  основании договоров аренды, заключенном с МУП «Электрические сети» для  производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится  помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что  следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц,  учитывая, что спорное помещение было предназначено под размещение  теплового пункта задолго до приобретения ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 права собственности на него, в силу чего, приобретая  право собственности, истцы должны быть понимать и осознавать, что  приобретают недвижимое имущество с обременением в интересах  неопределенного круга лиц, обоснованно не усмотрел основания для признания  недействительным пункта 45 приложения № 1 к договору аренды от 31.05.2019   № 2/119-77.  

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, истцы узнали (должны были узнать) о  заключении договора аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 из письма  

ООО «БашРТС» № 119-2166 от 19.09.2019, в которым ответчиком прямо  сообщено истцам о наличии договора аренды с МУП «Электрические сети» в  отношении помещения, расположенного по адресу РБ, 

<

...>,  соответственно от указанной даты началось течение срока исковой давности. В  арбитражный суд иск направлен 01.06.2023, то есть с пропуском срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы заявителей об обратном основаны на неверном толковании норм  права и подлежат отклонению с учетом установленных судом фактических  обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел  заявление ответчиков, применил последствия пропуска срока исковой давности  и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по  делу № А07-18188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  В.А. Томилина