АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1379/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен11 апреля 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «ДВ-Автобизнес» – представитель не явился;

от УМВД России по Приморскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2018;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019

по делу №А51-343/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К. в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В. Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконными действий

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690074, 

<

...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...>; далее – УМВД России по Приморскому краю, управление), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: марка (модель): HYUNDAY AEROCITY, VIN 

<

***>, государственный номер АВ 046 25, год выпуска 2011 и обязании восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие самого факта обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки является безусловным основанием к прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, обусловленной обязанностью должностного лица органа регистрационного учета. В этой связи управление считает ошибочным вывод судов о незаконности оспариваемых действий, в том числе потому, что отнесение транспортного средства к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого режима и специальных правил допуска к эксплуатации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Владивостокской таможней 28.08.2012 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки HYUNDAY AEROCITY, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, государственный номер АВ 046 25 (далее – спорное ТС).

Указанный автомобиль приобрела ФИО2, которая впоследствии реализовала его по договору купли-продажи от 27.11.2012 ООО «ДВ-Автобизнес», одновременно последнее получило подлинник ранее выданного паспорта транспортного средства, на основании которого 28.11.2012 уполномоченным органом осуществлена регистрация спорного транспортного средства за обществом, выдано свидетельство о регистрации ТС и проставлена соответствующая отметка в ПТС. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015, в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о выявлении в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI AEROCITY признаков изменения номера шасси. Автобус был направлен на автотехническое исследование. 

15.08.2015 управление прекратило (аннулировало) регистрацию данного транспортного средства на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, ввиду подтверждения экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 02.07.2015 №5-505И того, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN имеет признаки изменения.

Не согласившись с действиями органа регистрационного учета, общество оспорило их в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности государственным органом факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, являющегося основанием для аннулирования регистрации автомобиля и снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета. Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995         №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Пунктом 2 Правил №1001, действующих в спорный период, предусмотрено, что комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 3 Правил №1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. 

Согласно пункту 51 Правил №1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

При этом регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. 

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. 

Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN 

<

***> на правом лонжероне рамы автомобиля марки HYUNDAY AEROCITY, государственный номер АВ 046 25, имеет признаки изменения первоначального состояния (исследование ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 02.07.2015 №5-505И).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз». 

По результатам исследования эксперт заключил, что признаки (следы) изменения или уничтожения первичных (заводских) идентификационных или производственных маркировочных обозначений, нанесенных на раме (шасси), а также скрытых маркировках, дублирующих VIN, на транспортном средстве марки HYUNDAY AEROCITY, государственный номер АВ 046 25, год выпуска 2011 не выявлены (экспертное заключение от 11.06.2018 №081/С-18). 

Вместе с тем, суды посчитали, что обнаруженное экспертом несоответствие нанесенного на раме (шасси) VIN KMJTC18BPВC001738, с указанным в представленных в ПТС 25 УМ 625277, свидетельстве о регистрации ТС 25 26 № 399291 VIN 

<

***> в отношении десятого символа маркировки (V) обозначающего дату производства транспортного средства не влияет на оценку законности действий управления, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды учли выводы эксперта о том, что представленный на осмотр автобус по внешнему виду и характеристикам соответствует автобусам, период выпуска которых начинался с 2008 года (маркировка десятого символа B), а, следовательно, он не мог быть выпущен в 1997 году и иметь маркировку десятого символа V. 

Судами заключение эксперта от 11.06.2018 признано относимым и допустимым доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Посчитав, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден документально, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 51 Правил №1001 и аннулирования регистрации транспортного средства. 

Ввиду отсутствия доказательств, препятствующих восстановлению регистрации транспортного средства, суды правомерно признали незаконными действия органа безопасности в области дорожного движения, обязав управление совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков. 

При этом суд округа учитывает, что основанием для совершения оспариваемых действий управления послужило наличие признаков изменения первоначального состояния маркировочного обозначения VIN транспортного средства, а не его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Автобус с выдачей таможенным органом паспорта транспортного средства на основании сведений сертификатов соответствия и одобрения типа транспортного средства, ранее был поставлен на регистрационный учет и допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов заключения судебной экспертизы и сделанных на его основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, равно как и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А51-343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья           С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

 

                                                                                                     И.В. Ширяев